Решение от 12.11.2013 по делу № 2-20/2013 (2-120/2012;) от 31.08.2012

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

12.11.2013 года г.Красногорск Московской области

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стародубова С.К., присяжных заседателей, при секретаре Васляевой Н.Л., с участием

прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Московской области Щербины А.Г., Щегловой К.В., Пашнева В.Н.,

защитников адвокатов Артемовой Т.В. (ордер №, удостоверение №), Бочкаревой М.С. (ордер №, удостоверение №), Костиковой Е.Е. (ордер № удостоверение №), Зака Ю.С. (ордер №, удостоверение №), Грубой Л.В. (ордер №, удостоверение №), Чепурной И.Ю. (ордер №, удостоверение №), Мартева А.Ю. (ордер №, удостоверение №),

потерпевших З., С., представителя потерпевших адвоката Бухариной Е.С. (ордер №, удостоверение №),

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕРМОЛАЕВА А.В., ИСАКОВА С.К., СТАНОВОГО А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п. «а», 105 ч.2 п.п. «в, ж» УК РФ,

ШУМЛЯНСКОГО И.В., КАФАРОВА Ф.А.о., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а, з», 163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14.08.2013 года подсудимые Ермолаев, Исаков и Становой признаны виновными в том, что не позднее 10.01.2010 года в г.О. Московской области Шумлянский объединился в группу с Кафаровым для требования путем применения физического насилия либо угрозы его применения от С. ранее полученных последним в марте 2009 года от Кафарова под гарантии Шумлянского денежных средств в сумме 10.000 евро для совершения действий в интересах Кафарова, которые С. не выполнил при отказе возвращать денежные средства, либо требования выполнения С. взятых на себя обязательств, а также не позднее 10.01.2010 года в г.М. Шумлянский объединился для похищения С. в группу с Ермолаевым, который на почве возникших в результате совместной с С. деятельности в ООО «А.» состоял с последним в личных неприязненных отношениях, Шумлянский и Ермолаев разработали план действий, не позднее 10.01.2010 года Ермолаев привлек в г.М. к деятельности группы Станового и Исакова, а Шумлянский и Кафаров не позднее 13.01.2010 года привлекли в г.О. неустановленное лицо, которые из ложно понятого чувства товарищества согласились принять участие в совершении преступлений, Ермолаев и Шумлянский распределили обязанности между членами группы, согласно которым Кафаров предоставил помещение в подвале дома № по М. шоссе в г.О. Московской области для удержания С., Шумлянский разработал план похищения С., подыскал для его перевозки транспортное средство – автомобиль ВАЗ-, гос.регистрационный знак «№», координировал действия членов группы, неустановленное лицо должен был совершить похищение С. и контролировать его поведение при перевозке и нахождении в указанном подвальном помещении, Ермолаев подыскал транспортное средство для перевозки потерпевшего – автомобиль ВАЗ- гос.регистрационный знак «№», Исаков посредством мобильной связи координировал действия участников группы, вместе со Становым должен был переместить потерпевшего в безлюдное место и охранять его до прибытия Ермолаева, Становой должен был осуществлять перевозку потерпевшего и членов группы, для чего предоставил автомобиль ВАЗ-, согласно плану Шумлянский после похищения С. должен был сообщить Ермолаеву о месте нахождения потерпевшего и удерживать его до приезда Станового и Исакова, которым передать его, также Кафаров и Шумлянский подыскали транспортное средство – автомобиль ВАЗ- под управлением М., не осведомленного о планах группы, для координации действий члены группы использовали средства мобильной связи, при этом Ермолаев, Становой и Исаков – абонентские номера, зарегистрированные в целях конспирации на других лиц, 13.01.2010 года Шумлянский, узнав от общей с С. знакомой К., что С. собирается к ней в гости, совместно с указанным выше неустановленным лицом на автомобиле ВАЗ- под управлением М. прибыли к месту жительства С. по проспекту В., д.№ в г.М., где не позднее 22 часов, дождавшись появления С., насильно, против его воли, посадили его в указанный автомобиль и переместили в подвальное помещение дома № по М. шоссе в г.О. Московской области, при этом по пути следования неустановленное лицо, находясь на заднем сиденье рядом с С., контролировал поведение последнего, в указанном подвальном помещении Шумлянский, Кафаров и неустановленное лицо удерживали С., Шумлянский согласно разработанному плану сообщил по телефону Исакову о месте нахождения С., 14.01.2010 года после 1 часа 40 минут Становой и Исаков по указанию Ермолаева на автомобиле ВАЗ- под управлением Станового прибыли по указанному выше адресу, где Шумлянский передал С. Исакову, который под обманным предлогом посадил С. в автомобиль ВАЗ-, после чего Исаков и Становой насильно перевезли потерпевшего в лесной массив в 500 метрах от рабочего поселка Б.В. О. района Московской области, при этом по пути следования Исаков, находясь на заднем сиденье рядом с С., контролировал поведение последнего, прибыв в указанное место, Исаков отвел С. вглубь леса, где остался его охранять, а Становой уехал в г.М. за Ермолаевым, которого привез в указанный лесной массив не позднее 4 часов.

По данному эпизоду обвинения указанным вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что подсудимые Шумлянский и Кафаров совершили приведенные выше действия, однако этим же вердиктом они признаны невиновными в совершении этих действий.

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14.08.2013 года подсудимые Ермолаев, Исаков признаны виновными в том, что привезенного в ночь на 14.01.2010 года в период времени после 1 часа 40 минут в лесной массив в 500 м от рабочего поселка Б.В. О. района Московской области потерпевшего С., которого согласно распределению ролей Исаков должен был вместе со Становым переместить в безлюдное место, где охранять его до прибытия Ермолаева, совместно с которым затем лишить С. жизни, остался охранять в указанном месте согласно распределению ролей Исаков в то время, как Становой, оставив Исакова и С. в указанном лесном массиве, согласно распределению ролей уехал в г.М. за Ермолаевым, а затем привез Ермолаева в указанное место, после чего Исаков и Ермолаев завели С. вглубь леса, связали ему руки шерстяным шарфом, лишив способности к сопротивлению, а Становой согласно распределению ролей остался в автомобиле обеспечивать беспрепятственный отход Исакова и Ермолаева с места происшествия, после чего Исаков и Ермолаев совместно и согласованно подвергли С. избиению путем нанесения ударов руками, ногами и тупыми твердыми предметами по туловищу, конечностям, шее, которую также сдавили руками и неустановленным предметом, причинив в результате перелом ребер слева по передней подмышечной линии со 2-го по 5-е (непрямые), кровоизлияния в межрреберных мышцах, кровоподтеки на передней поверхности обеих голеней и кровоизлияние в мягких тканях, а также квалифицируемую как тяжкий вред здоровью тупую травму комплекса органов шеи (подъязычногортаннотрахеального комплекса), от которой наступила смерть потерпевшего С. на месте происшествия 14.01.2010 года, после чего Исаков, Ермолаев и Становой на автомобиле ВАЗ под управлением Станового с места происшествия скрылись.

Действия подсудимых Исакова и Станового по факту похищения потерпевшего С. подлежат квалификации на основании ст.10 ч.1 УК РФ по ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), они совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств видно, что указанными подсудимыми был достигнут предварительный сговор на похищение потерпевшего, распределены роли, после чего они, действуя совместно и согласованно, вопреки воле потерпевшего, похитили его и переместили в лесной массив, явившись соисполнителями данного преступления.

Действия подсудимого Ермолаева, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей по данному эпизоду, органами следствия также квалифицированы по ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Однако ответственность по данному закону в соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ несут лица, участвовавшие в совершении преступления и заранее договорившиеся о совместном его совершении, то есть лишь соисполнители преступления, выполняющие объективную сторону состава преступления, а именно лица, принимавшие непосредственное участие в изъятии потерпевшего либо его перемещении.

Из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, вопросы перед которыми были поставлены в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением, видно, что подсудимый Ермолаев непосредственного участия в изъятии потерпевшего либо его перемещении не принимал, то есть не был соисполнителем данного преступления, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы непосредственно по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ.

Вместе с тем, из вердикта коллегии присяжных заседателей видно, что подсудимый Ермолаев объединился для похищения потерпевшего С. в группу с Шумлянским, а затем привлек к деятельности группы Станового и Исакова, явившихся соисполнителя последующего похищения потерпевшего, а также Ермолаев подыскал автомобиль для перевозки потерпевшего ВАЗ, на котором затем потерпевший и был перемещен при его похищении. Таким образом, из установленных вердиктом фактических обстоятельств видно, что подсудимый Ермолаев был объединен предварительным сговором с исполнителями преступления на похищение потерпевшего, имел умысел на такое похищение, сознавал, что потерпевший будет похищен группой исполнителей преступления, заранее договорившихся о его похищении, и Ермолаев способствовал совершению данного преступления путем подыскания его исполнителей и орудия совершения преступления – автомобиля для вывоза и перемещения потерпевшего.

На основании изложенного действия подсудимого Ермолаева по данному эпизоду обвинения на основании ст.10 ч.1 УК РФ подлежат квалификации по ст.33 ч.5 - 126 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), он совершил пособничество похищению человека группой лиц по предварительному сговору.

Указанный квалифицирующий признак похищения человека содержится в действиях подсудимого Ермолаева, поскольку он, как это усматривается из установленных вердиктом фактических обстоятельств, сознавал, что потерпевший будет похищен группой исполнителей преступления, заранее договорившихся о его похищении, и умысел Ермолаева при оказании им пособничества данному преступлению охватывал совершение похищения потерпевшего группой соисполнителей, действующих по предварительному сговору.

Действия подсудимых Ермолаева и Исакова по факту убийства потерпевшего С. подлежат квалификации по ст.105 ч.2 п.п. «в, ж» УК РФ, они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору.

Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств видно, что подсудимые Ермолаев и Исаков явились соисполнителями убийства, они совместно и согласованно применили к потерпевшему насилие, нанеся ему удары руками, ногами и тупыми твердыми предметами, а также сдавив шею, и от указанного примененного насилия потерпевший скончался на месте происшествия.

При этом, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, подсудимые Ермолаев и Исаков были объединены предварительным сговором на совершение указанного убийства, ими были распределены роли, в соответствии с которыми Исаков принял участие в перемещении потерпевшего в безлюдное место, где затем охранял потерпевшего до прибытия Ермолаева, после чего Ермолаев и Исаков завели потерпевшего вглубь леса, где связали ему руки, лишив его способности к сопротивлению, после чего они совместно убили потерпевшего.

Указанное убийство является сопряженным с похищением человека, поскольку убийству потерпевшего предшествовало его похищение, в ходе похищения потерпевший был вывезен в лес, где затем и убит, при этом подсудимыми Исаковым, который непосредственно участвовал в похищении потерпевшего, и Ермолаевым, который совершил пособничество указанному похищению потерпевшего, сознавалось, что потерпевший был предварительно похищен.

Довод стороны защиты о том, что обвинение Ермолаева и Исакова в совершении похищения человека является излишним в связи с тем, что совершенное ими убийство охватывает похищение ими потерпевшего, суд находит не основанным на положениях материального закона и установленных вердиктом фактических обстоятельствах, поскольку имели место два различных преступления с различной объективной стороной, совершенные группой лиц в различных сочетаниях, при этом в похищении потерпевшего участвовали и лица, не причастные к его убийству, в ходе похищения потерпевший был противоправно захвачен и перемещен с его местонахождения в другое место, где он затем противоправно удерживался, а затем также противоправно потерпевший был перемещен в новое место, указанные входящие в состав похищения потерпевшего действия не охватываются составом убийства и действия подсудимых должны квалифицироваться по совокупности ст.105 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 126 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона убийство, совершенное в процессе совершения похищения человека, должно квалифицироваться по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ, положение ст. 17 УК РФ в части исключения совокупности преступлений не может быть применено к настоящем случае, поскольку состав преступления «убийство» не охватывает признаки объективной стороны состава преступления «похищение человека», уголовная ответственность за совершение которых содержится в отдельных нормах уголовного закона.

По настоящему уголовному делу подсудимые Шумлянский и Кафаров органами предварительного расследования обвиняются по ст. 126 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ - похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а именно в том, что не позднее 10.01.2010 года в г.Одинцово Московской области Шумлянский объединился в группу с Кафаровым для требования путем применения физического насилия либо угрозы его применения от С. ранее полученных последним в марте 2009 года от Кафарова под гарантии Шумлянского денежных средств в сумме 10.000 евро для совершения действий в интересах Кафарова, которые С. не выполнил при отказе возвращать денежные средства, либо требования выполнения С. взятых на себя обязательств, а также не позднее 10.01.2010 года в г.М. Шумлянский объединился для похищения С. в группу с Ермолаевым, который на почве возникших в результате совместной с С. деятельности в ООО «А.» состоял с последним в личных неприязненных отношениях, Шумлянский и Ермолаев разработали план действий, не позднее 10.01.2010 года Ермолаев привлек в г.М. к деятельности группы Станового и Исакова, а Шумлянский и Кафаров не позднее 13.01.2010 года привлекли в г.О. неустановленное лицо, которые из ложно понятого чувства товарищества согласились принять участие в совершении преступлений, Ермолаев и Шумлянский распределили обязанности между членами группы, согласно которым Кафаров предоставил помещение в подвале дома № по М. шоссе в г.О. Московской области для удержания С., Шумлянский разработал план похищения С., подыскал для его перевозки транспортное средство – автомобиль ВАЗ гос.регистрационный знак №, координировал действия членов группы, неустановленное лицо должен был совершить похищение С. и контролировать его поведение при перевозке и нахождении в указанном подвальном помещении, Ермолаев подыскал транспортное средство для перевозки потерпевшего – автомобиль ВАЗ гос.регистрационный знак №, Исаков посредством мобильной связи координировал действия участников группы, вместе со Становым должен был переместить потерпевшего в безлюдное место и охранять его до прибытия Ермолаева, Становой должен был осуществлять перевозку потерпевшего и членов группы, для чего предоставил автомобиль ВАЗ, согласно плану Шумлянский после похищения С. должен был сообщить Ермолаеву о месте нахождения потерпевшего и удерживать его до приезда Станового и Исакова, которым передать его, также Кафаров и Шумлянский подыскали транспортное средство – автомобиль ВАЗ под управлением М., не осведомленного о планах группы, для координации действий члены группы использовали средства мобильной связи, при этом Ермолаев, Становой и Исаков – абонентские номера, зарегистрированные в целях конспирации на других лиц, 13.01.2010 года Шумлянский, узнав от общей с С. знакомой К., что С. собирается к ней в гости, совместно с указанным выше неустановленным лицом на автомобиле ВАЗ под управлением М. прибыли к месту жительства С. по проспекту В., д.№ в г.М., где не позднее 22 часов, дождавшись появления С., насильно, против его воли, посадили его в указанный автомобиль и переместили в подвальное помещение дома № по М. шоссе в г.О. Московской области, при этом по пути следования неустановленное лицо, находясь на заднем сиденье рядом с С., контролировал поведение последнего, в указанном подвальном помещении Шумлянский, Кафаров и неустановленное лицо удерживали С., Шумлянский согласно разработанному плану сообщил по телефону Исакову о месте нахождения С., 14.01.2010 года после 1 часа 40 минут Становой и Исаков по указанию Ермолаева на автомобиле ВАЗ под управлением Станового прибыли по указанному выше адресу, где Шумлянский передал С. Исакову, который под обманным предлогом посадил С. в автомобиль ВАЗ, после чего Исаков и Становой насильно перевезли потерпевшего в лесной массив в 500 метрах от рабочего поселка Б.В. О. района Московской области, при этом по пути следования Исаков, находясь на заднем сиденье рядом с С., контролировал поведение последнего, прибыв в указанное место, Исаков отвел С. вглубь леса, где остался его охранять, а Становой уехал в г.М. за Ермолаевым, которого привез в указанный лесной массив не позднее 4 часов.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14.08.2013 года указанные действия Шумлянского и Кафарова признаны доказанными, однако по приведенному эпизоду указанным вердиктом коллегии присяжных заседателей Шумлянский и Кафаров признан невиновными в совершении указанных деяний, в связи с чем по данному обвинению они подлежат оправданию на основании ст. 302 ч.2 п.п.3,4 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и вынесенным коллегией присяжных заседателей в этой части оправдательным вердиктом.

Органами предварительного расследования подсудимые Шумлянский и Кафаров обвиняются также по ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что в период времени с 23 часов 13.01.2010 года до 1 часа 40 минут 14.01.2010 года в подвальном помещении дома № по М. шоссе в г.О. Московской области Шумлянский совместно с Кафаровым и другим неустановленным лицом оказали на потерпевшего С. психологическое воздействие, высказали в его адрес угрозы физической расправы и потребовали вернуть Кафарову ранее полученные денежные средства в размере 10.000 евро, что составляло по курсу ЦБ РФ 426.149 рублей, либо выполнить ранее взятые на себя в связи с их получением обязательства, после чего, сломив волю С. к сопротивлению, получили от него согласие на выполнение указанных условий.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14.08.2013 года указанное деяние признано недоказанным, в связи с чем подсудимые Шумлянский и Кафаров по данному обвинению подлежат оправданию на основании ст. 302 ч.2 п.п.1,4 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей в этой части оправдательного вердикта.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14.08.2013 года подсудимый Становой признан также виновным в том, что привезенного в ночь на 14.01.2010 года в период времени после 1 часа 40 минут в лесной массив в 500 м от рабочего поселка Б.В. О. района Московской области потерпевшего С., которого согласно распределению ролей Исаков должен был вместе со Становым переместить в безлюдное место, где охранять его до прибытия Ермолаева, совместно с которым затем лишить С. жизни, остался охранять в указанном месте согласно распределению ролей Исаков в то время, как Становой, оставив Исакова и С. в указанном лесном массиве, согласно распределению ролей уехал в г.М. за Ермолаевым, а затем привез Ермолаева в указанное место, после чего Исаков и Ермолаев завели С. вглубь леса, связали ему руки шерстяным шарфом, лишив способности к сопротивлению, а Становой согласно распределению ролей остался в автомобиле обеспечивать беспрепятственный отход Исакова и Ермолаева с места происшествия, после чего Исаков и Ермолаев совместно и согласованно подвергли С. избиению путем нанесения ударов руками, ногами и тупыми твердыми предметами по туловищу, конечностям, шее, которую также сдавили руками и неустановленным предметом, причинив в результате перелом ребер слева по передней подмышечной линии со 2-го по 5-е (непрямые), кровоизлияния в межрреберных мышцах, кровоподтеки на передней поверхности обеих голеней и кровоизлияние в мягких тканях, а также квалифицируемую как тяжкий вред здоровью тупую травму комплекса органов шеи (подъязычногортаннотрахеального комплекса), от которой наступила смерть потерпевшего С. на месте происшествия 14.01.2010 года, после чего Исаков, Ермолаев и Становой на автомобиле ВАЗ под управлением Станового с места происшествия скрылись.

Указанные действия подсудимого Станового органами следствия квалифицированы по ст.105 ч.2 п.п. «в, ж» УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору.

Однако в соответствии со ст.35 ч.ч.1,2 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц, в том числе и по предварительному сговору, если два или более лица непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, видно, что подсудимый Становой непосредственного участия в причинении смерти потерпевшему не принимал, насилия к нему не применял, в избиении потерпевшего не участвовал, потерпевшего отвели в лесной массив без него Ермолаев и Исаков, которые затем там и убили потерпевшего. Таким образом, подсудимый Становой не был соисполнителем указанного убийства, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы непосредственно по ст.105 ч.2 п.п. «в, ж» УК РФ.

Также не усматривает суд и оснований для квалификации действий подсудимого Станового как соучастника убийства.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей видно, что Становой оставив Исакова и С. в лесном массиве, согласно распределению ролей уехал в г.М. за Ермолаевым, затем привез Ермолаева в указанное место, после чего Исаков и Ермолаев отвели потерпевшего вглубь леса, а Становой согласно распределению ролей остался в автомобиле обеспечивать беспрепятственный отход Исакова и Ермолаева с места происшествия, в лесу Ермолаев и Исаков убили потерпевшего, после чего они и Становой на автомобиле под управлением Станового с места происшествия скрылись.

При этом из вердикта также видно, что согласно распределению ролей Исаков должен был вместе со Становым переместить потерпевшего в безлюдное место, где Исаков должен был охранять потерпевшего до прибытия Ермолаева, после чего согласно распределению ролей Исаков совместно с Ермолаевым должен был лишить потерпевшего жизни.

Все приведенные фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, вопросы перед которой были поставлены в соответствии с предъявленным обвинением, не содержат данных о том, что Становой был объединен с Ермолаевым и Исаковым сговором и умыслом именно на убийство потерпевшего, либо что он знал об умысле и сговоре Ермолаева и Исакова на убийство потерпевшего, либо что он сознавал указанные обстоятельства, а именно умысел Ермолаева и Исакова на убийство С.

В предъявленном Становому обвинении органами следствия также не указывалось, что он вступил в сговор с другими лицами на убийство потерпевшего С., либо что Становой при выполнении своей роли действовал с целью убийства потерпевшего, либо что он сознавал, что другие подсудимые действуют с такой целью.

Вмененное же органами следствия и установленное вердиктом распределение ролей между подсудимыми не свидетельствует об умысле подсудимого Станового при этом на убийство потерпевшего, поскольку распределении ролей имело место при совершении подсудимыми похищения потерпевшего, и если в отношении подсудимых Ермолаева и Исакова органами следствия и вердиктом установлено, что они по распределению ролей должны были убить потерпевшего, когда Исаков дождется с потерпевшим в лесу Ермолаева, что свидетельствует об их прямом умысле на убийство потерпевшего, то органами следствия не было вменено, а следовательно, не было это установлено и вердиктом коллегии присяжных заседателей, что это распределение ролей с целью совершения убийства потерпевшего имело место не только между Ермолаевым и Исаковым, но и между ними и Становым, в отношении подсудимого Станового следствием не вменялось, что он участвовал в распределении ролей предстоящего убийства С. и что свои действия в соответствии с распределением ролей (привоз в лесной массив Ермолаева и последующее ожидание Ермолаева и Исакова) он должен был осуществить и осуществил с целью убийства потерпевшего либо сознавая цель его убийства, то есть имея умысел на его убийство.

Отсутствие же обстоятельств, свидетельствующих об умысле подсудимого Станового на убийство потерпевшего, не дает суду оснований квалифицировать действия подсудимого Станового как соучастника (пособника) убийства, поскольку установленные вердиктом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Становой действовал, имея прямой либо косвенный умысел на убийство.

Также из установленных вердиктом обстоятельств не усматривается, что, увозя Ермолаева и Исакова с места происшествия, Становой знал, что потерпевший ими убит, либо что им сознавалось это.

В связи с изложенным в действиях подсудимого Станового по данному эпизоду обвинения отсутствует состав преступления и он на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ подлежит оправданию по указанному основанию.

Согласно заключениям комиссионных судебных психолого-психиатрических экспертиз (л.д.122-124 т.10, л.д.40-42, 47-50 т.11) подсудимые Становой, Исаков и Ермолаев какими-либо психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдают и не страдали в период инкриминируемых им деяний, в это время не отмечалось у них и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняют эту способность и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются, в момент инкриминируемых им деяний они не находились и в состоянии физиологического аффекта.

Оснований сомневаться в указанных заключениях комиссионных экспертиз у суда не имеется, на учете у психиатра и нарколога подсудимые не состояли (л.д.13-14 т.4, л.д.8-9 т.5, л.д.12-13 т.6), в ходе судебного разбирательства подсудимые не обнаруживали каких-либо признаков неадекватного поведения, они давали в суде показания и отвечали на вопросы по существу, рассудительно и не имеется оснований сомневаться в их вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, роль, характер и степень фактического участия в преступлении каждого из них, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; смягчающие наказание подсудимых обстоятельства – подсудимый Ермолаев имеет двоих малолетних детей, подсудимый Исаков имеет одного малолетнего ребенка, подсудимый Становой имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.4 т.6, л.д.19 т.4, л.д.34, 35 т.15), являлся инвалидом 3 группы и имеет ряд заболеваний (л.д. 29-30 т.15); отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

При этом согласно копии свидетельства о рождении (л.д.35 т.15) подсудимый Становой не является отцом дочери своей жены В, однако сам он пояснил в суде, что указанный ребенок с 4-летнего возраста находится на его иждивении, супруга подсудимого Станового также пояснила, что они с мужем воспитывают двоих детей, органами следствия также установлено нахождение на иждивении подсудимого Станового двоих несовершеннолетних детей, при таких обстоятельствах суд в качестве смягчающего ответственность подсудимого Станового обстоятельства находит нахождение на его иждивении двоих детей.

Личности подсудимых характеризуются:

Ермолаев – удовлетворительно по месту жительства (л.д.11 т.6);

Исаков - удовлетворительно по месту жительства (л.д.15, 16 т.4) и положительно по предыдущему месту работы (л.д.17 т.4);

Становой - удовлетворительно по месту жительства (л.д.65 т.5) и положительно по месту работы (л.д.33 т.15, приобщенная в судебном заседании характеристика от 10.05.2012 года), имел благодарности за участие в родительском комитете школы (л.д.31, 32 т.15).

Оснований для применения к подсудимым ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Фактических и юридических оснований для изменения категорий преступлений по ст.15 ч. 6 УК РФ не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым Ермолаеву, Исакову и Становому подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимым подлежит зачтению время их содержания под стражей в соответствии с имеющимися в деле протоколами их задержаний (л.д.41-45 т.4, л.д.71-76 т.5, л.д.48-52 т.6).

В судебном заседании потерпевшими З. и С. были заявлены исковые требования к подсудимым Ермолаеву, Исакову и Становому о возмещении материального ущерба и морального вреда, при этом в суде потерпевшие пояснили, что просят взыскать указанный ущерб в пользу любого из них, в связи с чем суд считает возможным взыскать приведенный ниже материальный ущерб в пользу потерпевшей З. либо потерпевшего С.

Заявленные по делу в ходе судебного разбирательства исковые требования потерпевших З. и С. к подсудимым Ермолаеву, Исакову и Становому о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на оплату адвокатов Щ. и Б. за участие в уголовном процессе на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 170.000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, указанные расходы подтверждаются приложенными к иску соглашениями об оказании юридической помощи указанным потерпевшим по уголовному делу от 15.01.2011 года и 18.05.2011 года, квитанциями к приходным ордерам от 20.01.2011 года и 18.05.2011 года о внесении ими в адвокатские кабинеты указанных адвокатов 50.000 рублей и 120.000 рублей соответственно, всего 170.000 рублей, имеющимся в деле ордером на участие в деле адвоката Щ. в качестве представителя потерпевших от 15.01.2011 года (л.д.115 т.7), фактом участия в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевших адвоката Б. (ордер – л.д.38 т.20), при этом указание в соглашении от 18.05.2011 года суммы в 100.000 рублей не опровергает приведенный выше вывод суда, поскольку из квитанции к приходному ордеру от 18.05.2011 года видно, что реально за оказание юридической помощи по настоящему делу потерпевшими было внесено в адвокатский кабинет адвоката Б. 120.000 рублей, названную выше сумму в 170.000 рублей суд не находит чрезмерной либо завышенной, учитывая сложность, объемы настоящего уголовного дела, длительность расследования по нему и длительность судебного разбирательства. При этом в соответствии со ст.1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, взыскание указанного ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимых Ермолаева, Исакова и Станового, виновных в совершении преступления в отношении сына потерпевших.

Заявленные по делу в ходе судебного разбирательства исковые требования потерпевших З. и С. к подсудимым о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на похороны потерпевшего С., всего на сумму 527.780 рублей суд на основании ст.1064 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом указанная сумма подлежит взысканию на основании ст.1080 ГК РФ в солидарном порядке с подсудимых Ермолаева и Исакова, поскольку виновными действиями указанных подсудимых была причинена смерть потерпевшему С., указанный в иске размер ущерба подтвержден приложенными к иску документами (квитанциями, накладными, кассовыми чеками, заказами), оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных документов у суда не имеется, при этом указанные расходы на похороны и погребение потерпевшего, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей и оплатой услуг по обслуживанию похорон и производству захоронения, являются разумными и целесообразными, не выходящими за пределы предусмотренной обычаями традиции проведения указанного ритуала.

Заявленные по делу исковые требования потерпевших З. и С. к подсудимым о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку виновными действиями подсудимых Ермолаева, Исакова и Станового, виновных в похищении потерпевшего С., а затем и смертью С., причиненной подсудимыми Ермолаевым и Исаковым, указанным потерпевшим, являющимся родителями С., были причинены моральные и нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину этих нравственных страданий потерпевших, а также материальное положение подсудимых, степень их вины в совершенных преступлениях, наличие у них малолетних и несовершеннолетних детей, и суд считает необходимым снизить указанный в иске размер подлежащего взысканию морального вреда. При этом моральный вред с указанных подсудимых Ермолаева, Исакова и Станового подлежит взысканию в долевом порядке, при определении долей суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершенных преступлениях.

Заявленные по делу в ходе судебного разбирательства исковые требования потерпевших З. и С. к подсудимым о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение потерпевшего С., а именно на платную операцию на горле, нахождение в больнице и лечение от нервных и других заболеваний, всего на сумму 79.820 рублей, в настоящем судебном заседании не могут быть разрешены в связи с тем, что истцами не представлены какие-либо документы либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, а именно причинную связь между виновными действиями подсудимых и получением потерпевшим указанного лечения. Учитывая, что для разрешения данных исковых требований необходимо отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истцам необходимо будет обратиться в суд в указанном порядке с приложением указанных выше документов в обоснование иска.

Защита подсудимого Ермолаева по настоящему уголовному делу помимо защитника по соглашению также осуществлялась адвокатом по назначению, сам Ермолаев отказался от защитника по назначению, однако судом этот отказ не был удовлетворен и защитник Ермолаева по назначению продолжал участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде, в связи с чем расходы на оплату труда защитника подсудимого Ермолаева по назначению на основании ст.132 ч.4 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Изъятый в ходе следствия у свидетеля Л. найденный им мобильный телефон «S.» (л.д.183-187 т.12) подлежит уничтожению на основании ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления, использованное подсудимыми при совершении преступления.

Руководствуясь ст.ст.350-351, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 33 ░.5 - 126 ░.2 ░. «░» (░ ░░░. ░░ 07.12.2011 № 420-░░), 105 ░.2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░.░░. 33 ░.5 - 126 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 07.12.2011 № 420-░░) – 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░. 105 ░.2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░ – 15 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 17 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 12.11.2013 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 8.12.2011 ░░░░ ░░ 12.11.2013 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 126 ░.2 ░. «░» (░ ░░░. ░░ 07.12.2011 № 420-░░), 105 ░.2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 126 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 07.12.2011 № 420-░░) – 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.105 ░.2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░ – 14 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 16 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 12.11.2013 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 1.06.2010 ░░░░ ░░ 12.11.2013 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 126 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 07.12.2011 № 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 12.11.2013 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 5.06.2010 ░░░░ ░░ 12.11.2013 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 126 ░.2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 302 ░.2 ░.░.3,4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.163 ░.2 ░.░. «░, ░, ░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 302 ░.2 ░.░.1,4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 105 ░.2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 302 ░.2 ░.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.135 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

3) ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 170.000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 527.780 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░ 750.000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 250.000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░ 750.000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 250.000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ 2-░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «S.» - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «M.» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «N.» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.389-6 ░.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ № 4-░░░14-30 ░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░