Решение по делу № 2а-1754/2019 от 14.01.2019

Дело № 2а-1754/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Селиверстовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Кафтанову Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2019 г. Селиверстова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска Кафтанову Д.С. и Закирьяновой И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

С учетом уточнений от 17.01.2019 г. требования мотивированы тем, что 07.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кафтановым Д.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом города Ижевска.

Предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной стоимости в размере 1305596 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия:

- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2017 г.,

- вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2018 г.

Истец считает, что указанные постановления приняты судебными приставами-исполнителями с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права административного истца как должника в исполнительном производстве.

В частности, истец считает, что о совершении указанных исполнительных действий и принятии решений судебный пристав-исполнитель не уведомлял истца как должника в исполнительном производстве.

О принимаемых судебным приставом решениях и мерах исполнительного производства должнику стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства 10.01.2019 г.

В связи с ненадлежащим уведомлением, истец как должник был лишен возможности реализовать свои права, как стороны исполнительного производства. В частности, должник имел право подать возражения на произведенный арест имущества, оспорить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с этим, административный истец просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2017 г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2018 г. незаконными.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Селиверстов И.Н.

Административный истец Селиверстова Н.В. (должник в исполнительном производстве) в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Закирьянова И.Ю. из числа участников процесса судом исключена, в связи с расторжением служебного контракта и освобождением от должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска, а также в связи передачей материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Кафтанову Д.С.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Кафтанов Д.С. (в ведении которого в настоящее время находится исполнительное производство) в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Селиверстов И.Н. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «ДОМ.РФ» (до переименования – АО «АИЖК») в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, в соответствии с которым представитель взыскателя в удовлетворении требований просит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Закирьяновой И.Ю. от 07.07.2017 г. в отношении Селиверстовой Н.В. и Селиверстова И.Н. возбуждены исполнительные производства № <адрес> и № <номер>, соответственно, с предметом исполнения об обращении взыскания на принадлежащую Селиверстовой Н.В., Селиверстову И.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 1305596 руб.

Исполнительные производства возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Ижевска в отношении каждого должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Селиверстовой Н.В. простым письмом через курьерскую организацию 20.07.2017 г., что следует из реестра приема письменной корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 г. в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест принадлежащего должнику имущества.

04.04.2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута принадлежащая должникам квартира.

05.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен должник Селиверстов И.Н.

28.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании оспариваемых постановлений незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Как следует из искового заявления, об оспариваемых постановлениях административный истец узнала 10.01.2019 г.

Доказательств вручения постановлений должнику ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Административный иск подан в суд 14.01.2019 г., что свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд.

В связи с этим, суд считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, и иск подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая административные исковые требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным по существу, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, и считает необходимым в удовлетворении административного иска в данной части отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, в частности является исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принимаемого им судебного акта. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный лист, выданный судом, является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан возбудить исполнительное производство путем совершения действия по вынесению постановления. Возбуждая исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, судебный пристав установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен для исполнения в установленный законом срок. Несоответствие исполнительного листа выпущенного в отношении административного истца, требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), суд также не усматривает. Предусмотренных законом оснований (ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве») для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебно пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства. Обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства Законом не установлено. Копия постановления лишь направляется должнику. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление от 07.07.2017 г. принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, не влечет нарушения прав должника, то оснований для признания его незаконным не имеется.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2018 г. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения предусмотрены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На совершение такого действия, как обратить взыскание на принадлежащую должнику квартиру, указано непосредственно в исполнительном листе.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» начата процедура реализации арестованного имущества на торгах, чему предшествовало изъятие имущества путем его ареста.

В рамках настоящего иска действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, административным истцом не оспариваются.

До вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2018 г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника.

Таким образом, установленный ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом был соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного истца о том, что о принятии решений судебный пристав-исполнитель не уведомлял его как должника в исполнительном производстве, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска, поскольку в рамках настоящего иска оспаривается законность постановления, а не бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, не влекут нарушения прав должника, то оснований для признания их незаконными не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Селиверстовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Кафтанову Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов