Решение по делу № 33-6346/2022 от 06.10.2022

Председательствующий: Кириенко И.С.                                        Дело № 33-6346/2022

9-759/2022 (М-3055/2022)

55RS0005-01-2022-004534-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                     26 октября 2022 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Кицул И. Г. - Семеновой М. В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Кицул И. Г. к Рыжинской Е. Н., Горшковой В. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома»,

У С Т А Н О В И Л:

Кицул И.Г. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Рыжинской Е.Н., Горшковой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 6 сентября 2022 г. данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что документы, приложенные в обоснование иска, являются частично нечитаемыми. Предоставлен срок для устранения недостатков до 19 сентября 2022 г.

Во исполнение указанного определения суда истцом представлен текст уведомления о намерении Кицул И.Г. обратиться в суд, а также фотоматериалы размещения данного уведомления на досках объявлений у подъездов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кицул И.Г. - Семенова М.В. просит определение суда отменить и направить материал для принятия к производству Первомайского районного суда г. Омска. Указывает, что ссылки районного суда на нечитаемость фотоматериалов, представленных в дело, являются недостоверными. Судом первой инстанции не указано, какие именно фотоматериалы не могут быть прочитаны, оспариваемое определение и определение об оставлении иска без движения не мотивированы. Полагает, что оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, нарушены права на своевременную защиту своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является обязательным условием обращения в суд.

Отсутствие в исковом заявлении сведений об уведомлении лиц, входящих в состав участников гражданско-правового сообщества, о намерении обратиться в суд, а также не приложение к иску доказательств такого уведомления, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом Кицул И.Г. при подаче иска приложены частично нечитаемые фотографии размещения объявлений собственников дома о намерении обжалования решения общего собрания (л.д. 30).

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, истцом представлены:

- фотоснимок уведомления о намерении обратиться в суд (л.д. 20);

- фотоснимки размещения указанного уведомления на досках объявлений на подъездах с 1 по 5 по <...> что отражено на табличках (л.д. 12-16).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Установив, что истец в установленный в определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранил, судья возвратил Кицул И.Г. вышеуказанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

При этом судья указал, что представленные истцами фотографии по-прежнему частично имеют нечитаемый вид.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, послужившими основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В настоящем случае истцом использованы доступные для него формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском, в частности, размещено объявление на информационном стенде, в подтверждение чего представлены соответствующие фотоснимки, в числе которых читаемый текст уведомления и его размещение на досках объявлений именно на подъездах спорного дома, что свидетельствует о том, что истец предпринял меры, необходимые для уведомления о своем намерении оспаривать решение собрания.

Суд, возвращая исковое заявление по причине не устранения недостатков и частичной не читаемости представленных доказательств уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, не учел, что в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ                                                от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми. В ходе подготовки по делу суд не лишен возможности проверить достоверность предоставленной информации и документов об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом фотоснимки уведомления о намерении обратиться в суд и его размещения, судья апелляционной инстанции полагает, что недостатки, указанные в определении суда от 6 сентября 2022 г. истцом были устранены, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку суд на стадии принятии не может давать оценку отвечают ли представленные фотографии требованиям относимости и допустимости доказательств.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Кроме того, из обжалуемого определения о возвращении иска Кицул И.Г. не следует, какие именно фотографии истца имеют нечитаемый вид, и что из всего объема представленных документов невозможно установить, что истец заблаговременно использовал все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, учитывая наличие свободно читаемого текста уведомления и фотоматериалов о его размещении на досках объявлений, которые сделаны таким образом, что на них усматривается как само это уведомление, так и место его размещения с изображением конкретного подъезда по адресу, по которому проходило оспариваемое собрание.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ                              от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным как вынесенное с нарушением с норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

        определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2022 г. отменить.

        Материал по исковому заявлению Кицул И. Г. к Рыжинской Е. Н., Горшковой В. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в Первомайский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

        Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 г.