Решение по делу № 33-7880/2020 от 06.10.2020

Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                № 33-7880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                    г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Ананиковой И.А.

    при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2-2156/2018 по иску Кузнецова Андрея Михайловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузнецовой Любови Андреевны, Дузь Надежды Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Любови Андреевны, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Кузнецовой Анастасии Павловне, Кузнецову Егору Павловичу о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, применении последствий ничтожной сделки

по частной жалобе Кузнецова А.М.

на определение Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 29.10.2018 по вышеназванному делу постановлено в удовлетворении иска Кузнецова А.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузнецовой Л.А., Дузь Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Л.А., отказать (л.д. 96-112 т.2).

Определением этого же суда от 26.042019, вступившим в законную силу, с Кузнецова А.М. в пользу Кузнецовой Л.А., Кузнецова Е.П. взысканы судебные расходы 10 000 руб. (л.д. 64-67 т.3).

11.02.2020 Кузнецов А.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 12104/20/38007-ИП, возбужденного 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ на основании исполнительного листа № 022066811 от 02.09.2019, выданного Братским городским судом Иркутской области на взыскание судебных расходов по данному гражданскому делу, мотивируя это обжалованием в кассационном порядке судебного постановления до окончательного рассмотрения вопроса по существу (л.д. 222 т. 3).

Определением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 229-230 т.3).

В частной жалобе Кузнецов А.М. просит определение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о судебном заседании, назначенном судом на 9.30 часов 26.02.2020, он не был надлежащим образом извещен, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протоколом судебного заседания от 26.02.2020 подтверждено, что заявление Кузнецова А.М. рассмотрено в его отсутствие, при этом сведениями об извещении заявителя о судебном разбирательстве суд не располагал. Из материалов дела следует, что судебное извещение получено Кузнецовым А.М. в день проведения судебного заседания - 26.02.2020.

Согласно пункту 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. По смыслу статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание суда кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Кузнецов А.М. был лишен права на участие в судебном разбирательстве, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таком положении определение Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Кузнецова А.М. – рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение надлежащим, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов посредством службы судебных приставов-исполнителей является формой принудительного исполнения судебного акта, когда возможность добровольного его исполнения исчерпана. Принудительное исполнение начинается возбуждением исполнительного производства.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 названного Закона, в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 которого исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, рассмотрение заявления Кузнецова А.М. о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года отменить. В удовлетворении заявления Кузнецова А.М. о приостановлении исполнительного производства № 12104/20/38007-ИП отказать.

        Судьи                                           И.А. Ананикова