Решение по делу № 33-7831/2023 от 29.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7831/2023 (2-1181/2022)

    25 мая 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Деркач С.Ю..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова В.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Ибрагимов В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») о защите прав потребителей в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что 19 июня 2022 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.)             №..., под управлением Г. и автомобилем ... г.р.з. №..., под управлением Ибрагимова В.В. В результате ДТП автомобилю ..., г.р.з. №..., принадлежащему на праве собственности Ибрагимову В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (№...), были причинены механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель Г., гражданская ответственность которого застрахована в САО ВСК (полис №...). 19 июня 2022 года Ибрагимов В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия».

    23 июня 2022 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению. 29 июня 2022 года САО «Ресо-Гарантия» отказало в страховом возмещении, не признав страховой случай. 07 июля 2022 года в САО «Ресо-Гарантия» Ибрагимовым В.В. было направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков услуги проведения независимой технической экспертизы и выдачи направления на ремонт в СТОА. 21 июля 2022 года в удовлетворении требований Ибрагимова В.В. от 07 июля 2022 года о проведении независимой технической экспертизы и об ознакомлении с ее результатами было отказано, направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства не было выдано.

    Истец считает, что САО «Ресо-Гарантия» нарушает права потребителя в доступе к информации в виде отказа в удовлетворении требования об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы, а также не исполняет обязательства по организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Ибрагимов В.В. просил признать незаконными действия САО «Ресо-Гарантия» об отказе в проведении независимой экспертизы транспортного средства ..., г.р.з. №...; обязать САО «Ресо-Гарантия» безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства; признать незаконными действия САО «Ресо-Гарантия» об отказе в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства; обязать САО «Ресо-Гарантия» безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем ознакомления с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства, а также взыскать с САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 5000 рублей.

        Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года исковые требования Ибрагимова В.В. удовлетворены частично. Суд признал действия САО «Ресо-Гарантия» об отказе в проведении независимой экспертизы транспортного средства ..., г.р.з. №... незаконными и обязал САО «Ресо-Гарантия» безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем организации проведения независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства. Признал действия САО «Ресо-Гарантия» об отказе в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства ..., г.р.з. №... незаконными и обязал САО «Ресо-Гарантия» безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем ознакомления с результатами независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства. Этим же решением взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ибрагимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что Ибрагимов В.В. был ознакомлен с актом осмотра, каких-либо возражений относительно перечня повреждений не выразил, повторно акт осмотра был направлен истцу 09 сентября 2022 года. Ответом от 29 июня 2022 года истец был извещен о результатах проведения независимой технической экспертизы, обязанность по выдаче самого заключения законом не предусмотрена. Данным ответом истец был извещен об отказе в выплате страхового возмещения, поэтому значения не имеет тот факт, наступила ли полная гибель транспортного средства или страховщиком нарушена обязанность об организации ремонта. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку отсутствует обращение к финансовому уполномоченному.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Ермолаевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ибрагимова В.В. Нигматуллина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2022 года, вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №..., был причинен вред принадлежащему истцу Ибрагимову В.В. транспортному средству ..., г.р.з. №....

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... г.р.з. №... на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис №...), гражданская ответственность потерпевшего в САО «Ресо-Гарантия» (№...).

19 июня 2022 года Ибрагимов В.В. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

23 июня 2022 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства ..., г.р.з. №... и составлен акт осмотра №....

29 июня 2022 года за исх. №... в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией отказано на основании акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», ввиду того, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

07 июля 2022 года Ибрагимов В.В. обратился на имя САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков услуги путем проведения независимой технической экспертизы и выдачи направления на ремонт в СТОА.

21 июля 2022 года за исх. №... САО «Ресо-Гарантия» сообщило Ибрагимову В.В. о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «Ресо-Гарантия» за исх. №..., не имеется и разъяснено, что обязанность страховщика по выдаче потерпевшему копии заключения независимой экспертизы Правилами ОСАГО не предусмотрена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требование Ибрагимова В.В. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ..., страховщиком САО «Ресо-Гарантия» удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя финансовой услуги нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №... к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления Пленума N 31), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля от 23 июня 2023 года, поэтому в заявлении от 07 июля 2022 года Ибрагимов В.В. указывал страховщику на необходимость проведения независимой экспертизы и выдачи направления на ремонт в СТОА.

При этом истцом приводились доводы о неисполнении страховщиком указанной обязанности, что привело к возникновению спора при выдаче направления на ремонт.

Несмотря на то, что между страховщиком и страхователем возник спор, обусловленный разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля и стоимости ремонта, САО «Ресо-Гарантия» установленную Законом об ОСАГО обязанность по проведению независимой технической экспертизы не исполнило.

В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривала того обстоятельства, что независимая техническая экспертиза не проводилась.

Учитывая, что законное требование истца об организации независимой технической экспертизы удовлетворено страховщиком не было, следовательно, права истца как потребителя финансовой услуги нарушены.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что независимая техническая экспертиза САО «Ресо-Гарантия» не проводилась, соответственно, не имеется ее результатов, поэтому ответчик не имел возможности ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы, поэтому судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Ибрагимова В.В. о признании незаконными действий страховщика об отказе в ознакомлении с заключением независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания действий страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отказе в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... незаконными и возложении обязанности на страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем ознакомления с результатами независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно: обращение к финансовому уполномоченному либо нарушения страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно статье 2 Федерального закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

При этом из материалов дела следует, что истцом предъявлено неимущественное требование, по которому законодательно досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебной коллегией не установлено. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года отменить в части признания действий страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отказе в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... незаконными и возложении обязанности на страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем ознакомления с результатами независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова В.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании действий страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отказе в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... незаконными и возложении обязанности на страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем ознакомления с результатами независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства отказать.

В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          Т.Л. Анфилова

                                        З.М. Рамазанова