Решение от 27.06.2023 по делу № 2-422/2023 (2-3206/2022;) от 01.08.2022

№ 2-422/2023

25RS0007-01-2022-005866-631

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» к Поповой Э.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

АО «Предприятие УИС «ГПСУ» обратилось в суд с иском к Поповой Э.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указало, что Попова Э.В. (далее - ответчик», продавец) являлась работником ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования стал истец (далее предприятие). С 11.12.2017 по 20.04.2022 она состояла в должности продавца магазина <данные изъяты>

18.02.2022 на основании приказа истца от 14.02.2022 <номер> в магазине проведена внеплановая инвентаризация, по окончании которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 41 064,07 рублей, из них 4 514,00 рублей недостача ТМЦ, 36 550,07 рублей недостача ТМЦ, а именно фактический остаток товаров с истекшим сроком годности в соответствии с актом о результатах проверки ценностей от 18.02.2022, дефектной описью <номер> от 18.02.2022 и сличительной ведомостью от 18.02.2022 <номер>. Общая сумма ущерба предприятию по итогу инвентаризации от 18.02.2022 составила 41 064,07 рублей.

28.03.2022 на основании приказа истца от 25.03.2022 <номер> в магазине была проведена внеплановая инвентаризация, по окончании которой была выявлена недостача ТМЦ в сумме 50 248,00 рублей, из них 17 017,00 рублей недостача ТМЦ, 33 231,00 рублей недостача ТМЦ, а именно фактический остаток товаров с истекшим сроком годности, а так же излишки в сумме 13 455,00 рублей в соответствии с актом о результатах проверки ценностей от 28.03.2022, дефектной описью <номер> от 28.03.2022 и сличительной ведомостью от 28.03.2022 <номер>. Общая сумма ущерба предприятию по итогу инвентаризации от 28.03.2022 магазина составила 50 248,00 рублей.

По вышеуказанным двум фактам недостач ТМЦ предприятием создана комиссия для проведения служебной проверки (приказ <номер> от 18.03.2022; приказ <номер> от 08.04.2022 о внесении изменений в приказ <номер>).

По результатам проведенной проверки и в соответствии с приказом предприятия <номер> от 18.04.2022 «О выводах по двум фактам недостач ТМЦ...», установлено, что недостача от 18.02.2022 в сумме 41 064,07 рублей, из них 4 514,00 рублей недостача ТМЦ и 36 550,07 рублей недостача ТМЦ (фактический остаток товаров с истекшим сроком годности по дефектной ведомости), а так же недостача ТМЦ от 28.03.2022 в размере 50 248,00 рублей, из них 17 017,00 рублей недостача ТМЦ и 33 231,00 рублей недостача ТМЦ (фактический остаток товаров с истекшим сроком годности по дефектной ведомости) образовались в результате виновных действий продавца Поповой Э.В.

На основании проведенной служебной проверки и установленной вины продавца, приказом предприятия <номер> от 19.04.2022 «О взыскании с работника Поповой Э.В. суммы причиненного материального ущерба» продавец привлечена к материальной ответственности путем производства удержаний из заработной платы в размере среднемесячного заработка.

19.04.2022 на основании приказа истца от 18.04.2022 <номер> в магазине была проведена инвентаризация по причине смены материально ответственного лица, по окончании которой была выявлена недостача ТМЦ в сумме 947,00 рублей в соответствии с актом о результатах проверки ценностей от 19.04.2022 и сличительной ведомостью от 19.04.2022 <номер>.

Общая сумма ущерба предприятию по итогу инвентаризации от 19.04.2022 магазина составила 947,00 рублей.

При проведении инвентаризации 19.04.2022 продавец Попова Э.В. отсутствовала, о чем инвентаризационной комиссией составлен акт об отсутствии материально-ответственного лица от 19.04.2022. Инвентаризация ТМЦ проводилась в присутствии инвентаризационной комиссии и принимающего материально-ответственного лица продавца Денисовой Н.П. Членами комиссии подтвержден и согласован остаток ТМЦ в магазине до проведения инвентаризации согласно товарному отчету от 19.04.2022 <номер> в сумме 2 080 862,00 рубля, также подтвержден фактический остаток на момент проведения инвентаризации в сумме 2 079 915,00 рублей.

Предыдущая инвентаризация магазина проведена 28.03.2022 согласно приказу от 25.03.2022 <номер>, при участии продавца Поповой Э.В. За период с предыдущей инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения в магазин не фиксировалось.

27.04.2022 Поповой Э.В. направленно письмо <номер> с требованием о предоставлении объяснений по факту недостачи в сумме 947,00 рублей, с приложением всех материалов и результатов проведенной инвентаризации ТМЦ в магазине, которое получено адресатом 06.05.2022. Ответ на данное письмо в адрес предприятия не поступил. В связи с этим, в адрес продавца Поповой Э.В. повторно направлен запрос <номер> от 20.05.2022 о необходимости предоставить письменные объяснения по факту образования недостачи в магазине в размере 947,00 рублей, которое вручено адресату 30.05.2022. Однако ответ на данный запрос в адрес предприятия не поступил.

По данному факту недостачи предприятием создана комиссия для проведения служебной проверки (приказ <номер> от 18.05.2022).

По результатам проведенной проверки, в соответствии с приказом <номер> от 03.06.2022 о выводах по факту недостачи ТМЦ в магазине, установлено, что недостача от 19.04.2022 в сумме 947,00 рублей образовалась в результате виновных действий Поповой Э.В. Письмом <номер> от 07.06.2022 в адрес продавца направлены материалы служебной проверки для ознакомления. 16.06.2022 продавец в добровольном порядке внесла в кассу предприятия денежные средства в размере 947,00 рублей, в счет погашения материального ущерба по третьему факту недостачи ТМЦ (приказ <номер> от 18.04.2022), тем самым подтвердив свою вину в причиненном материальном ущербе по данному факту недостачи.

20.04.2022 приказом предприятия <номер> от 15.04.2022 продавец Попова Э.В. была уволена по п. 3, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника на основании личного заявления от 06.04.2022.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Установленная сумма прямого действительного ущерба подлежит взысканию в соответствии с частями 1 и 2 ст. 238, частью 2 ст. 243 ТК РФ в полном объеме с материально ответственного лица.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

15.01.2020 с Поповой Э.В. заключен договор <номер> о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Пунктом 21 Должностной инструкции ответчика предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять уполномоченному должностному лицу заявки на необходимые для реализации в магазине товары, согласно сложившемуся покупательскому спросу.

Продавцом осуществлялась приемка поставленного товара, в том числе скоропортящегося и с коротким сроком годности, что подтверждается универсальными передаточными документами <номер> от 16.11.2021, <номер> от 30.11.2021, <номер> от 22.12.2021, на которых имеется подпись ответчика Поповой Э.В.

Таким образом, у материально-ответственного лица имелась возможность производить приемку товаров по количеству и качеству, после чего ставить подпись в соответствующей графе сопроводительных документов, производить приемку товара только при наличии сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товаров (п. 23 Должностной инструкции), надлежаще уведомить уполномоченных должностных лиц предприятия (п. 32 должностной инструкции) о наличии товаров, с истекающими сроками годности, с целью принятия мер к их перераспределению или списанию, в установленном порядке на основании первичных учетных документов.

Продавец обязан изучать и оценивать удовлетворение спроса покупателей на отдельные группы или разновидности товаров (п. 22 Должностной инструкции).

Согласно п. 29 Должностной инструкции Продавец обязан контролировать сроки годности реализуемого товара. Не допускать в реализацию товары с истекшим сроком годности.

Случаев взлома, незаконного проникновения в магазин не фиксировалось. Документов, подтверждающих обращение к должностным лицам предприятия о наличии ТМЦ с истекшим сроком годности, а также необходимости их вывоза, не имеется.

В настоящее время сумма ущерба по трем фактам недостач ТМЦ, составившая 92259,07 руб., ответчиком возмещена частично, путем удержания из заработной платы денежных сумм в размере 22867,82 руб. и 6426,57 руб., а так же путем внесения в кассу предприятия денежных средств в сумме 947,00 рублей (ущерб по третьему факту недостачи). Остаток непогашенной задолженности составляет 62 017,68 рублей.

Просит взыскать с Поповой Э.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 62 017,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 061,00 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи Артемовского городского суда Приморского края и Свердловского районного суда г. Красноярска, представитель истца по доверенности Храмова С.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и представленным в дело письменным пояснениям на возражения ответчика. Пояснила, что выявление в ходе двух инвентаризаций товара с истекшим сроком годности не может расцениваться как нормальный хозяйственный риск предприятия, поскольку должностной инструкцией продавца предусмотрена обязанность своевременно представлять уполномоченному должностному лицу заявки на необходимые для реализации в магазине товары согласно сложившемуся покупательскому спросу и обязанность надлежаще уведомить уполномоченных должностных лиц предприятия о наличии товаров с истекающим сроком годности с целью принятия мер к их перераспределению или списанию. Излишки товаров в зачет недостачи идти не могут. Попова Э.В. являлась единственным лицом, ответственным за сохранность находящихся в магазине ТМЦ, с 29.03.2022 длительное время находилась на больничном, в связи с чем начальником торгового отделения П... Э.Ф. было принято решение о смене материально-ответственного лица. Заявленная к взысканию сумма ущерба составляет фактические потери предприятия в результате ненадлежащего выполнения Поповой Э.В. своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Шугов В.В. с иском не согласился. Полагал, что товар с истекшим сроком годности не может расцениваться как недостача и образовывать прямой действительный ущерб, понесенный работодателем. Помимо этого указал, что принятие к реализации товара с незначительным сроком хранения осуществлялось Поповой Э.В. по указанию товароведа П... Э.Ф. Полагал, что при определении ущерба от недостачи должны были быть учтены излишки товара на общую сумму 13445 руб. Также указал, что Попова Э.В. не приняла участия в инвентаризации 19.04.2022 в связи с заболеванием, о чем уведомила руководство предприятия. Кроме того, просил учесть исключительные обстоятельства, имевшие место в феврале 2022 года, а именно тот факт, что с 16.02.2022 магазин не работал в связи с карантинными мероприятиями, введенными постановлением <номер> от 16.02.2022 главным санитарным врачом-начальником ЦГСЭН ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России, что не позволило реализовывать товар. Также просил принять во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения Поповой Э.В., не трудоустроенной после увольнения с предприятия ответчика, и других обстоятельств.

    Из материалов дела следует, что 11.12.2017 согласно приказу <номер> Попова Э.В. принята на работу в Торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Приморскому краю продавцом магазина (ФКУ ЛИУ-47, г. Артем) Торгового управления ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН. С ней заключен трудовой договор <номер>.

В результате реорганизации в форме преобразования Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН получило наименование АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (АО «Предприятие УИС «ГПСУ»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2022.

15.01.2020 между работодателем и Поповой Э.В. заключен договор <номер> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пунктам 2.2., 2.4., 2.5., 2.6. договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязан принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководству организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном размере.

Порядок установления размера причиненного ущерба предусматривает обязательное проведение работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей и служебной проверки для установления причин возникновения материального ущерба.

Должностной инструкцией продавца магазина, утвержденной 11.07.2019, в числе обязанностей продавца названы своевременное предоставление уполномоченному должностному лицу (товароведу и/или старшему продавцу) заявок на необходимые для реализации продукты питания и предметы первой необходимости, изучение и оценка покупательского спроса на отдельные виды товаров, контроль сроков годности реализуемого товара, оперативное уведомление уполномоченного должностного лица (товароведа и/или старшего продавца) о наличии медленно реализуемых, неходовых и излишне завезенных товаров для принятия мер к их перераспределению (пункты 21, 22, 29, 32).

Согласно дополнениям к должностной инструкции продавца магазина (ФКУ ЛИУ-47, г. Артем) от 17.05.2021, приемка товаров по количеству и качеству производится продавцом под роспись в документах, подтверждающих их качество и безопасность.

18.02.2022 на основании приказа истца от 14.02.2022 <номер> в магазине проведена внеплановая инвентаризация, по окончании которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 41 064,07 рублей, из них 4 514,00 рублей недостача ТМЦ, 36 550,07 рублей недостача ТМЦ, а именно фактический остаток товаров с истекшим сроком годности в соответствии с актом о результатах проверки ценностей от 18.02.2022, дефектной описью <номер> от 18.02.2022 и сличительной ведомостью от 18.02.2022 <номер>. Общая сумма ущерба предприятию по итогу инвентаризации от 18.02.2022 составила 41 064,07 рублей.28.03.2022 на основании приказа истца от 25.03.2022 <номер> в магазине была проведена внеплановая инвентаризация, по окончании которой была выявлена недостача ТМЦ в сумме 50 248,00 рублей, из них 17 017,00 рублей недостача ТМЦ, 33 231,00 рублей недостача ТМЦ, а именно фактический остаток товаров с истекшим сроком годности, а так же излишки в сумме 13 455,00 рублей в соответствии с актом о результатах проверки ценностей от 28.03.2022, дефектной описью <номер> от 28.03.2022 и сличительной ведомостью от 28.03.2022 <номер>. Общая сумма ущерба предприятию по итогу инвентаризации от 28.03.2022 магазина составила 50 248,00 рублей.

По вышеуказанным двум фактам недостач ТМЦ предприятием создана комиссия для проведения служебной проверки (приказ <номер> от 18.03.2022; приказ <номер> от 08.04.2022 о внесении изменений в приказ <номер>).

По результатам проведенной проверки и в соответствии с приказом предприятия <номер> от 18.04.2022 «О выводах по двум фактам недостач ТМЦ...», установлено, что недостача от 18.02.2022 в сумме 41 064,07 рублей, из них 4 514,00 рублей недостача ТМЦ и 36 550,07 рублей недостача ТМЦ (фактический остаток товаров с истекшим сроком годности по дефектной ведомости), а так же недостача ТМЦ от 28.03.2022 в размере 50 248,00 рублей, из них 17 017,00 рублей недостача ТМЦ и 33 231,00 рублей недостача ТМЦ (фактический остаток товаров с истекшим сроком годности по дефектной ведомости) образовались в результате виновных действий продавца Поповой Э.В.

На основании проведенной служебной проверки и установленной вины продавца, приказом предприятия <номер> от 19.04.2022 «О взыскании с работника Поповой Э.В. суммы причиненного материального ущерба» продавец привлечена к материальной ответственности путем производства удержаний из заработной платы в размере среднемесячного заработка.

19.04.2022 на основании приказа истца от 18.04.2022 <номер> в магазине была проведена инвентаризация по причине смены материально ответственного лица, по окончании которой была выявлена недостача ТМЦ в сумме 947,00 рублей в соответствии с актом о результатах проверки ценностей от 19.04.2022 и сличительной ведомостью от <номер>.

Общая сумма ущерба предприятию по итогу инвентаризации от 19.04.2022 магазина составила 947,00 рублей.

20.04.2022 приказом предприятия <номер> от 15.04.2022 продавец Попова Э.В. была уволена по п. 3, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника на основании личного заявления от 06.04.2022.

Сумма ущерба по трем фактам недостач ТМЦ, составившая 92259,07 руб., ответчиком возмещена частично, путем удержания из заработной платы денежных сумм в размере 22867,82 руб. и 6426,57 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой предприятия, а так же путем добровольного внесения в кассу предприятия денежных средств в сумме 947,00 рублей (ущерб по третьему факту недостачи), что подтверждается бухгалтерской справкой предприятия и чеком по операции от 16.06.2022. Остаток непогашенной задолженности составляет 62 017,68 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что предшествовавшая инвентаризации от 18.02.2022 инвентаризация товара в магазине проведена 20.10.2021 согласно приказу от 15.10.2021 <номер>, при участии ответчика. За период с предыдущей инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения в магазин не фиксировалось.

Согласно Инвентаризационной описи <номер> фактический остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 18.02.2022 составил 3019057,17 рублей, согласно товарному отчету <номер> от 18.02.2022 по данным бухгалтерского учета числится 3023571,17 рубль. Продавцом подтвержден и согласован остаток ТМЦ в магазине до проведения инвентаризации согласно товарному отчету от 18.02.2022 <номер> в сумме 3023571,17 рублей, также продавцом подтвержден фактический остаток на момент проведения инвентаризации в сумме 3019057,17 рублей, включая фактический остаток товаров согласно дефектной описи на сумму 36 550,07 рублей.

В соответствии с объяснительной ответчика от 18.02.2022 недостача ТМЦ в виде остатка товаров по дефектной ведомости на сумму 36 550,07 рублей, признается в полном объеме на сумму 36 550,07 рублей. В соответствии с личным заявлением ответчика о добровольном возмещении ущерба от 18.02.2022 недостача ТМЦ на сумму 4 514,00 рублей, признается в полном объеме на сумму 4514,00 рублей.

Согласно объяснительной и заявлению ответчика от 18.02.2022 все ТМЦ посчитаны в его присутствии верно, фактов взлома и проникновения в магазин не выявлено, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, сумму материального ущерба в размере 41 064,07 рублей признает, обязуется оплатить в следующем порядке: сумму 4 514,00 рублей единовременно просит удержать из заработной платы, сумму 36 550,07 рублей в течение 6 (шести) месяцев в кассу предприятия в следующем порядке: март 2022 сумму в размере 6 100,07 рублей, последующие месяцы, включая август 2022 года по 6 090,00 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

В ходе списания товаров, согласно акту о списании товаров <номер> от 18.02.2022, установлена сумма списанных товаров в размере 36 996,07 рублей, которая превышает сумму остатка товаров с истекшим сроком годности согласно дефектной описи. Установленная разница в сумме 448,00 рублей произошла вследствие технической ошибки в розничной цене по позиции «Колбаса вареная Докторская (Никольск) 470 гр.». Согласно заявлению начальника торгового отделения предприятия Петросяна Э.Ф. о добровольном возмещении материального ущерба от 18.02.2022, разница между описью дефектных товаров и актом о списании товаров <номер> от 18.02.2022, на сумму 448,00 рублей, образовалась в результате допущенной ошибки в розничной цене по позиции «Колбаса вареная Докторская (Никольск) 470 гр.». Сумму образовавшейся разницы Петросян Э.Ф. обязался возместить на расчетный счет предприятия.

Приказом предприятия № 8-лс от 24.02.2022 «О взыскании с работника Поповой Э.В. суммы материального ущерба» продавец привлечена к материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 41 064,00 рублей. Приказом постановлено произвести удержание из заработной платы продавца в размере 4 514,00 рублей единовременно (основание личное заявление) и сумму в размере 36 550,07 рублей в течение шести месяцев равными долями (основание личное заявление). На основании вышеуказанного приказа с продавца взысканы денежные средства в размере 15 342,29 рублей, путем удержания из заработной платы, в счет погашения задолженности за причиненный материальный ущерб, из них удержано 4 514,00 рублей - единовременно, 18 353,82 рубля - в качестве взыскания в равных долях.

09.03.2022 Попова Э.В. обратилась к работодателю с докладной запиской, согласно которой она не признает вину в причинении ущерба предприятию на сумму 36 998,07 рублей по товарам с истекшим сроком годности, за вычетом суммы 448,00 рублей, являющейся разницей между описью дефектных товаров и актом о списании товаров <номер> от 18.02.2022 вследствие технической ошибки в розничной цене по позиции «Колбаса вареная Докторская (Никольск) 470 гр.».

В докладной записке ответчик указывает, что товар на указанную сумму является просроченным товаром не по его вине, на основании следующего: товаровед требовал увеличения количества товара в заявках, в связи с предстоящими новогодними праздниками, однако товара в магазине было достаточно, о чем она сообщала неоднократно; она не могла корректно рассчитать нужное количество товара в предстоящую заявку в связи с тем, что долгое время в магазин не завозили товар; после новогодних праздников она обнаружила, что у большого количества мясной продукции истек срок годности, о чем сообщила товароведу.

В связи с этим 21.03.2022 у Поповой Э.В. были запрошены дополнительные письменные объяснения по данным ранее пояснениям и дополнительно заданным вопросам.

Согласно дополнительным пояснениям ответчика товар, с истекшим сроком годности, образовался по причине завоза в магазин товаров в большом количестве с коротким сроком годности. Она указала на приёмку товара без его детальной проверки на количество и качество (срок годности) и не смогла пояснить, почему после обнаружения в магазине товара с истекшим сроком годности, она не приняла меры по оформлению дефектной ведомости на данный товар.

В соответствии с объяснительными продавца Поповой Э.В. от 28.03.2022 по поводу результатов инвентаризации, проведенной в эту дату, она не признает вину в причинении ущерба предприятию на сумму 50 248,00 рублей. Попова Э.В. указывает, что наличие товара с истекшим сроком годности на сумму 33 231,00 рублей, произошло по причине поставки товара поставщиком с коротким сроком годности и увеличения количества товара в заявках, в связи с предстоящими новогодними праздниками. В объяснительной от 28.03.2022 по недостаче ТМЦ в сумме 17 017,00 рублей и излишку 13 455,00 рублей продавец Попова Э.В., свою вину в причинении материального ущерба не признает, указывает на работу без присутствия бухгалтера и начальника отряда, недостачу и излишки объясняет своей невнимательностью и некорректной работой программы.

Оценив установленные обстоятельства, суд находит, что, подписывая договор о полной материальной ответственности на приведенных условиях, учитывая характер работы в магазине предприятия и содержание должностной инструкции продавца, Попова Э.В. приняла на себя обязанности контролировать поступление материальных ценностей в виде принимаемых ею под роспись товаров, следить за ходом их реализации, своевременно уведомлять товароведа об излишках товара, а также о затруднениях в его реализации для целей перераспределения в другие магазины уголовно-исполнительной системы, составлять дефектные ведомости на товар с истекшим сроком годности. Однако данные функции Попова Э.В. выполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению порчи товара.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным возложение на нее ответственности за выявленные в ходе трех инвентаризаций недостачи.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание п. 3.4 договора <номер> от 15.01.2020 о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающего обязанность работодателя своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению работником сохранности вверенных ему ценностей, а также пояснения Поповой Э.В. об информировании товароведа об отсутствии необходимости заказывать товар перед новогодними праздниками в большом количестве, суд приходит к выводу, что работодателем не были организованы необходимые условия для неукоснительного соблюдения работником требований локальных нормативных актов и положений должностных инструкций.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает довод возражений его представителя о том, что в период с 16.02.2022 магазин не работал по причине введения карантинных мероприятий постановлением главного государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России <номер> от 16.02.2022, и реализация товаров в период действия этих мероприятий не осуществлялась.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд находит, что причины возникновения ущерба в виде недостачи товара обусловлены в равной мере как ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, так и ненадлежащим контролем за состоянием приобретенных предприятием материальных ценностей, переданных в подотчет ответчику, в условиях, когда в организации предусмотрена одна должность продавца, ответственного за сохранность товара, и в период введения в месте расположения магазина карантинных мероприятий, приведших к его закрытию на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу половину заявленной суммы материального ущерба, и, с учетом ранее произведенных удержаний в размерах 22867,82 руб., 6426,57 руб. и добровольно перечисленной Поповой Э.В. суммы 947 руб. определяет ко взысканию денежную сумму в размере 15888 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, который составляет 528 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░... ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15888 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 528 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░