Решение по делу № 2-10649/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-10649/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Скачков В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 04.02.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21123, г.р.з. №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Покрепа Р.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению ИП ФИО11 стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21123, г.р.з. № с учетом износа составляет 69605,50руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Скачков В.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

По делу назначалась судебная экспертиза.

В судебное заседание истец, представитель ЗАО МАКС, третьи лица Покрепа Р.О., Клейменова А.В., представитель ПАО СК Росгосстрах не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца Анисимова Е.В. требования уточнила в связи с произведенной по делу экспертизой. Просила взыскать с ответчика 57300 руб., в остальном требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 04.02.2016 года около 00 час. 16 мин. на трассе Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу Покрепа Р.О., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. №, нарушив п.9.10.ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Покрепа Р.О., который, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. №, двигаясь без соблюдения необходимой дистанции до движущего впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21123, г.р.з. №.

Вина Покрепа Р.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников с места ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении Покрепа Р.О. к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После наступления страхового случая истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ИП ФИО12 стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21123, г.р.з. №. с учетом износа составляет 69605,50руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Ответчиком была оспорена сумма ущерба и определением суда от 01.11.2016г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ряд повреждений были исключены экспертом как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21123, г.р.з. М084ОС/48 с учетом износа составляет 57300 руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку она объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы судебного эксперта обоснованны и мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

    Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в размере 340 рублей.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы за нотариальное оформление документов, при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 300 рублей. Расходы за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 40 руб., представленного в суд, следует отнести к судебным расходам.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет: 57600 руб. (57300 +300), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно представленным материалам выплатного дела и не оспаривалось сторонами истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов 01.03.2016г. Ответчик осмотр транспортного средства истца не организовал, на осмотр организованный Скачковым В.В. по адресу страховщика 04.03.2016г. не явился, указав в телеграмме на необходимость согласовать новую дату осмотра. Доказательств обратного, суду не представлено. После получения претензии с независимым отчетом в выплате было отказано в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке обязательства вытекающие из условий договора ОСАГО, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

Сумма штрафа составляет 28800 руб., т.е. 57600 руб. х 50%. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истцом также понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, независимой оценки и нотариальные расходы, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно договору, в котором отражено, что он имеет силу расписки, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Интересы истца представляла в суде Анисимова Е.В. на основании доверенности.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере 10000 руб.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также суд взыскивает 40 руб. за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного в суд.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1600руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность оформлена на представление интересов по рассматриваемому ДТП не только в суде, но и в других органах и учреждениях.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 112240 руб. из расчета: 57600 руб.+ 28800 руб. +500руб.+ 15000руб.+10000руб.+300 руб.+40 руб.

В адрес суда поступило письменное заявление от ИП ФИО13 с просьбой произвести оплату за проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 1.11.2016 года, в размере 8000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 01.11.2016г. по рассматриваемому делу назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате была возложена судом на ЗАО «МАКС». Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей суд взыскивает с ответчика ЗАО МАКС.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2228 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 112240 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2228 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2016░.