Решение от 11.03.2024 по делу № 2-1981/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1981/2024

УИД 52RS001-02-2023-000973-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

11 марта 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.Ю. к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.03.2021 около 22 час. 50 мин. произошло ДТП. Истец, проезжая на принадлежащей ему а/м [ марка ], г. н. [Номер], по автомобильной дороге у [Адрес], наехал на выбоину (яму) на проезжей части дороги.

Сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду были составлены:

Схема места совершения административного правонарушения б/н от 06.03.2021 (приложение 3);

Установленные данные водителей и транспортных средств б/н от 06.03.2021, согласно которым со стороны Соколова С. Ю. «нарушений ПДД РФ не усматривается» (приложение 4);

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) б/н от 06.03.2021, согласно которому размеры выбоины (ямы) составляют 0,9 м X 0,5 м X 0,15 м, что значительно превышает предельно допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значения (приложение 5).

Согласно Протокола 52 АЮ 104879 от 01.04.2021 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, ответственным должностным лицом, отвечающим за качество содержания дорожного покрытия по указанному адресу является МП «РЭД Автозаводского района» (приложение 6). Данный Протокол составлен в связи с административным правонарушением, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог, МП «РЭД Автозаводского района» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения «в нарушение п. 5.4.2 ГОСТ 50597 - 2017 - не приняло мер к устранению выбоины (ямы) на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые значения, не огородило её ограждающим устройством и не обозначило соответствующими дорожными знаками».

Определением о признании потерпевшим физического лица от 17.09.2021 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Соколов С.Ю. признан потерпевшим в ДТП, которое произошло в результате наезда а/м истца на выбоину (яму) на проезжей части дороги (приложение 7).

Данное определение, наряду с отсутствием нарушений ПДД РФ со стороны Соколова С. Ю., а так же учитывая тёмное время суток, плохую освещённость данного участка дороги, наличие выбоины (ямы) на одной из центральных улиц в центре города, отсутствие ограждения и предупреждающих знаков позволяет утверждать, что истец не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия.

В результате ДТП у а/м истца образовались повреждения, описанные в экспертном заключении ООО «Эксперт-Моторс» № 147/1-121 от 14.10.2021 (приложение 10 [ ... ]):

- шина колеса переднего левого;

- диск колеса переднего левого;

- подкрылок передний левый;

- пружина передняя левая (меняется в сборе с правой);

- стойка амортизатора передняя левая (меняется в сборе с правой);

- тяга рулевая передняя левая;

- наконечник рулевой тяги передней левой;

- стойка стабилизатора передняя левая (меняется в сборе с правой);

- сайлентблок рычага переднего левого;

- опора подшипника переднего левого.

08.10.2021 телефонограммой представитель МП «РЭД Автозаводского района» вызывался на осмотр повреждённого а/м, который проходил 14.10.2021 по адресу: г. Нижний Новгород, [Адрес] (приложение 12).

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Моторс» № 147/1-121 от 14.10.2021 года составляет 112 880 руб.

Также Истцом потрачено: 4 000 руб. на экспертизу, 293 руб. на телефонограмму

Ответчику была направлена претензия от 01.01.2022 (приложения 13 предложением оплатить в добровольном порядке 117 173 которую своим ответом от 01.04.2022 № 563 МП «РЭД Автозаводского района» отказался удовлетворить (приложение 14).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика проценты за просрочку в уплате денежных средств. По состоянию на 15.12.2022 (с 14.04.2021 по 15.12.2022) размер процентов составляет 17 364,05 руб. (приложение 16).

Истец просит суд взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 112 880 руб.;

- стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.;

- стоимость телефонограммы в сумме 293 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 15.12.2022 в сумме 17 364,05 руб., а далее по день фактического исполнения обязательств;

- стоимость услуг почты по отправке претензии ответчику в сумме 108,4 руб.;

- расходы по оплате услуг печати и копирования в размере 314 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 3 899,19 руб.

Определениями суда в качестве ответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода, ответчик муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» заменён на его правопреемника муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».

Истец Соколов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Полагал что в основу решения необходимо положить выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Моторс», а результаты экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» полагал необходимым считать недостоверными, противоречивыми, и, как следствие, ничтожным по своей значимости доказательством.

Представитель МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» – Привалов Н.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», считая, что надлежащим ответчиком в данном споре является администрация города Нижнего Новгорода.

Ответчик администрация города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учётом мнения сторон суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Нижнего Новгорода.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков даётся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является Соколов С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации [Номер] ([ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2021 около 22 час. 50 мин. у [Адрес], г. Нижний Новгород, водитель Соколов С.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия 5-1821/2021.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м², длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м², и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов по факту ДТП следует, что транспортное средство истца двигаясь по проезжей части по [Адрес] г. Нижний Новгород по направлению в сторону [Адрес], в районе [Адрес], совершило наезд на выбоину, находящийся на проезжей части, получив в результате механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.07.2021 года размеры ямы, на которую наехал автомобиль истца, составляют: длина 90 см, ширина – 50 см, глубина 15 см, что существенно превышает указанные выше предельные размеры отдельных просадок и выбоин.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Соколов С.Ю. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении им ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя, управлявшего транспортным средством или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, Соколов С.Ю. не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину путём своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиками не представлено.

Таким образом, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объёме, без учёта вины истца (водителя).

В целях определения размера причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Моторс», которым подготовлено заключение № 147/1-121 от 14.10.2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 112 880 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом, оспаривал заключение ООО «Эксперт-Моторс», в связи с чем, определением суда от 22.05.2023 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 41/06/23 от 15.01.2024 года ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от 06.03,2021 года по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа, составляет (округлённо) 69000 рублей.

Колодец и повреждение дорожного полотна на дорожном покрытии, которое располагалось около колодца, расположены на крайней левой части правой полосы, предназначенной для движения в сторону выезда на Канавинский мост, то есть на пути следования левых колёс ТС Форд, которое двигалось в данном направлении.

Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», выводы экспертов мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследований, выводы экспертов являются логическим следствием осуществлённых исследований. Экспертам были представлены фотоматериалы повреждённого ТС, собранные материалы по делу, материалы органов ГИБДД. Экспертами применены необходимые расчёты и методики при даче заключения, комплексно исследованы следы в конкретном ДТП и дано обоснованное заключение по данному ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чём имеется соответствующая отметка, состоят в штате экспертной организации.

Истцом оспаривались выводы судебной экспертизы по мотивам того, что экспертом необоснованно исключён ряд повреждений, отражённых в заключении ООО «Эксперт-Моторс». Полагал что выводы экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» не в достаточной степени мотивированы и основаны на их субъективном ошибочном мнении.

Вместе с тем, суд считает данные доводы истца необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» диск переднего левого колеса имеет направленные повреждения блокирующего характера от кромки к центру, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого наезда на препятствие (фото повреждения приведены на иллюстрациях 6). Автошина переднего левого колеса имеет повреждение в виде бокового разрыва. Данное повреждение образовывается в результате наезда на препятствие, которое имеет острые грани, в процессе наезда на препятствие, воздействие на боковые стенки автошины резко возрастает изнутри и дополнительно покрышка полностью сжимается и на доли секунды сильно прижимается между колёсным диском и кромкой люка. При этом повреждаются волокна текстильного слоя, которые расположены внутри боковой части колеса. Так как резина мягкая и эластичная (в боковой поверхности шины), то давление в 2-2,5 атмосферы изнутри выдавливает грыжу в том месте, где нарушена целостность волокон. Повреждения автошины переднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого наезда на препятствие (фото повреждений автошины приведено на иллюстрациях 7). Подкрылок передний левый имеет повреждения в виде разрыва и виде протиров. Повреждения в виде разрыва могли быть образованы в результате взаимодействия с колесом в момент наезда на препятствие. Повреждения в виде натиров, могли быть образованы в результате продолжительного контакта с колесом, то есть при последующей эксплуатации. Повреждения в виде разрыва соответствуют обстоятельствам рассматриваемого наезда на препятствие (ото повреждения приведено на иллюстрации 8). Пружина передняя левая имеет повреждение в виде трещины в нижней части. Данное повреждение могло быть образовано в результате наезда на препятствие и кратковременного изменения нагрузки на пружину (фото повреждения приведено на иллюстрации 9). Стойка амортизатора передняя имеет неисправность в виде отсутствия возвратной способности штока стойки, которая могла быть образована в результате резкого и быстрого увеличения усилия сжатия. Неисправность стойки амортизатора могла быть образована в результате обстоятельств рассматриваемого наезда на препятствие, при этом стойка должна располагаться слева. Однако, при проверке маркировки предоставленных стоек амортизаторов, установлено, что неисправность имеет правая передняя стойка амортизатора, что не может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого наезда на препятствие (фото стоек приведены на иллюстрациях 10).

Учитывая указанные обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что обстоятельствам рассматриваемого события – наезда на препятствие, соответствуют повреждения автошины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса, пружины переднего левого колеса.

Также в ходе проведения экспертизы экспертами были исключены повреждения тяги рулевой левой, наконечника рулевой тяги левого, стойки стабилизатора передней левой, сайлентблока рычага переднего левого, опорного подшипника переднего левого, поскольку факт их повреждения не подтверждён.

Указанные выводы экспертного заключения поддержаны экспертом [ФИО 1] в судебном заседании, согласно пояснениям которого указанные повреждения, квалифицированные экспертом ООО «Эксперт-Моторс» как деформация, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку никакой деформации данные элементы не имеют, а по иным признакам необходимым для включения их в состав повреждений транспортного средства, исследований экспертом ООО «Эксперт-Моторс» не проводилось.

Кроме того, эксперт [ФИО 1] пояснил, что предпосылок для парной замены стабилизаторов в данном случае нет. Парная замена запасных частей распространяется не на все элементы автомобиля. Для этого существует особый перечь элементов, в который подвеска автомобиля не входит.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, которая проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам истца, представленное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, а выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом принимаются во внимание результаты судебной экспертизы, а экспертные заключения ООО «Эксперт-Моторс» подлежат отклонению, поскольку оснований для признания заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 41/06/23 от 15.01.2024 года ненадлежащим доказательством и проведения повторной экспертизы не имеется.

Рекомендации, представленные истцом в виде распечатки с сайта производителя стабилизаторов, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего необходимость обязательной парной замены стабилизаторов на его автомобиле, поскольку они даны не изготовителем автомобиля, и носят общий, рекомендательный характер. Относимость данных рекомендаций к автомобилю истца установить не представляется возможным. Кроме того, соответствие повреждений стабилизаторов обстоятельствам ДТП, не подтверждено выводами судебной экспертизы.

В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает данные экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 41/06/23 от 15.01.2024 года и производит расчёт стоимости ремонта, с учётом пояснений эксперта [ФИО 1] в судебном заседании о том, что стоимость ущерба определяется на дату проведения исследования, а затем к установленной стоимости применяются коэффициенты инфляции и стоимость ремонта рассчитывается на указанную дату. А также о том, что на странице 44 экспертного заключения [ ... ]) приведена стоимость деталей, добавив к которой 2 % на мелкие детали и стоимость работ, определяется стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования.

Таким образом размер ущерба на дату вынесения решения, с учётом округления, составит 89400 рублей исходя из расчёта: (5438 + 58891 + 11863 + 8980) ? 2 % + 5438 + 58891 + 11863 + 8980) + 1800 + 700 = 89375,44 рублей.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утверждённым постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Муниципальным контрактом, заключённым между администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог») №35 от 30.06.2020 года предусмотрена обязанность муниципального предприятия осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог, при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах и т.д.

Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города Нижнего Новгорода мероприятий по осуществлению контроля по содержанию муниципального имущества, в том числе о проверке состояния элементов благоустройства автомобильных дорог в районе [Адрес], где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие. Таких доказательств не представлено, вина администрации не опровергнута.

В связи с указанным муниципальный контракт не освобождает администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию элементов благоустройства автомобильных дорог в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией города Нижнего Новгорода суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация города Нижнего Новгорода, как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

В данном случае перед истцом первичной является ответственность администрации города Нижнего Новгорода по сравнению с ответственностью подрядчика. Отношения между собственником дороги и организациями, привлечёнными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Спорные вопросы между собственником муниципального имущества, организациями, привлечёнными для исполнения обязанности по содержанию дорог, могут быть разрешены в ином порядке и негативно влиять на права истца в данном споре не могут.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупность всех элементов для применения к администрации города Нижнего Новгорода ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами элементов благоустройства автомобильных дорог и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу, что требования истца Соколова С.Ю. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании причинённого ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 89400 рублей.

В связи с чем, требования истца к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» удовлетворению не подлежат, равно как и нет правовых оснований признать их по делу солидарными должниками.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, не подлежат начислению до момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем.

Согласно ч. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казённого учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казённого учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов местного бюджета.

Взыскатель, получив исполнительный лист на вступивший в законную силу судебный акт по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса.

Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В п. п. 16 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счёт соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Поэтому в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 804-0 статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Применение ст. 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно: принципу иммунитета бюджета, закреплённому ст. 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2015 года № 306-ЭС14-8287).

Таким образом правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 15.12.2022, а далее по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: [░░░░░]) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2024 ░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1981/2024 ░░░ 52RS001-02-2023-000973-60 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.