Решение по делу № 2-386/2018 от 28.11.2017

                                         дело №

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца            Смирновой Ю.А.,

представителя ответчика        Файзиева Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Джангиров А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Джангиров А.С. обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, уточнив их, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Джангиров А.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчик произвел страховую выплату в размере 68 847,04 руб. Не согласившись с размером выплат, Джангиров А.С. обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 141 414,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» с учетом уточненных требований в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35853 руб.; неустойку в размере 61662 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1 490 руб., оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Файзиев Д.У., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, считает представленная калькуляция в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Джангиров А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительности причин своей неявки. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Джангиров А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в ДТП, нарушив п. 13.9 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и возмещении убытков по договору ОСАГО.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля и произвел страховую выплату в размере 68847,04 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,68,80), и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплат, Джангиров А.С. обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 № от 12.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 141400 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ответ на досудебную претензию страховая компания ответила отказом.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 72990,05 руб.

Ранее, допрошенный в качестве эксперта ООО «ФИО11» ФИО6 в судебном заседании пояснял, что исследование проводилось без осмотра ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании материалов гражданского дела. Суду показал, что не рассчитывал стоимость замены решетки радиатора, поскольку это комплектующие, и идет вместе с бампером; электровентилятор и картер коробки передач не указывал, так как не было фото на диске; брызговик переднего крыла левый с лонжероном не указал, так как он посчитал это повреждение не от ДТП.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО13», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 104700 руб.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что он на основании Пятигорского городского суда проводил экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Экспертиза проведена на основании ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», Положении ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов) Печатается по решению научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2013, ГПК РФ, ФЗ № 40 от 25.04.2002, с использованием лицензионного программного обеспечения для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – AudaPad Web и интернет ресурсов. Исследование проводилось без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела и приобщенным фотоматериалам. Действительно, передний государственный регистрационный номер транспортного средства деформирован, однако рамка номерного знака отсутствует. При данном ДТП транспортному средству причинены технические повреждения, с учетом которых считает необходимым произвести замену генератора и ремня генератора, однако на представленных фотоматериалах указанные повреждения не отражены.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, а потому суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость следующих деталей: 303 рубля - рамка номерного знака (Необоснованно назначена замена рамки номерного знака. Отсутствует на данном автомобиле); 6030 рублей – генератор и 355 рублей ремень генератора (Необоснованно назначена замена генератора и ремня генератора. Приложенные фотоматериалы не подтверждают вид и объём повреждений зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 приложения № 1 Положения о единой методике).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 29145 руб. (104700 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе) - 6688 руб. (сумма исключенных судом деталей) - 68847,04 руб. (страховая выплата) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2017 г. по 27.04.2017 г. в размере 61 662 руб.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, САО «ВСК» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с САО «ВСК» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки и взыскивается в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом снижается сумма штрафа и взыскивается в пользу истца с ответчика в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Джангиров А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 8000 руб. за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения, после обращения истца с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, было приложено экспертное заключение ИП ФИО4, ответчиком в полном объеме не выплачена.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом уточненного искового заявления.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 8000 руб. за оплату экспертного заключения выполненного ИП ФИО4, подлежат удовлетворению в размере 6480 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. так же подлежат удовлетворению в соответствии со ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, в сумме 12150 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым удовлетворить заявление руководителя экспертного учреждения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 руб., поскольку определением суда обязанность по оплате указанной экспертизы по ходатайству представителя истца возложена на сторону истца.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «ВСК» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Джангиров А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джангиров А.С. сумму страхового возмещения в размере 29145 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джангиров А.С. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джангиров А.С. штраф в размере 7000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джангиров А.С. сумму в размере 7000 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джангиров А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джангиров А.С. сумму в размере 6480 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джангиров А.С. сумму в размере 12150 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, выполненной ООО «СКЭУ «Феникс», а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с Джангиров А.С. в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» сумму в размере 17000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

В удовлетворении заявленных требований Джангиров А.С. о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1674,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                      Н.Н. Паков