Решение по делу № 33-3065/2021 от 28.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                                      город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департаменту промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.01.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)3 обратился в суд с вышеуказанным иском 13.01.2021 г. Требования мотивированы тем, что с 25.11.2019 г. истец проходил государственную гражданскую службу ХМАО – Югры в должности заместителя директора Департамента промышленности ХМАО – Югры. На основании распоряжения Аппарата Губернатора ХМАО – Югры от 16.11.2020 г. № 484-рк служебный контракт прекращен с 18.11.2020 г., в связи с утратой доверия. Считает решение ответчика незаконным, поскольку отсутствуют доказательства совершения истцом проступка, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просит: признать незаконным распоряжение о прекращении служебного контракта и увольнении; признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении служебного контракта; восстановить его в должности; взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что не пропустил срок обращения в суд, поскольку получил копию распоряжения Аппарата Губернатора ХМАО – Югры от 16.11.2020 г. № 484-рк 18.12.2020 г. Считает недоказанным вывод суда об отказе апеллянта получить копию указанного распоряжения 18.11.2020 г., поскольку в указанный день представители Аппарата Губернатора ХМАО – Югры к нему не приезжали. Полагает, что у представителей ответчика Аппарата Губернатора ХМАО – Югры отсутствовало разрешение следователя на встречу с апеллянтом. Получить почтовую корреспонденцию истец не имел возможности, в силу ограничений, установленных избранной в отношении него мерой пресечения по уголовному делу. Ответчиком не представлены доказательства совершения истцом проступка. В отношении него отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по факту совершения преступления. Для назначения служебной проверки отсутствовали основания. Апеллянта не ознакомили с результатами проверки, не истребовали у него письменное объяснение. В нарушение положений п. 5 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» истцу не вручили копию акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу Аппарат Губернатора ХМАО-Югры указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Аппарата Губернатора ХМАО – Югры (ФИО)7 и (ФИО)8 просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

С 25.11.2019 г. (ФИО)3 проходил государственную гражданскую службу ХМАО – Югры в должности заместителя директора Департамента промышленности ХМАО – Югры.

На основании распоряжения Аппарата Губернатора ХМАО – Югры от 16.11.2020 г. № 484-рк служебный контракт прекращен 18.11.2020 г. по п. 1.1 ч. 1 ст. 37, ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

23.07.2020 г. в отношении (ФИО)3 возбуждено уголовное дело по п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ, он привлечен к уголовной ответственности. 25.07.2020 г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Представленные доказательства подтверждают факт несоблюдения истцом ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ.

01.05.2020 г. представитель нанимателя истребовал у (ФИО)3 письменное объяснение, которое истец представил 24.08.2020 г.

С учетом вышеизложенного, доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения и нарушении порядка прекращения служебного контракта подлежат отклонению, как необоснованные.

В ходе производства по делу ответчиком Аппаратом Губернатора ХМАО – Югры заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд с данным иском.

Согласно ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

18.11.2020 г. следователь разрешил представителям ответчика посетить истца для проведения мероприятий, связанных с проверкой соблюдения антикоррупционного законодательства.

Составленной комиссией акт от 18.11.2020 г. подтверждает факт посещения представителями ответчика истца по месту жительства, и отказ последнего от ознакомления с распоряжением о прекращении служебного контракта и увольнении, получения трудовой книжки. Потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об исчислении срока обращения истца в суд с 18.11.2020 г.

Подлежат отклонению необоснованные доводы истца об исчислении срока                              обращения в суд с иной даты.

Иск предъявлен в электронном виде 13.01.2021 г. Исковое заявление подписано представителем истца, действующим по доверенности от 03.12.2020 г.

К исковому заявлению приложены документы, оформленные до истечения срока обращения в суд для разрешения данного служебного спора.

На основании ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения служебного спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для восстановления пропущенного истцом срока отсутствуют, поскольку апеллянт не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать исковое заявление.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 02.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Мироненко М.И.
Назарук М.В.