Решение по делу № 33-4983/2022 от 31.03.2022

Дело №2-1036/2022 Дело №33-4983/2022

Судья: Ушматьева Е.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Винокуровой Н.С., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3796 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Руденко СВ о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе войсковой части 3796 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения представителя истца войсковой части 3796 – Егорова М.В., представителя третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Половникова М.А., представителя третьего лица войсковой части 3450 – Клименко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Руденко СВ – адвоката Тапилина Г.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец войсковая часть 3796 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к Руденко СВ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований войсковая часть 3796 указала, что майор Руденко СВ проходил военную службу по контракту в войсковой части 3450 в должности коменданта комендатуры и бюро пропусков Центральной комендатуры и бюро пропусков площадки №22. 30 октября 2017 года майор Руденко СВ обратился с заявлением к командиру войсковой части 3450 с просьбой обеспечить его постоянным жильем в г. Саров Нижегородской области, при этом в заявлении от 30 октября 2017 года указал недостоверные сведения о неполучении денежных средств на приобретение жилья от государства, скрыв от жилищной комиссии войсковой части 3450 факт получения ранее жилья за счет средств федерального бюджета. На основании представленных майором Руденко СВ недостоверных данных, решением жилищной комиссией войсковой части 3450, оформленным протоколом от 26 января 2018 года №13, ответчик был признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания. Решением жилищной комиссией войсковой части 3796, оформленным протоколом от 14 июня 2019 года №9 майору Руденко СВ предоставлено в собственность бесплатно жилое помещение по адресу: [адрес] [адрес]. 10 июля 2019 года в межмуниципальном отделе регистрации недвижимости по г. Саров состоялась регистрация права собственности Руденко СВ на представленную государством квартиру на основании поданных им необходимых документов ФГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Саров», путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) соответствующей записи [номер]. В апреле 2021 года командованию войсковой части 3450 из сообщения главы г. Саров стало известно, что в соответствии с распоряжением главы местного самоуправления г. Саров от 16 ноября 2000 года №1993-П Руденко СВ на семью из трех человек (его, супругу – Руденко Т.Н., дочь – Руденко Е.С.) предоставлена субсидия от государства (администрации г. Саров) в размере 169381 рубля для приобретения квартиры по адресу: [адрес]. Предоставление денежных средств в виде субсидии Руденко СВ в период прохождения военной службы, относится к социальной гарантии, что исключало возможность повторного обеспечерия ответчика жилым помещением. В 2002 году Руденко СВ продал квартиру по адресу: [адрес], чем совершил действия, приведшие к невозможности сдать ее. Таким образом, в результате обманных действий майором Руденко СВ безвозмездно приобретено право на жилое помещение в виде квартиры по адресу[адрес]. На этом основании войсковая часть 3796 просила суд взыскать с Руденко СВ неосновательное обогащение в виде стоимости незаконно предоставленной квартиры по адресу: Нижегородская [адрес], в размере 1446983 рубля 62 копейки.

Ответчик Руденко СВ возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что получил квартиру на законных основаниях. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и войсковая часть 3450 поддержали заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Сарова Нижегородской области оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении иска войсковой части 3796 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе войсковой части 3796 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Руденко СВ в пользу войсковой части 3796 денежных средств в качестве неосновательного обогащения вследствие получения жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Доводы апелляционной жалобы войсковой части 3796 о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Руденко СВ проходил военную службу по контракту с 1999 года в войсковой части 3274 в различных должностях и с 2019 года в войсковой части 3450 в должности коменданта комендатуры и бюро пропусков Центральной комендатуры и бюро пропусков площадки №22.

Распоряжением главы местного самоуправления от 16 ноября 2000 года №1994-П «О предоставлении безвозмездной субсидии семье гр. Руденко СВ для покупки жилья» Руденко СВ на семью их трех человек администрацией г. Сарова Нижегородской области из средств местного бюджета предоставлена субсидия в размере 169381 рублей для покупки однокомнатной квартиры жилой площадью 17,7 кв.м, общей площадью 36,1 кв.м по адресу: [адрес], у Агеева Ю.В., что послужило основанием для исключения Руденко СВ и Руденко Т.Н. из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту постановки на учет.

В соответствии с договором купли-продажи от 15 ноября 2000 года Руденко СВ, Руденко Т.Н., Руденко Е.С. приобрели в собственность у Агеева Ю.В. однокомнатную квартиру жилой площадью 17,7 кв.м, общей площадью 36,1 кв.м по адресу: [адрес], за 215000 рублей, 169381 рублей из которых оплачены предоставленной субсидией.

На основании договора купли-продажи от 17 октября 2002 года указанное жилое помещение было отчуждено Руденко СВ, Руденко Т.Н. и Руденко Е.С. в пользу третьих лиц.

Впоследствии 30 октября 2017 года Руденко СВ обратился с заявлением к командиру войсковой части 3450 с просьбой признать его нуждающимся в жилом помещении в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и принять на учет для обеспечения жилым помещением в г. Саров Нижегородской области, предоставив необходимые документы.

В разделе 2 заявитель указал, что денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений, субсидии в виде безвозмездной финансовой помощи или государственные жилищные сертификаты им и членами его семьи не получались.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3450, оформленным протоколом от 26 января 2018 года №13, Руденко СВ признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

Впоследствии решением жилищной комиссией войсковой части 3796, оформленным протоколом от 14 июня 2019 года №9 и основанным на решении жилищной комиссии войсковой части 3450 и ходатайстве командира войсковой части 3450, Руденко СВ предоставлено в собственность бесплатно жилое помещение по адресу: [адрес], в соответствии с правилами предоставления военнослужащим – гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года №512.

Квартира передана Руденко СВ по акту приема-передачи жилого помещения №48 от 04 июля 2019 года.

Право собственности за Руденко СВ на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 10 июля 2019 года.

18 июня 2021 года Руденко СВ по истечении срока контракта был уволен и исключен из списков личного состава войсковой части.

Впоследствии указанное жилое помещение на основании договора дарения было отчуждено Руденко СВ в пользу своей дочери Руденко Э.С.

Обращаясь в суд, войсковой частью 3796 указано, что Руденко СВ вследствие предоставления недостоверных сведений о неполучении ранее безвозмездной субсидии на приобретения жилья войсковой частью 3450 необоснованно был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях и впоследствии в отсутствии законных оснований – обеспечен жилым помещением по адресу: [адрес], что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере стоимости предоставленной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Руденко СВ возлагается на войсковую часть 3796, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Руденко СВ

При этом доказыванию подлежит одновременное наличие следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов гражданского дела, жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], было предоставлено Руденко СВ на основании решения жилищной комиссии войсковой части 3450, оформленного протоколом от 26 января 2018 года №13, о признании Руденко СВ нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, а также решения жилищной комиссии войсковой части 3796, оформленным протоколом от 14 июня 2019 года №9 о предоставлении Руденко СВ в собственность бесплатно жилого помещения, принятых на основании действующего в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года №512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

Правоприменительные решения, на основании которых жилое помещение по адресу[адрес], перешло в собственность Руденко СВ не признаны недействительными и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах оснований считать, что предоставление жилого помещение для Руденко СВ являлось неосновательным по смыслу, придаваемому положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Исходя из характера и предназначения предоставленной Руденко СВ меры социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением, эта мера поддержки по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020 года №2-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяет недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению – для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года №2-П).

При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, – иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 11 февраля 2019 года №9-П и др.).

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено – вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 2-П).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Из смысла абзаца пятого пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года №2-П также следует, что при толковании нормы, регулирующей основания взыскания с гражданина денежных средств в размере полученной им субсидии в любой форме необходимо исследовать и учесть все обстоятельства дела и оценить действия получателя выплаты.

При этом ранее в постановлении от 22 июня 2017 года №16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Как следует из статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 того же закона военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах – в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим – гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года №1054 были утверждены Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года №512, действующим в период возникновения спорных правоотношений, утверждены Правила признания нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации.

В силу абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Порядок учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, а также порядок передачи в собственность военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам семей погибших (умерших) военнослужащих жилых помещений, находящихся в оперативном управлении внутренних войск МВД России на день обращения Руденко СВ с заявлением о постановке на учет, а также принятия решений от 26 января 2018 года №81 и решения от 14 июня 2019 года устанавливался Приказом МВД РФ от 12 февраля 2010 года №75 «Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России», в соответствии с которым утверждена Инструкция об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России.

Согласно пункту 3 Правил признания нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года №512, действовавшего на дату обращения с заявлением, для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее – федеральные органы), заявление по форме согласно приложению с указанием избранного постоянного места жительства (наименования субъекта Российской Федерации и административно-территориального образования субъекта Российской Федерации (для городов федерального значения наименование административно-территориального образования субъекта Российской Федерации не указывается)), к которому прилагаются следующие документы:

а) копии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность военнослужащего, и указанных паспортов, удостоверяющих личности всех членов его семьи (с отметками о регистрации по месту жительства), а также свидетельств о рождении детей, не достигших 14-летнего возраста;

б) выписки из послужного списка, справки о прохождении военной службы, общей продолжительности военной службы и составе семьи, а для военнослужащих, увольняемых с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, - о планируемом сроке увольнения с военной службы, выдаваемые в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральными органами;

в) копии свидетельств о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака);

г) выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства военнослужащего и членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления;

д) копии документов, подтверждающих право на предоставление дополнительных социальных гарантий в части жилищного обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из утвержденной формы заявления следует, что в разделе II данного заявления надлежит указать сведения о получении денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, субсидии в виде безвозмездной финансовой помощи или государственных жилищных сертификатов военнослужащим и членами его семьи.

Таким образом, Правила №512 установили строго определенный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, избавив военнослужащих от сбора иных документов, подтверждающих их соответствие основаниям нуждаемости, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также первичность предоставления государственных жилищных гарантий.

При этом в соответствии с пунктом 16 Правил №512 Федеральные органы обязаны осуществлять проверку данных по учету, а также сведений, послуживших основанием для признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, устанавливаемом федеральными органами.

Таким образом, с учетом современного уровня информационных (цифровых) технологий обязанность по сбору документов в целях проверки заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении была возложена на федеральные органы, а применительно к обстоятельствам настоящего дела – жилищную комиссию соответствующей войсковой части.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В соответствии с изложенным, оценивая действия (бездействия) истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании денежных средств за переданную в собственность квартиру в виде неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Руденко СВ возлагается на истца.

Вместе с тем истец таких доказательств не представил.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу получить сведения о предоставлении распоряжением главы местного самоуправления г. Сарова от 16 ноября 2000 года №1993-П майору Руденко СВ на семью из трех человек субсидии от государства для приобретения квартиры, на момент принятия решения о предоставлении в собственность военнослужащему в 2019 году нового жилого помещения судебной коллегией не установлено.

При этом в учетном деле имелась выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у Руденко СВ объекты недвижимости.

Указанная выписка, как следует из объяснений помощника начальника тыла войсковой части 3450 Олесюка А.В., данных в ходе проведения доследственной проверки, рассматривалась членами комиссии, однако должного внимания и оценки не получила.

Как следует из материалов гражданского дела, по сообщению о совершении майором Руденко СВ признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Военным следственным отделом по Нижегородскому гарнизону Военного следственного управления по Западному военному округу проведена проверка.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Нижегородскому гарнизону от 27 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Руденко СВ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Как следует из указанного постановления, при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Военным следственным отделом СК России по Нижегородскому гарнизону не установлено в действиях Руденко СВ состава указанного преступления.

Напротив, Военным следственным отделом СК России по Нижегородскому гарнизону было установлено, что члены жилищной комиссии войсковой части 3450 при принятии решения о предоставлении Руденко СВ жилого помещения для постоянного проживания не были им обмануты, а имели объективную возможность при должной степени внимательности и предусмотрительности установить, за счет каких средств им приобреталось жилье в 2000 и 2002 годах. Более того, они обязаны были проверить имевшуюся у них информацию о том, что у Руденко СВ было в собственности жилье, а также за счет каких средств он приобретал указанное жилье, для чего они были наделены соответствующими полномочиями. Вместе с тем, члены жилищной комиссии проявили халатность, указанные сведения не проверили. Сам же Руденко СВ никаких активных действий по введению жилищной комиссии в заблуждение не предпринимал, подложных документов им не представлял, а наоборот самостоятельно предоставил должностным лицам справки из МУП «ЦЕНТР ЖКХ» о том, что был зарегистрирован в различных квартирах, то есть умысла на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием не имел.

В ходе доследственной проверки Руденко СВ пояснял, что по прошествии 11 лет забыл, что ему предоставлялась субсидия.

Учитывая длительный срок, прошедший между предоставлением субсидии, а также различный бюджет, из которого происходило субсидирование, судебная коллегия считает, что в настоящем случае имело место добросовестное заблуждение ответчика по поводу указания на неполучение ранее денежных средств на приобретение жилья.

Доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает недоказанным факт недобросовестного поведения в действиях Руденко СВ и намеренного искажения представленной в заявлении информации в целях незаконного получения жилой площади, принимая во внимание, что вся информация должна была быть в обязательном порядке проверена комиссией.

Ссылка стороны истца на ошибочное предоставление субсидии как основание для ее возврата не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина, которые в рамках рассмотрения настоящего спора не были установлены.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с Руденко СВ в пользу войсковой части 3796 денежных средств в размере стоимости предоставленного жилого помещения в качестве неосновательного обогащения является правильным, а состоявшееся решение об отказе в иске – законным и обоснованным.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3796 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи