Решение от 25.02.2021 по делу № 2-2364/2021 (2-8732/2020;) от 24.11.2020

УИД №

Дело № № 25 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Родничковое» к Марченко К. А. о взыскании задолженности по взносам и пени,

у с т а н о в и л:

Первоначально СНТ «Родничковое» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Марченко К.А. о взыскании задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов за получение информации из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка №, участок расположен в границах СНТ «Родничковое», в связи с чем, ответчик пользуется общим имуществом СНТ на правах члена в полном объеме. С <данные изъяты> года ответчик не уплачивает взносы по неуважительным (неизвестным) причинам, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате. Ответчику направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 4-9).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дела передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Истец в суд представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается материалами дела (л.д. 80), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту жительства, от получения судебных повесток уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Марченко К.А. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано юридическое лицо – СНТ «Родничковое». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам дела, в члены СНТ «Родничковое» ответчик не вступал, заявление с просьбой принять его в члены указанного СНТ не писал. Таким образом, членом СНТ «Родничковое» ответчик не является.

Как следует из заявленных стороной истца требований (расчет на л.д. 5), истец просит взыскать с ответчика членские взносы за <данные изъяты> гг., земельный налог за <данные изъяты> гг.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон) Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уплата членских взносов является обязанностью только членов товарищества, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по уплате членских взносов за <данные изъяты> гг. в общем размере <данные изъяты> руб., земельного налога за <данные изъяты> гг. в общем размере <данные изъяты> руб. противоречит требованиям закона, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате членских взносов и земельного налога за спорный период не имеется.

Между тем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или данного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как установлено судом, СНТ «Родничковое» является организацией, созданной гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческой деятельности, целями деятельности которой является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением, обращение с твердыми коммунальными отходам, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления; и иные цели, указанные в п. № Устава СНТ «Родничковое».

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг пользователям земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и пользователей земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика как пользователя земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, иных обязательных платежей.

Размер участия ответчика в оплате за пользование общим имуществом, внесении обязательных для всех взносов, не может определяться исходя из неполного (частичного) использования им объектов инфраструктуры садоводства, не нуждаемости в благоустройстве, строительстве газопровода, в обеспечении электроэнергией.

Допустимых доказательств того, что Марченко К.А. в указанный период не пользовался земельным участком, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик осуществляет ведение садоводческого (дачного) хозяйства на территории СНТ в индивидуальном порядке, размер вышеуказанных взносов установлен решениями общих собраний, которые в установленном порядке не отменены и недействительными не признаны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на благоустройство в размере <данные изъяты> руб., охрану за <данные изъяты> гг. в размере <данные изъяты> руб., строительство газопровода (1,2,3 этапы) в размере <данные изъяты> руб., технологическое присоединение ТП в размере <данные изъяты> руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер пени в размере <данные изъяты>% годовых на величину задолженности, суд, с учетом наличия у ответчика доказанной истцом задолженности по оплате вышеуказанных целевых взносов, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы пени, между тем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер пени, подлежащие взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ с января <данные изъяты> по октябрь <данные изъяты> года установлены ежемесячные членские взносы в размере <данные изъяты> руб.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ с января <данные изъяты> по январь <данные изъяты> года установлены ежемесячные членские взносы в размере <данные изъяты> руб.

Данные решения общих собраний в установленном порядке не отменены и недействительными не признаны.

Учитывая положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию членские взносы за <данные изъяты> и <данные изъяты> гг. в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

С учетом наличия у ответчика доказанной истцом задолженности по оплате вышеуказанных членских взносов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы пени, между тем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских и целевых взносов в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (взносы на благоустройство в размере <данные изъяты> руб. + взносы на охрану за <данные изъяты> гг. в размере <данные изъяты> руб. + взносы на строительство газопровода (1,2,3 этапы) в размере <данные изъяты> руб. + взносы на технологическое присоединение ТП в размере <данные изъяты> руб. + задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. + членские взносы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. + членские взносы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.), а также пени в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз. 1 п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), исходя из того, что требования истца судом удовлетворены на <данные изъяты> % от заявленных (с ответчика в пользу истца решением суда взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., в то время как было заявлено <данные изъяты> руб.).

Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются дополнительным соглашением № к Соглашению № об абонентском юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает возможным признать данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела; доказательства несения данных расходов представлены стороной истца в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2021.