Решение по делу № 33а-1189/2022 от 29.03.2022

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-1189/2022 10RS0011-01-2022-001052-86 2а-1465/2022-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройЖилИнвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Республике Карелия Марчук Д.В. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №(...), возбужденное 03.03.2021 в отношении (...). о взыскании в пользу административного истца денежных средств (...) руб. (...) коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на исполнение требования судебного акта, в частности на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. (...), ул. (...), д.(...) кв.(...) путем проведения торгов с установлением начальной продажной цены в размере (...) руб., в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Марчук Д.В.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), считает, что административный истец имеет право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество должника в первую очередь. Указывает, что с марта 2021 года действия по обращению взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем фактически не производились, заложенное имущество на реализацию не передано, обстоятельства, препятствующие проведению торгов, отсутствуют.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике Карелия Марчук Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2020 по гражданскому делу №(...) с (...). в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройЖилИнвест» взысканы денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. (...), ул. (...), д.(...), кв.(...), кадастровый номер (...), площадью (...) кв.м., установлена начальная продажная стоимость в размере (...) руб. 00 коп., определен способ продажи имущества с публичных торгов.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № (...). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство № (...) включено в состав сводного №(...).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, в том числе должнику, однако в ходе исполнительного производства установлено, что (...) по адресу, указанному в исполнительном документе, который также является адресом регистрации, не проживает, в связи с чем вручить документы (...). не представилось возможным.

Из материалов исполнительного производства № (...) следует, что 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, ул.(...) д.(...), кв.(...), кадастровый номер (...), по решению суда являющуюся предметом залогом, о чем составлен акт описи ареста в присутствии понятых, но без участия (...).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена (...)., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2021.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость квартиры определена по решению суда (...) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены заявка и постановление о передаче недвижимого имущества на торги, однако торги назначены не были в связи с тем, что в выписке, поступившей из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2021, отсутствовала отметка о том, что имущество обладает статусом залога, а также не было указано обременение в виде ипотеки.

Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу должника с целью совершения исполнительных действий, однако, как следует из соответствующих актов от 12.03.21 и 14.07.2021, двери квартиры никто не открывал, сведения о проживающих лицах не установлены.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем при совершении выхода по адресу должника установлено, что в квартире по адресу: Республика Карелия, г. (...), ул. (...), д.(...), кв.(...) (...). по указанному адресу не проживает, выехала в Санкт-Петербург около года назад.

29.09.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес Колпинского РОСП (г. Санкт-Петербург) направлено постановление о поручении, согласно ответу на которое, установить должника по адресу: г. Санкт-Петербург, г. (...), ул. (...), д.(...), кв.(...) не представилось возможным.

Также судом первой инстанции установлено, что заявлений от взыскателей о розыске должника материалы исполнительного производства не содержат.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по передаче имущества на реализацию, обстоятельства, препятствующие проведению торгов, от судебного пристава-исполнителя не зависели, право на получение присужденных денежных средств истцом не утрачено, в связи с чем незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 названного Федерального закона предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая положения действующего законодательства Российской Федерации, а также то, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с процедурой проведения торгов и не зависела от судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, согласно уведомлению МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 24.02.2022 принадлежащая должнику квартира принята на реализацию.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи