Решение по делу № 33-8145/2021 от 05.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2020-000548-43

дело №2-1123/2020                                                               судья первой инстанции – Собещанская Н.В.

дело №33-8145/2021                                   докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Калмыкова Игоря Владимировича, правопреемником которого является Калмыков Валерий Владимирович, к Агеевой Татьяне Григорьевне и Крюкову Евгению Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, по апелляционной жалобе Агеевой Татьяны Григорьевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков И.В. 26 февраля 2020 года обратился в суд с данным иском и просил:

    признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.2, кадастровый номер №, заключённый 09 января 2019 года между ним и Агеевой Т.Г.;

    применить последствия недействительности данной сделки путём возврата сторон в первоначальное положение;

    прекратить право собственности Агеевой Т.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

    признать недействительной запись в ЕГРН №№ от 21 января 2019 года о государственной регистрации права Агеевой Татьяны Григорьевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

    признать за Калмыковым Игорем Владимировичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № /т.1, л.д. 2-4/.

    Заявленные требования истец обосновывал тем, что что с 2008 года он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в которой также зарегистрирован и проживает его брат – Калмыков В.В.

    На протяжении последних пяти лет истец находится в тяжёлой алкогольной зависимости, в середине ноября 2018 года он познакомился с Крюковым Е.М., который обещал оказать помощь в лечении и содержать истца пожизненно, а за это последний должен был переписать на его имя квартиру.

    09 января 2019 года между истцом и Агеевой Т.Г. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также составлена расписка о передаче денежных средств. После заключения договора Крюков Е.М. и Агеева Т.Г. перестали появляться, а истец понял, что квартирой завладели обманным путём. Никаких денежных средств по договору от 09 января 2019 года он не получал, документы подписывал по указанию Крюкова Е.М., сделку совершил на крайне невыгодных для себя условиях, в силу своего состояния, не мог осознавать значение и последствия своих действий, вынужден в настоящее время бродяжничать, жить в заброшенных подвальных помещениях, попрошайничать, поскольку в силу алкогольной зависимости другой образ жизни вести не в состоянии.

    Определением суда от 28 апреля 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечён Крюков Евгений Михайлович /т.1, л.д. 103/.

    Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года иск Калмыкова И.В. удовлетворён частично /т.2, л.д. 107-113/.

    Признана недействительной сделка от 09 января 2019 года от по купле-продаже квартиры, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключённая между Калмыковым И.В. и Агеевой Т.Г.

    Применены последствия недействительности сделки от 09 января 2019 года по купле-продаже квартиры, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключённой между Калмыковым И.В. и Агеевой Т.Г., и аннулирована путём исключения запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Агеевой Т.Г. на указанную квартиру.

    Внесены в ЕГРН сведения о праве собственности Калмыкова И.В. на квартиру общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

    В удовлетворении требований, заявленных к Крюкову Е.М., отказано.

    Взыскано с Агеевой Т.Г. в пользу Калмыкова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

    Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Агеева Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 122-126/.

    В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. заключением экспертов не были выявлены признаки повышенной внушаемости и подчиняемости истца. Выводы о том, что Калмыков И.В. не утратил интерес к квартире, считает её своей собственностью, т.е. воли на распоряжения имуществом не было, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 18 ноября 2019 года, в соответствии с которыми Калмыков И.В. длительное время не проживает в квартире, его вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг он не несёт, выезд его с квартиры в другое место жительства является добровольным, носит постоянный характер, сопровождающийся отказом от прав и его обязанность на квартиру. Истец претензий по заключённой сделки не имел, он собственноручно написал расписку о получении денежных средств за продажу квартиры, а в суд обратился его брат. Судом проигнорирован факт пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора.

Калмыков Игорь Владимирович (истец по данному делу) умер 01 января 2021 года /т.2, л.д. 210/.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года истец по данному гражданскому делу – Калмыков Игорь Владимирович заменён его правопреемником – Калмыковым Валерием Владимировичем /т.3, л.д. 30-32/.

Калмыковым В.В. предоставлены письменные возражения, в которых правопреемник умершего истца просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 45-50/.

Ответчик 1 – Агеева Т.Г. и её представитель – адвокат Абдышаева В.Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Истец – Калмыков В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик 2 – Крюков Е.М. и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (статьи 8, 223).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства (пункт 1статьи 130).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу – Калмыкову И.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

09 января 2019 года истец – Калмыков И.В., как продавец, и ответчик 1 – Агеева Т.Г., как покупатель, в письменной форме заключили договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, Калмыков И.В. продал, а Агеева Т.Г. купила недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 2 700 000 руб. /т.1, л.д. 91, 126/.

21 января 2019 года Госкомрегистром на основании договора купли-продажи квартиры от 09 января 2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности Агеевой Т.Г. на указанную квартиру /т.1, л.д. 129/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Правилами вышеуказанной статьи установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своём решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причинённый ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от неё обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённых ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 99 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

22 января 2019 года истец – Калмыков И.В., как продавец, и ответчик 1 – Агеева Т.Г., как покупатель, подписали Акт приёма-передачи квартиры, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Покупатель полностью оплатил стоимость квартиры в размере 2 700 000 руб. Квартира передаётся в удовлетворительном состоянии, покупатель не имеет претензий по состоянию передаваемой квартиры /т.1, л.д. 131/.

29 января 2019 года ответчик 1 – Агеева Т.Г. зарегистрировала своё место жительство в спорной квартире /т.1, л.д. 93/.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, в указанной квартире проживает Калмыков В.В., иные лица не проживают, квартира имеет нежилое состояние.

В подтверждения оплаты стоимости квартиры, Калмыковым И.В. написана расписка, в которой он указал, что получил от Агеевой Т.Г. наличным расчётом денежную сумму 2 700 000 руб. по договору купли-продажи от 09 января 2019 года /т.1, л.д. 183/.

При рассмотрении дела истец – Калмыков И.В. и его представитель поясняли, что денежные средства от Агеевой Т.Г. Калмыков И.В. не получал, все документы подписывал, находясь в состоянии не отвечающим за свои действия, в связи с длительным употреблением алкогольных напитков.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Фертикова Н.П. и Музыченко И.А. подтвердили факт длительного злоупотребления Калмыковым И.В. алкогольными напитками, ведение бродяжнического образа жизни, а также отсутствие по месту проживания в зимний период 2018-2019 года.

Факт длительного употребления Калмыковым И.В. алкогольных напитков также подтверждается копиями карт вызова скорой медицинской помощи №24/94543 от 24 сентября 2019 года и №21/310741 от 09 июля 2019 года /т.1, л.д. 117-118/, справкой о постановке Калмыкова И.В. на «Д» учёт в Сакском наркокабинете ГБУЗ РК «СРБ» 04 июня 2020 года /т.1, л.д. 175/ и копией медицинской карты амбулаторного наркологического больного на имя Калмыкова И.В. №171 /т.2, л.д. 20-21/.

Ранее Калмыков И.В. также состоял на «Д» учёте в связи с злоупотреблением алкогольным напитками, что подтверждается копией карты индивидуальной карты /т.2, л.д. 23-28/, а также копией индивидуальной карты амбулаторного больного на имя Калмыкова И.В. /т.2, л.д.29-35/.

Калмыков И.В. не был официально трудоустроен, не имел постоянного источника дохода /т.2, л.д. 17-19, 63, 73/.

29 марта 2019 года в Книге учёта сообщений о преступлении МО МВД России «Сакский» под №3842 зарегистрирован материал проверки по заявлению Калмыкова И.В., по результатам проведённой проверки 14 июня 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела.

22 января 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Сакской межрайоной прокуратурой, материалы возвращены в орган, дознания для проведения дополнительной проверки /т.1, л.д. 14/.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №1088 от 06 августа 2020 года /т.2, л.д. 77-81/, Калмыкову И.В. диагноз хронический алкоголизм поставлен в 1988 году, алкоголизацию прекратил в 1997 году, до 2014 года алкоголь не употреблял, после чего начал. На момент исследования у Калмыкова И.В. выявляются неустойчивость эмоционально-волевой регуляции и активного внимания, неустойчивость продуктивности мнестической деятельности, нарушения операционального компонента мышления (по типу снижения уровня обобщений), нарушения динамики мыслительной деятельности (по типу лабильности мышления, непоследовательности суждений), обстоятельность суждений, замедленность темпа интеллектуальной деятельности, снижение критичности к результатам своих действий.

У Калмыкова И.В. на момент составления договора купли-продажи квартиры от 09 января 2019 года выявлялись психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм».

Данные выводы экспертов сторонами не оспаривались и признаны судом допустимым и надлежащим доказательством в подтверждение заявленных Калмыковым И.В. требований.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №576-0, от 20 ноября 2008 года №823-0-0, от 25 февраля 2010 года №266-0-0), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

При рассмотрении дела до принятия судом решения представителем ответчика 1 Агеевой Т.Г. – Абдышаевой В.Р. предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности /т.2, л.д. 99/.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Калмыков И.В. в период времени с 24 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года находился на стационарном лечении с диагнозом обморожение обеих стоп, что подтверждается выписным эпикризом №1795 ГБУЗ РК «Сакская районная больница» хирургическое отделение №2 /т.1, л.д.132/.

С данным иском об оспаривании договора купли-продажи от 09 января 2019 года Калмыков И.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд 26 февраля 2020 года.

Установив данные обстоятельства, применив указанные положения закона и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал оспариваемый договор купли–продажи от 09 января 2019 года недействительным и применил последствия недействительности этой сделки, поскольку пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, Калмыков И.В. не утратил интерес к квартире, считал её своей собственностью, т.е. его воли на распоряжение имуществом не было, договор купли-продажи квартиры был им подписан под влиянием обмана и уговоров Агеевой Т.Г., в связи с наличием признаков внушаемости и подчиняемости, что связано с недостаточной критичностью суждений Калмыкова И.В., некоторым снижением интеллектуальных возможностей, неустойчивостью и ослаблением волевой регуляции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Получение денежных средств по оспариваемому договору апеллянт подтверждает распиской. При этом, Агеева Т.Г. не предоставила доказательств, подтверждающих тот факт, что она располагала этими денежными средствами, обстоятельства их происхождения. Доводы Агеевой Т.Г. о том, что эти денежные средства были переданы ей бывшим мужем также ничем не подтверждены. В частности, бывший супруг ответчика (с её слов) является гражданином Украины. Доказательств, как он перевёз эти деньги через границу или заработал их на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции Агеева Т.Г. путалась в своих пояснениях, сначала говорила, что эти деньги муж заработал, потом, что деньги мужу дали его родственники. Но каких-либо документов в подтверждения сказанному она не предоставила.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что незадолго до заключения с Калмыковым И.В. спорного договора, Агеева Т.Г. заключила договор дарения с другим лицом, также страдающим психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, по которому это лицо подарило ей жилой дом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года (дело №2-47/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года (дело №33-7265/2020), указанный договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с другими доказательствами по делу (экспертное заключение, показания свидетелей, медицинские документы), судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, т.к. материалами дела достоверно подтверждается отсутствие воли Калмыкова И.В. на распоряжение принадлежащей ему квартиры, договор купли-продажи квартиры был им подписан под влиянием обмана и уговоров Агеевой Т.Г., в связи с наличием признаков внушаемости и подчиняемости, что связано с недостаточной критичностью суждений Калмыкова И.В., некоторым снижением интеллектуальных возможностей, неустойчивостью и ослаблением волевой регуляции, обусловленных наличием у него на момент составления договора купли-продажи квартиры от 09 января 2019 года психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости.

Экспертное заключение апеллянтом не опровергнуто.

Оценивая заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, срок исковой давности истцом не пропущен, Калмыков И.В. не утратил интерес к квартире, считал её своей собственностью. Ссылка Агеевой Т.Г. на решение суда от 18 ноября 2019 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, т.к. это решение предоставлено ответчиком в виде незаверенной копии с отметкой о том, что оно не вступило в законную силу. При этом, исходя из предмета и оснований иска, указанных в этом решении, обстоятельства, установленные в нём, не носят преюдициального характера для данного спора.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеевой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи