Решение от 15.02.2024 по делу № 33-2741/2024 от 12.01.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 22.02.2024 УИД 66RS0004-01-2023-002709-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.А. к Д.С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя истца – Веселовских К.А. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.11.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Веселовских К.А., представителя ответчика и третьего лица ООО «УК «Гринсервис» – Сухова В.Е., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «ВД Плюс» – Оховой О.В., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятых на общем собрании, проведённом в период с 12.03.2023 по 26.03.2023 в форме очно-заочного голосования.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Управляющая компания «ВД плюс» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> в г. Екатеринбурге с 2019 года по настоящее время. Истцу принадлежит на праве собственности <адрес> данном доме.

Истец не принимал участие в голосовании и считает, что оспариваемые решения общего собрания нарушают его права и законные интересы, поскольку вопросы, по которым приняты решения, связаны с управлением многоквартирным домом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки №№5, 6, 7, 9, 13, 14, 15 являются недействительными, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, которые заключаются в следующем.

Отсутствие надлежащего уведомления об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Нарушение порядка предоставления истцу по заявлению от 05.04.2023 юридически значимых документов, а именно, протокола и приложений, являющихся его неотъемлемой частью. Отсутствие размещения итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Нарушение порядка подведения итогов голосования: протокол составлен до подсчёта голосов.

Истец не согласен с решениями по вопросам №№5, 6, 7 о выборе ООО «УК ГринСервис» в качестве управляющей организации многоквартирного дома и полагает, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления со стороны собственников допустим в случаях невыполнения условий договора управления управляющей организацией. Кворум на общем собрании для принятия решений по данным вопросам отсутствовал.

Общим собранием по вопросу №8 принято решение об избрании совета многоквартирного дома, в состав которого ( / / )6 не входит. Однако по вопросу №9 принято решение об избрании ( / / )6 председателем совета многоквартирного дома. Данное решение является ничтожным.

По вопросам №№13, 14, 15 приняты решения об оказании дополнительных услуг за счёт управляющей организации. Вместе с тем, действующее законодательство не определяет услуги комфортности и безопасности в качестве необходимых и обязательных для содержания жилья. Данные услуги не относятся к коммунальным, а также к содержанию и ремонту жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 исковые требования ( / / )1 к ( / / )6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

Представитель истца – ( / / )4, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что срок действия договора управления между ООО УК «ВД плюс» и собственниками помещений многоквартирного дома на момент выбора способа управления не истёк. Договор в установленном порядке не расторгнут. Судом нарушены части 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом неправильно применена часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ( / / )6, избранная председателем совета многоквартирного дома, не входила в его состав.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что при включении дополнительной услуги в состав услуг, оказываемых по установленной ставке, будут ущемлены права собственников, либо иные услуги не будут оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, несостоятелен, так как дополнительные услуги не входят в стоимость ставки платы, утверждённой Администрацией города Екатеринбурга, и должны финансироваться дополнительно.

Кроме того, суд не проверил обоснованность возражений истца в части установки систем видеонаблюдения на придомовой территории жилого комплекса.

Представитель ответчика ( / / )7 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что собственники помещений согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом. Вопросы о расторжении договора, заключённого с ООО «УК «ВД плюс», и заключении договора управления с ООО «УК «ГринСервис» включены в повестку собрания (№5 и №6). Процедура смены управляющей организации соблюдена. На общем собрании утверждался состав совета многоквартирного дома (вопрос №8) и одновременно избирался председатель совета (вопрос №9). Такая постановка вопросов подразумевала, что председатель совета является одновременно и членом совета дома. Истец не обосновал, каким образом нарушаются его права данной формулировкой повестки голосования. Доводы истца о том, что оказание дополнительной услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения, без взимания дополнительной платы, неминуемо приведёт к оказанию управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Применение ставки платы за содержание жилья, установленной постановлением Администрации города Екатеринбурга, не свидетельствует о том, что все получаемые денежные средства должны расходоваться исключительно на оказание минимального перечня работ и услуг по содержанию общего имущества дома.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «ГринСервис» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «ВД плюс» в судебном заседании поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

ООО «УК «ВД плюс» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 28.12.2019.

В период с 12.03.2023 по 26.02.2023 по инициативе ( / / )6, являющейся собственником жилого помещения <№> в вышеуказанном многоквартирном доме, в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу от 27.03.2023 дата, время и место проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: 12.03.2023 в 11:00 во дворе данного многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме приняли участие в общем собрании посредством заполнения и передачи оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, с 12:00 12.03.2023 по 23:55 26.03.2023.

Протокол подписан председателем собрания ( / / )6, секретарем собрания ( / / )8, членами счётной комиссии ( / / )9 и ( / / )8

К протоколу от 27.03.2023 приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; реестр собственников, принявших участие в очной части собрания; перечень лиц, принявших участие в голосовании; фотофиксация размещения сообщения о проведении общего собрания; копия протокола общего собрания, на котором выбран способ уведомления собственников; сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; проект договора управления; письменные решения собственников в количестве 229 штук.

По итогам голосования по повестке дня общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения.

1.                      Избрать председателем собрания ( / / )6

2.                      Избрать секретарем собрания ( / / )8

3.                      Избрать членами счётной комиссии общего собрания собственников помещений: ( / / )9 и ( / / )8

4.                      Определить места хранения копии протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведённого общего собрания – офис управляющей компании ООО УК «ГринСервис», расположенный по адресу: <адрес>.

5.                      Расторгнуть договор управления с управляющей организацией «Управляющая компания «ВД плюс».

6.                      Выбрать ООО «УК «ГринСервис» в качестве управляющей организации МКД <№> по <адрес>.

7.                      Утвердить условия и заключить договор управления с управляющей организацией ООО «УК «ГринСервис».

8.                      Избрать совет многоквартирного дома в новом составе: ( / / )10, ( / / )8, ( / / )9

9.                      Избрать ( / / )6 председателем совета многоквартирного дома.

10.                 Предоставить полномочия совету дома осуществлять контроль и списание показаний общедомовых приборов учёта (ГВС, ХВС, электроэнергия, отопление, водоотведение).

11.                 Утвердить размер платы за содержание, ремонт и управление общего имущества МКД согласно постановления Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

12.                 Отменить целевой сбор в размере 3 рубля с квадратного метра на дополнительные работы/услуги для формирования накопительного фонда.

13.                 Отменить плату за установку и обслуживание системы видеонаблюдения на общем имуществе многоквартирного дома в размере 78 рублей с каждого жилого/нежилого помещения.

14.                 За счёт управляющей организации (без дополнительных сборов) оснастить места общего пользования и придомовую территорию жилого комплекса необходимой для эффективной работы охраны системой видеонаблюдения. Обслуживание данной системы производить из статьи «Содержание общего имущества».

15.                 Наделить управляющую организацию на заключение договора с экспертной организацией на выявление всех недостатков, нарушений в строительстве многоквартирного дома. Обратиться с претензией к застройщику с требованием в течении 10 дней приступить к устранению выявленных недостатков и нарушений в строительстве. В случае, если застройщик в течении 10 дней после вручения требования не приступит к устранению выявленных недостатков, обратиться с иском в суд о взыскании стоимости устранения всех выявленных недостатков, нарушений в строительстве с застройщика.

16.                 Определить размер расходов собственников помещений в составе платы за содержание помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД <№> по <адрес>, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

17.                 Делегировать управляющей организации ООО «УК «ГринСервис» полномочия на принятие решений об использовании общего имущества МКД, заключение договоров с третьими лицами на размещение телекоммуникационного и иного оборудования, кабельных трасс и информационных и рекламных стендов в многоквартирном доме, аренды общего имущества МКД.

В протоколе указаны общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 12626 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 8649,33, что составляет 68,50 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 44, ч.ч. 1-3 ст. 45, ст. 48, ч.ч. 2, 2.1, 3 ст. 161, ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверяя доводы истца об отсутствии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме необходимого кворума, проанализировал сведения, содержащиеся в решениях собственников помещений, в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, реестре собственников помещений многоквартирного дома, и пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 8 649,33 кв.м., что составляет 68,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений – 12626 кв.м. (100 %).

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания определяется исходя из расчета: 12626 кв.м. / 100% x 50%, составляет 6313 кв.м.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом от 27.03.2023, является правомочным, оснований для признания решений такого собрания ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом также не установлено наличие по делу существенных нарушений созыва, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая доводы истца о несогласии с решениями по вопросам №№5, 6, 7 о выборе ООО «УК ГринСервис» в качестве управляющей организации многоквартирного дома и незаконности досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления со стороны собственников, суд указал, что такой отказ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его, избрав иную управляющую организацию, то применение к возникшим правоотношениям правил, установленных ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, означает непредусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом. Из названной нормы закона не следует, что собственники, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, лишаются возможности изменить управляющую организацию иначе, как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, суд, исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

Из положений ч.ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.ч. 4, 13 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

ООО «УК «ВД плюс» в качестве управляющей компании избрано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом №1 от 28.12.2019.

Соответственно, на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом от 27.03.2023, многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «ВД плюс» более 1 года. Поэтому решение общего собрания, оформленное протоколом от 27.03.2023, являлось основанием для расторжения с указанной управляющей организацией договора управления.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отказа собственников помещений от заключённого ими с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом основаны на неверном толковании ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о признании недействительным решения по вопросу №9 об избрании председателем совета многоквартирного дома ( / / )6, суд принял во внимание, что в силу закона председатель входит в состав совета многоквартирного дома. Следовательно, одновременное избрание общим собранием совета многоквартирного дома и его председателя, без предварительного решения о включении лица, претендующего на должность председателя в состав совета, не может быть расценено как существенное нарушение закона, влекущее безусловное признание такого решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, поскольку принятие одним общим собранием решений об утверждении совета многоквартирного дома (вопрос №8) и председателя совета многоквартирного дома (вопрос №9) означает, что председатель одновременно является и членом совета многоквартирного дома, в связи с чем нарушений норм статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, истцом не обосновано, каким образом, данная постановка вопросов нарушает права и интересы истца как собственника помещения.

В отношении исковых требований о признании недействительными решений по вопросам №13, №14 суд указал, что фактически какие-либо негативные последствия для собственников помещений при включении дополнительной услуги за счёт установленной ставки не наступают. При этом суд учёл, что при оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества возможно образование экономии, что предполагает возможность расходования денежных средств в интересах собственников. Доказательства того, что при включении дополнительной услуги в состав услуг, которые оказываются по установленной ставке, будут ущемлены права собственников, либо иные услуги не будут оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду не представлены, а доводы истца носят голословный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные услуги не входят в состав ставки платы и должны финансироваться дополнительно, противоречат материалам дела, в частности оспариваемым решениям, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и договору управления многоквартирным домом, подлежащему заключению с ООО «УК «ГринСервис», а именно, п. 2.4 и приложению №4.

Ссылка истца на положения ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку оспариваемые решения не нарушают приведённые нормы закона.

Доводы истца о несогласии с установкой системы видеонаблюдения на придомовой территории сами по себе не свидетельствуют о том, что данное решение нарушает требования действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░