Решение по делу № 2-57/2019 от 17.08.2018

Дело №

Поступило в суд 17.08.2018.

              Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                       А.А. Киевской

При секретаре                                                                                   А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова А. В. к Куксиной Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Мамонтов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением Мамонтова А.В., автомобиля №, г/н     №, под управлением <данные изъяты>., принадлежащим Куксиной Е.Ю., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП у автомобиля истца была повреждена передняя часть автомобиля, правая передняя оптика, передний бампер, правая дверь, что подтверждается справкой о ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения водителем <данные изъяты> В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была. Полис ОСАГО был оформлен на автомобиль и предъявлен на месте ДТП, но впоследствии выяснилось, что он недействителен. Данное обстоятельство следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми было установлено, что бланк страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя Куксиной Е.Ю., не соответствует документу-образцу по наличию комплекса средств специальной защиты, в том числе, по иным изображениям водяных знаков и, следовательно, не является продукцией Госзнака. В соответствии с заключением ООО Компания «НОВОЭКС», материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автомобиль истца в результате ДТП остался не на ходу, истцом были понесены еще дополнительные расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства от места ДТП до места хранения поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и автоцистерн № с ООО «ЕРМАК», в соответствии с которым ООО «ЕРМАК» произвел ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, стоимость работ составила № рублей. В связи с тем, что, несмотря на ремонт автомобиля, произведенный ООО «ЕРМАК», автомобиль продолжал неисправно работать и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП <данные изъяты> с целью проведения диагностики ходовой части и ее ремонта, стоимость услуг которого составила № рублей, из них стоимость диагностики № рублей и стоимость ремонта № рублей. Стоимость расходов истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права (на приведение поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП), в общей сложности составила № рублей. Истец сдавал свое транспортное средство в аренду ООО «Меркурий Импорт» по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ за № рублей в месяц. А после ДТП ООО «Меркурий Импорт» приостановило оплату арендных платежей на восемь месяцев, т.к. автомобиль весь этот период был не исправен. Сумма неполученных доходов истца составила № рублей. Всего размер убытков истца в результате ДТП составил № рублей. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составила № руб. В результате неправомерных действий ответчика по невыполнению обязанности, связанной со страхованием гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, бездействий ответчика, связанных с проявлением бдительности при оформлении полиса ОСАГО на свой автомобиль, с проверкой полиса ОСАГО на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков и невыплате добровольно истцу суммы возникшего ущерба в результате ДТП, когда был установлен судом факт отсутствия страхования его гражданской ответственности, истец испытывал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что его транспортное средство было серьезно повреждено, он не смог своевременно получить соответствующую денежную сумму, и произвел ремонт автомобиля только спустя полгода с момента ДТП за собственный счет. При этом автомобиль так и не удалось вернуть в прежнее состояние, учитывая характер ДТП. Кроме всего прочего истец потерял доход от транспортного средства в размере № руб. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере № руб.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., проценты в размере № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

    В судебное заседание истец Мамонтов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

           Ответчик Куксина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

           Представитель истца Мамонтова А.В. – Тураева И.С. в судебном заседании поддержала заявленные Мамонтовым А.В. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Представитель ответчика Куксиной Е.Ю. – Новиков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

           Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мамонтова А.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

           В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

           Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Мамонтову А.В. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащий Куксиной Е.Ю. на праве собственности, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Куксиной Е.Ю., с пассажиром <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия следовал по <адрес> в направлении от пересечения <адрес> к пересечению с <адрес>. В пути следования водитель <данные изъяты>. у <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>/н №, под управлением водителя <данные изъяты> следовавшего во встречном направлении, по второй полосе движения при наличии трех полос в данном направлении. После чего <данные изъяты>. продолжил движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя <данные изъяты> который двигался во встречном направлении по третьей полосе.

           В результате ДТП водитель <данные изъяты> получил телесные повреждения, скончался на месте происшествия.

    Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением следователя ОДТП СУ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-12), из которого также следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <данные изъяты> требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и имеют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, учитывая, что водитель <данные изъяты> скончался, уголовное дело не может быть возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении <данные изъяты> отказано.

Автомобиль <данные изъяты> №, г/н №, принадлежащий Мамонтову А.В. согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 31-32), в результате вышеуказанного ДТП был поврежден.

           Как следует из полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Куксиной Е.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие», транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

           Центральным районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Мамонтова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение договора ОСАГО между Куксиной Е.Ю. и ООО СК «Согласие». В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебная экспертиза.

           Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что бланк страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя Куксиной Е.Ю. не соответствует документу-образцу по наличию комплекса средств специальной защиты, в том числе, по иным изображениям водяных знаков и, следовательно, не является продукцией Госзнака.

           Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по делу №, которым в удовлетворении требований Мамонтова А.В. отказано (л.д. 47-48), в связи с чем Мамонтов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Куксиной Е.Ю., как к собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Центрального районного суда <адрес> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

    Согласно ответу 1МОТНиРАМТС ГИБДД следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Куксиной Е. Ю.; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д. 68).

Куксина Е.Ю., возражая против заявленных требований, представила суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она продала <данные изъяты>. транспортное средство Ниссан Цефиро за сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем с указанной даты она не являлась собственником данного автомобиля, и на нее не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца в результате ДТП вред (л.д. 53).

    Суд с данными доводами ответчика не соглашается. При этом, исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки по отчуждению этого имущества.

    В силу п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст.ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

    Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что Куксина Е.Ю. не доказала, что данное транспортное средство было передано ею <данные изъяты> на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что ею были переданы именно все правомочия собственника в полном объеме, то есть не представлены доказательства, подтверждающие именно передачу прав собственника на спорный автомобиль, а не каких-либо иных вещных прав, учитывая, что в своих письменных объяснениях в ходе проверки по сообщению о ДТП Куксина Е.Ю. давала объяснения, что <данные изъяты>. являлся ее гражданским мужем и обратился к ней с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ в пользование транспортное средство, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Куксина Е.Ю. согласно поступившим из ГИБДД документам до ДД.ММ.ГГГГ значилась его собственником, автомобиль был за ней регистрирован, а ДД.ММ.ГГГГ Куксина Е.Ю., реализуя свои правомочия собственника, подала в ГИБДД заявление о снятии указанного транспортного средства с учета в связи с его утилизацией (л.д. 66-74).

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Куксина Е.Ю. в ходе рассмотрения сообщения о ДТП давала объяснения, согласно которым <данные изъяты>. являлся ее гражданским мужем, они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, на работу. Около обеда к ней приехал муж <данные изъяты> со своим знакомым <данные изъяты> которого она раньше видела. <данные изъяты> попросил у нее автомобиль, чтобы съездить на СТО. Так как у <данные изъяты> не было водительского удостоверения, а страховой полис не имеет ограничения, он взял с собой знакомого <данные изъяты> у которого было водительское удостоверение. Они уехали. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон <данные изъяты>, ей ответили, что он находится в ГКБ №. В больнице она узнала, что муж попал в ДТП (л.д. 11).

Таким образом, Куксиной Е.Ю. при даче объяснений не указывалось, что она данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продала <данные изъяты>., она давала объяснения, что уехала на своем автомобиле <данные изъяты>

Более того, после подписания договора купли-продажи с <данные изъяты> Куксина Е.Ю. написала заявление о снятии данного автомобиля с учета в связи с утилизацией, а не в связи с отчуждением, реализовав тем самым свои правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах Куксина Е.Ю. не доказала, что автомобиль <данные изъяты> фактически ею был передан <данные изъяты> в рамках заключенного договора купли-продажи, и на дату ДТП она не являлась его собственником.

Согласно сведения УВМ ГУ МВД России по НСО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года умер (л.д. 64).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая установленные вышеуказанным решением Центрального районного суда <адрес> обстоятельства, а именно, что представленный на имя Куксиной Е.Ю. полис ОСАГО не соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что Куксина Е.Ю., как собственник транспортного средства Ниссан Цефиро, которая в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передала автомобиль в управление иному лицу, использующему данное транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

            Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

             Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

            Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

            Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

           Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

            Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

           Поскольку обязанность по передаче водителю транспортного средства <данные изъяты> с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля не была исполнена, Куксина Е.Ю. по смыслу приведенных положений закона может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

          В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО Компания «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. (л.д. 14-23).

    Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на техническое обслуживание и ремонт АМТС с ООО «ЕРМАК», в соответствии с которым ООО «ЕРМАК» произвело ремонт поврежденного автомобиля истца, стоимость ремонтных работ составила № руб. За услуги по транспортировке транспортного средства с места ДТП истцом была оплачена сумма в размере № руб. Несмотря на ремонт автомобиля, он продолжал неисправно работать, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП <данные изъяты>. с целью проведения диагностики ходовой части и ее ремонта, стоимость услуг которого составила № руб. Также истец сдавал свое транспортное средство в аренду ООО «Меркурий Импорт» по договору аренды транспортного средства № руб. в месяц, а после ДТП ООО «Меркурий» приостановила оплату арендных платежей на № месяцев, так как автомобиль весь этот период был неисправен. Сумма неполученных доходов истца составила № руб.

    Указывает, что всего размер убытков истца составляет № руб., и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как сумму ущерба в результате ДТП.

    Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по оценке стоимости восстановительного ремонта заключения ООО Компания «НОВОЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила № руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других».

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в соответствии с вышеприведенными требованиями закона в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованиям Мамонтова А.В. последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, который ответчиком исчисляется с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу является Куксина Е.Ю. после вынесения Центральным районным судом <адрес> решения ДД.ММ.ГГГГ по иску Мамонтова А.В. к ООО СК «Согласие», в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> собственником которого являлась Куксина Е.Ю., не застраховано в соответствии с ФЗ ОСАГО.

    При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и судом отклоняется.

Разрешая заявленные требования истца Мамонтова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере № руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

           Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

           В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

          В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

          Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

         В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Согласно ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных и (или) физических страданий противоправными действиями ответчика, действия ответчика не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, спорные правоотношения напрямую вытекают из нарушений имущественных прав истца.

Поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № руб., уплаченной истцом при обращении в суд, что подтверждается соответствующим чеком-ордером (л.д. 4).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мамонтова А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Куксиной Е. Ю. в пользу Мамонтова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-