Решение от 21.02.2022 по делу № 7У-17085/2021 [77-648/2022 - (77-6826/2021)] от 06.12.2021

77-648/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                      21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Хваткова Г.О.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Кравцова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кравцова Е.Н. о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменск –Уральский Свердловской области от 7 сентября 2020 года, которым

Кравцов Евгений Николаевич, родившийся         <данные изъяты>, судимый:

27 апреля 2015 года Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

22 сентября 2015 года мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района            г. Каменск-Уральский Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ           с применением чч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 июля      2018 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 июня 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 20 дней,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2              ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ          к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кравцова Е.Н. под стражей с 3 февраля 2020 года по        5 февраля 2020 года включительно, а также с 7 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кравцова Е.Н. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения, причиненного преступлением ущерба взыскано 49315 рублей 98 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

            Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления осужденного Кравцова Е.Н., мнение прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Кравцов Е.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 49 000 рублей, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, он же признан виновным и осужден за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа на общую сумму 23 887 рублей 88 копеек, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, Кравцов Е.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на общую сумму 11 500 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 1 и 6 февраля 2020 года в г. Каменск - Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных              в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кравцов Е.Н. полагает приговор незаконным, указывает, что показания на стадии предварительного расследования давал в состоянии алкогольного опьянения со слов следователя, в связи с тем, что обстоятельства содеянного не помнил. Обращает внимание на отсутствие у него корыстного умысла. Просит учесть, что продавцы не спрашивали о принадлежности банковской карты, которую он использовал при расчетах в магазинах, а администратору в сауне он представился своим именем. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него стационарной экспертизы, просит учесть, что амбулаторная экспертиза от 26 февраля    2020 года установила, что он страдал психическим расстройством. В то же время находит, заключение судебно – психиатрической экспертизы необъективным, поскольку эксперты не были осведомлены о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159.3 УК РФ. В выводах экспертизы усматривает сомнения в его вменяемости. Считает, что возражения государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке исключают его вменяемость. Полагает незаконным учет в качестве доказательств его виновности показания, данные им после задержания, поскольку он находился в это время в болезненном состоянии. Утверждает, что при назначении наказания не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, сведения о его здоровье. Оспаривает наличие в своих действиях опасного рецидива преступлений и назначение для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Заявляет, что приговор не обоснован, излишне суров и несправедлив.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела                   в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кравцова Е.Н.                   в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и           88 УПК РФ.

В основу приговора суд правильно положил показания осужденного Кравцова Е.Н. в судебном заседании и на предварительном расследовании, согласно которым он сообщил, что 1 февраля 2020 года потерпевший передал ему свою банковскую карту для приобретения товаров, назвал пин- код для того, чтобы он оплатил их с использованием банковской карты. Он же в банкомате снял 4000 рублей с банковской карты потерпевшего,                     в последующие события не помнит до того момента как в ювелирном магазине приобрел золотую цепочку, кроме того приобрел телефон, сигареты и спиртные напитки, оплатив эти покупки с банковской карты потерпевшего, используя ту же банковскую карту оплатил за сауну            3000 рублей, около 30 000 рублей он снял с карты потерпевшего наличными. 6 февраля 2020 года он пришел к потерпевшему домой, чтобы извиниться, сломал замок на двери и прошел в его квартиру, откуда перенес телевизор и домашний кинотеатр, проверил их работоспособность. После этого он вернул телевизор с домашним кинотеатром в квартиру потерпевшего, предположив, что двери квартиры сломаны, и вещи могут быть похищены, он забрал их к себе домой. Отрицая корыстный мотив, объяснил эти свои действия болезненным состоянием психики. Судом обоснованно учтены показания подозреваемого Кравцова Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 63-67, 92-96, 116-127). Оснований полагать о недопустимости этих показаний осужденного, судом верно не установлено, как видно из протоколов этих следственных действий осужденный был допрошен с участием адвоката после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Аргумент осужденного о том, что он воспроизводил сведения, сообщенные ему следователем, неправдоподобен, поскольку такие детали произошедшего могло сообщить только лицо, которое непосредственно участвовало в их совершении. Детальность показаний осужденного опровергают его довод о том, что он страдал психическим расстройством и находился в состоянии невменяемости.

Кроме приведенных показаний самого осужденного в качестве доказательств вины Кравцова Е.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний обоснованно учтены показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым 1 февраля 2020 года он передал Кравцову Е.Н. свою банковскую карту и сообщил пин-код для того, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртные напитки и продукты на сумму не более 1000-1500 рублей. После того как Кравцов Е.Н. ушел и закрыл его у себя в квартире, поступили смс-сообщения о снятии денег с его карты всего на сумму 49 000 рублей,         о безналичной оплате товаров на сумму 23 887 рублей 88 копеек. Он не мог выйти из квартиры, заблокировал карту и вызвал сотрудников полиции, которые нашли Кравцова Е.Н., последний достал из кармана его банковскую карту. Как выяснилось, осужденный на принадлежащие ему деньги купил кольцо, цепочку, сотовый телефон, всего потратил            72 887 рублей 88 копеек. 3 февраля 2020 года его госпитализировали,               а 6 февраля 2020 года узнал, что дверь квартиры взломана, отсутствует навесной замок, на который закрывалась дверь, а в квартире нет телевизора стоимостью 8 500 рублей и домашнего кинотеатра стоимостью 3000 рублей. Впоследствии указанное имущество было найдено сотрудниками полиции у осужденного и возвращено ему. Разрешения заходить в жилище в свое отсутствие он осужденному не давал. Причиненный хищениями денежных средств и телевизора с домашним кинотеатром ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 127-130, 131-139).

Признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания осужденного и потерпевшего оценены в совокупности с показаниями свидетелей <данные изъяты> подтвердивших хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, а также принадлежавших последнему телевизора и домашнего кинотеатра, показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что задержанный           Кравцов Е.Н. достал из своей одежды банковскую карту потерпевшего, показаниями, допрошенной в качестве свидетеля администратора сауны <данные изъяты> согласно которым 1 февраля 2020 года пьяный         Кравцов Е.Н. пользовался услугами сауны, рассчитываясь банковской картой и наличными денежными средствами, ездил к банкомату и получил     с карты около 1000 рублей, расплачиваясь, сообщил ей, что заработал большую сумму денег, не сообщал ей о том, что банковская карта, которой он оплачивал услуги принадлежит другому лицу, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> о приобретении незнакомым ему мужчиной мобильного телефона стоимостью 3 000 – 3500 рублей, который оплатил, покупку, используя банковскую карту, о том, что она принадлежит другому лицу, покупатель не сообщал.

Показания этих свидетелей, потерпевшего и осужденного оценены в совокупности с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - квартиры осужденного, при производстве которого изъята банковская карты потерпевшего, актами изъятия у Кравцова Е.Н. сотового телефона, кольца, цепочки из желтого металла, у потерпевшего - сотового телефона, скриншотов из сотового телефона по движению денежных средств, протоколом выемки и осмотра указанных выше телефонов, кольца, цепочки, скриншотов; протоколом выемки у Кравцова Е.Н. кошелька с чеками, протоколом осмотра товарного чека на кольцо, бирки на кольцо массой      2,62 гр., чека на сумму 7846 рублей 90 копеек, бирки на цепь, чека банка на сумму 3000 рублей, пломбы, выпиской о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> протоколом осмотра дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения на которых зафиксированы действия Кравцова Е.Н. по снятию наличных денежных средств, оплате товаров и услуг банковской картой с введением пин - кода в сауне и в магазине "Красное и Белое", протоколами выемки товарного чека от 1 февраля 2020 года, скриншота расходной накладной за     1 февраля 2020 года, слип-чека на сумму 4674 рубля 00 копеек, выписки по движению денежных средств по терминалу в сауне, товарного чека                  и кассового чека на сумму 11051 рублей, протоколом осмотра изъятых финансовых документов, заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, проникшего в квартиру <данные изъяты>        и похитившего телевизор и домашний кинотеатр, протоколом осмотра квартиры потерпевшего, протоколом осмотра квартиры Кравцова Е.Н.           в которой обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего телевизор         и домашний кинотеатр, протокол осмотра этих предметов.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку показаниям осужденного       о его невиновности, правильно расценив их как, противоречащие совокупности доказательств.

Доводы жалобы о том, что судами не проверены обстоятельства дачи осужденным показаний на стадии предварительного расследования, не оценено психическое состояние Кравцова Е.Н. несостоятельны, поскольку судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, учтено, что последовательные показания о наличии умысла на хищение принадлежавших потерпевшему денежных средств, а также денежных средств, находящихся на счете банковской карты потерпевшего,                     об обстоятельствах совершения кражи телевизора и домашнего кинотеатра осужденный давал при производстве нескольких допросов с участием адвоката, со значительным временным интервалом. Оценка этих показаний как относимых и допустимых доказательств, является верной, и оснований      с ней не согласиться судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы, судом приняты меры к исчерпывающей проверке доводов осужденного о неосознанном совершении преступлений. При этом суд обоснованно сослался на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у Кравцова Е.Н. психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не выявлено. Выводы экспертизы не ставят под сомнение оценку суда               об относимости и допустимости показаний осужденного. Как видно экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в её объективности не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение уголовного дела в общем порядке не свидетельствует о недопустимости исследованных судом доказательств.

Существенных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ,              а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденным по п. «г» ч. 3                ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом правильно установлено, что 1 февраля 2020 года Кравцов Е.Н., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой <данные изъяты> переданной ему потерпевшим для приобретения спиртных напитков и продуктов на сумму не более               1500 рублей, и сообщенным потерпевшим пин-код, без ведома и согласи░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 49 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 23887 ░░░░░░ 88 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159.3 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░ 11500 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60, ░.2 ░░. 68 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. 2             ░░. 159.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░                  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1            ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░.

                      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░