Решение от 21.02.2022 по делу № 7У-9959/2021 [77-318/2022 - (77-3495/2021)] от 01.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 77-318/2022

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Кротовой Л.В., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Зарипова И.Х., кассационному представлению и.о. прокурора <адрес>       Нестерова М.А. на приговор Ухтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Зарипова И.Х., выслушав осуждённого Зарипова И.Х. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Хлучина АА. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебных решений в отношении Зарипова И.Х. и смягчении назначенного ему наказания, а кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения,

установила:

по приговору Ухтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским районным судом <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождёФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ярегского судебного участка       <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;-

осуждён:

по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Ограничения, установленные дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, определены в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу и по приговору мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы колонии строгого режима.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и судом. Ссылается на то, что он необоснованно был ограничен следователем во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, а в судебном заседании это нарушение не было восполнено, так как ему не было предоставлено необходимое время, установленное судом, а суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела также отказал. Оспаривая выводы суда о его виновности, указывает, что постановление о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении него вынесено в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его преступную деятельность, акт ОРМ «наблюдение» не содержит сведений о месте наблюдения, расстоянии до объекта, угле обзора, способах и методах наблюдения; что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами ОРМ «наблюдение», которые были засекречены.

Отмечает, что свидетель ФИО8 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не указывал на него как на человека, которого он знал как ФИО1, так как не проводилось опознание и очная ставка. Считает, что наблюдение за тем, что в жилище вошёл      ФИО8, нарушило его право на неприкосновенность жилища; что отсутствуют доказательства того, что у ФИО8 не было наркотических средств до того, как он зашёл в квартиру; что результаты ОРМ являются недопустимым доказательством.

Указывает, что его личный досмотр и обыск в его жилище произведены без участия защитника, сотрудник полиции ФИО9 проводил ОРМ «наблюдение», а в последующем как орган дознания ходатайствовал об обыске в жилище и проводил обыск в жилище, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 41 УПК РФ, в связи с чем протоколы его личного досмотра, обыска в его жилище, а также заключения физико-химических экспертиз в отношении веществ и предметов, изъятых в процессе указанных следственных действий, также являются недопустимыми доказательствами.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, считает, что при отсутствии очных ставок с данным свидетелем и проведения его опознания, а также других доказательств, что они знакомы, невозможно отождествить лицо, у которого ФИО8 приобрёл гашиш.

Ссылается на то, что в судебном заседании ФИО8 сообщил, что дал показания о приобретении им наркотического средства в подъезде дома вынужденно, так как сотрудниками полиции на него было оказано физическое и психологическое воздействие, о чём он заявил в зале судебного заседания, с целью избежать ответственности за сбыт наркотических средств ФИО10, о чём свидетельствует и то, что он подтвердил в суде показания, данные им на предварительном следствии.

Отмечает, что в приговоре в качестве доказательств использованы показания ФИО9, ФИО10, ФИО8 об обстоятельствах, известных со слов других лиц; что показания свидетеля ФИО9 противоречат акту ОРМ «наблюдение», а содержание его показаний, свидетеля ФИО10 искажены, ему задавались наводящие вопросы.

Указывает, что доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и пользовался номером телефона №, в материалах дела не имеется, в распечатке телефонных переговоров, не указано, что этот номер принадлежит ему, фамилия внесена рукописно, не заверена надлежащим лицом, отсутствует текст разговора и протокол следственных действий.

Ссылается на отсутствие доказательств, что именно у него приобретено наркотическое средство, изъятое у ФИО10, а также происхождение фольги, в которую был завёрнут изъятый у ФИО10 гашиш, так как он и свидетель ФИО8 поясняли об отсутствии упаковки, которая позже была утеряна, экспертиза потожировых следов не проведена, что лишило его возможности доказать свою непричастность; что по показаниям          ФИО8 он передал 1 кусочек вещества без упаковки ФИО10, у которого были изъяты два кусочка наркотика в разных карманах; что свидетель ФИО10 перед задержанием и личным досмотром заходил к себе домой и мог там взять гашиш; что в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях при личном досмотре ФИО10 принимал участие понятой ФИО11 - сотрудник полиции стажёр ППС, то есть заинтересованное лицо; что в соответствии с    ч. 2 ст. 41 УПК РФ ФИО9 не имел права проводить обыск и выемку по его месту жительства.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО9, его встреча с ФИО8 была зафиксирована, из акта наблюдения видно, что ФИО8 зашёл в его квартиру, но этой встречи не было зафиксировано актом наблюдения; что показания ФИО8 не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Считает, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, неустранимые сомнения истолкованы не в пользу осуждённого, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, а выводы суда являются необоснованными.

Указывает, что он незаконно был удален из зала судебного заседания, постановление об удалении датировано другим числом, а последующее уточнение даты вынесения постановления об удалении из зала суда путём вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным; что после возвращения его в зал судебного заседания он не имел возможности допросить свидетелей ФИО8 и ФИО10, так как суд необоснованно отказал в повторном допросе свидетелей и в исследовании их показаний, в вызове свидетеля ФИО12; что перед удалением его из зала судебного заседания он просил адвоката посетить его, однако защитник не посещал его в следственном изоляторе до допроса свидетелей обвинения, не выяснял его позицию, осуществлял защиту произвольно, он был лишён возможности консультироваться с защитником, в его отсутствие была исследована справка из <адрес>

Ссылается на ненадлежащую защиту адвокатом по назначению суда, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводил консультаций, его отказ от защитника и ходатайство о замене назначенного защитника были отклонены судом, он был лишён возможности пользоваться помощью выбранного защитника.

Отмечает, что приговор суда не содержит анализа и оценки доказательств его вины; показания свидетелей ФИО8,        ФИО10, ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на предположениях, а свидетель ФИО9 также является заинтересованным лицом, у ФИО8 и ФИО10 имелись причины для его оговора, их показания противоречивы, показания ФИО8 об условиях приобретения у ФИО10 наркотического вещества с выплатой долга до конца ноября 2018 года опровергаются показаниями ФИО10 в части того, что на приобретение наркотика он передал ФИО8 200 рублей; что ФИО10 первоначально показал, что получил от ФИО8 вещество в фольге, затем отказался от этих показаний, сказав, что не помнит, ФИО8 на наводящий вопрос предположил, что упаковка, возможно, была в фольге; что показания свидетелей не согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу; что свидетель ФИО9 отказывался отвечать на его вопросы со ссылкой на секретность, чем было нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 240 УПК РФ обосновал свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы ни судом первой, ни апелляционной инстанции (т<данные изъяты> Отмечает, что он не отказывался от проведения очной ставки с ФИО8 Считает, что протокол личного досмотра ФИО10 и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол обыска в его жилище, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что при задержании ему не был предоставлен защитник, задержание являлось незаконным.

Ссылается на то, что сотрудники полиции, получив ключи от квартиры, могли проникнуть в квартиру до проведения в ней обыска и подбросить гашиш и весы; что обыск проведён в отсутствие его и адвоката, назначенного только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все вещественные доказательства были добыты с нарушением ч. 11 ст. 182, п. 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, разрешение на выемку отсутствовало.

Указывает, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ не был составлен протокол задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в связи с чем считает незаконным его доставление в ОМВД России по <адрес>, его досмотр был проведён не сразу после задержания, в отсутствие адвоката, наркотики ему могли подкинуть сотрудники полиции в машине либо в ОМВД по            <адрес>. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в нарушение ст. 198 УПК РФ он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с самим заключением, ему было отказано поставить дополнительные вопросы перед экспертом, он не мог заявить отвод эксперту, поставить перед ним вопросы, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении и другим экспертом; что в ходе предварительного следствия были утеряны первоначальные упаковки наркотического средства.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки его доводам; что он не имел возможности конфиденциально пообщаться с адвокатом до начала судебного заседания, общение происходило с использованием видеоконференц-связи, которая подконтрольна государственным службам, адвокат отказался сделать копии материалов уголовного дела, не провёл с ним консультации, суд не удовлетворил его ходатайство об отказе от защитника, адвокат не подал апелляционную жалобу, присутствие в суде апелляционной инстанции было формальным. Ссылается на то, что администрация исправительного учреждения не позволяет пользоваться ему юридической литературой, в связи с чем просит вынести частное определение в их адрес. Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с делом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, приговор и апелляционное определение, оправдать его либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях и.о. первого заместителя прокурора <адрес> Республики <адрес> Ануфриев Л.В., опровергая доводы, приведённые в кассационной жалобе, просит оставить кассационную жалобу осуждённого Зарипова И.Х. без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> Нестеров М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении       ФИО1 судебными решениями ввиду нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что ФИО1 признан виновным в том, что с неустановленного периода времени до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте приобрёл (способ передачи в ходе следствия не установлен) у неустановленного лица наркотическое вещество гашиш, общей массой 3,266 г, часть которого массой 3,019 г незаконно хранил без цели сбыта при себе до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, и часть которого массой 0,247 г незаконно хранил без цели сбыта по адресу: <адрес>, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, однако в нарушение ст. 307 и п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ УПК РФ в приговоре при описании признанного доказанным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не установлены место, время, обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, т.к. повлияли на юридическую оценку содеянного, назначение судом несправедливого наказания, просит изменить судебные решения в отношении ФИО1, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, считать его осуждёФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по которой назначить 1 год 4 месяца лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить        ФИО1 7 лет 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, в остальной части оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Зарипова И.Х., кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы осуждённого о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 4011 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осуждёФИО3 ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и незаконному хранению наркотических средств в значительном размере являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершения осуждёФИО3 сбыта наркотических средств и незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере основаны на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; результатах оперативно-розыскного мероприятии; протоколе личного досмотра ФИО10, протоколе личного досмотра ФИО1 и протоколе обыска в его жилище; заключениях криминалистических экспертиз о виде и массе установленных наркотических средств; других доказательств, приведёФИО3 в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, согласно показаниям свидетеля           ФИО9, из нескольких оперативных источников ДД.ММ.ГГГГ года была получена информация о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого была зафиксирована встреча ФИО8 с ФИО1 по его месту проживания, после которой ФИО8 вышел из подъезда и что-то передал ФИО10, который ждал его у подъезда. После их задержания в ходе личного досмотра у ФИО10 было обнаружено вещество, как позже установленное экспертом – гашиш. ФИО8 пояснил, что оказывал содействие ФИО10 в приобретении наркотика, с этой целью обратился к ФИО1, они встретились по месту проживания ФИО1, от которого он получил наркотик, и передал ФИО10 Позже был задержан ФИО1, в ОМВД был произведён личный досмотр, в ходе которого было изъято вещество, установленное в дальнейшем как наркотическое средство гашиш.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ после того, как к нему обратился ФИО10 с просьбой приобрести у кого-либо наркотическое средство, он позвонил ФИО1 и договорился с ним о приобретении гашиша за 1000 рублей, оговорив условия оплаты до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Они пришли к месту проживания ФИО1, ФИО10 остался у подъезда, а он поднялся в квартиру ФИО1, который открыл ему дверь, он прошёл в коридор квартиры, где ФИО1 передал ему кусочек вещества тёмного цвета, который, возможно, был завёрнут в фольгу серебристого цвета, затем он передал наркотик ФИО10, позже их задержали в <адрес> сотрудники полиции, доставлены в ОМВД, где у ФИО10 изъяли приобретёФИО3 им у ФИО1 наркотическое средство.

Показания ФИО8 об обстоятельствах приобретения наркотических средств согласуются с показаниями свидетеля        ФИО10, согласно которым ФИО8 передал ему один кусочек вещества, упакованный в фольгу, сообщил, что до конца месяца он должен передать ФИО1 денежные средства за указанное вещество, которое после задержания сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра в ОМВД у него было обнаружено и изъято, при перекладывании из одного кармана в другой оно разломилось на 2 части; с распечаткой телефонных переговоров, согласно которым установлено неоднократное осуществление телефонных звонков с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО23 на абонентский №, находившийся в пользовании осуждёФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> а также ранее – до ДД.ММ.ГГГГ; с постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 с целью документирования его преступной деятельности и сбора доказательств; с актом наблюдения оперативного сотрудника ФИО9, из которого следует, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативное наблюдение за      ФИО8 и ФИО24, в <данные изъяты> ФИО8 зашёл в подъезд <адрес> в <адрес>, прошёл в квартиру по месту проживания ФИО1, затем вышел из подъезда, передал       ФИО25 какой-то предмет, после задержания которого, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, в <данные изъяты> было возобновлено оперативное наблюдение за ФИО1, которого обнаружили по адресу: <адрес> задержали, в ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство; с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого были получены сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступлений, предусмотренных ст. 228, 2281 УК РФ; с протоколами личного обыска осуждёФИО3 и свидетеля ФИО10; с протоколом обыска по месту проживания ФИО1, согласно которому в комнате были обнаружены наркотическое средство гашиш, растения конопля, электронные весы и нож с наслоениями вещества; с заключением эксперта, из которого следует, что изъятое у ФИО10 вещество массой 0,192 гр (0,142 гр и 0,050 гр) является наркотическим средством гашиш; с заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе его личного досмотра и обыска по его месту жительства вещество, является наркотическим средством гашиш общей массой 3,266 гр, что является значительным размером.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО10 не имеется, а отдельные неточности в их показаниях в судебном заседании, не искажающие сути показаний, устранены в ходе судебного разбирательства путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, и обоснованно положил их в основу приговору, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Причины, вызвавшие неточности, установлены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО8 о том, что изъятое у ФИО10 наркотическое средство было приобретено именно у ФИО1, не имеется.

Оснований к оговору осуждённого свидетелями, в их заинтересованности в исходе дела не усматривается. Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в частности с материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Несогласие осуждённого с результатами предварительного следствия, непроведение ряда следственных действий, на которые имеется ссылка в жалобах, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы осуждённого о том, что был лишён возможности допросить свидетелей ФИО8 и ФИО10, поскольку он был удалён из зала судебного заседания, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведённых в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. При наличии просьбы обвиняемого о получении такой информации суд предоставляет ему время для обращения за помощью к своему адвокату. Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ по постановлению суда первой инстанции, которое апелляционным постановлением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (указание в постановлении даты его вынесения ДД.ММ.ГГГГ расценено как техническая ошибка) ФИО1 был удалён из зала судебного заседания до окончания прения сторон. Между тем интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО26, при этом возможности получить соответствующие разъяснения от своего защитника ФИО1 судом не лишался. Таким образом, невозможность участвовать в допросе ряда свидетелей была обусловлена собственным поведением осуждёФИО3. В указанный период адвокат принимал активное участие в допросе свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО10, по предъявленному осуждёФИО3 обвинению, а также в допросе эксперта ФИО30, поддерживал ходатайства, направленные ФИО1 в суд, ходатайствовал об исследовании доказательства по делу. Суд по своей инициативе возвратил ФИО1 в зал судебного заседания до окончания судебного следствия, обеспечив ему возможность представлять дополнительные доказательства, участвовать в их исследовании. Оснований для повторного допроса свидетелей после возвращения ФИО1 в зал судебного заседания не имелось. Вынесение судом постановления ДД.ММ.ГГГГ об уточнении даты вынесения постановления об удалении подсудимого из зала судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости исключения из числа в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательств, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы осуждённого о признании показаний свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством, так как они основаны на предположениях, и он не смог указать источник своей осведомлённости, является заинтересованным лицом, в нарушение ч. 2 ст. 41 УПК РФ проводил обыск в его жилище, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ оперативные сотрудники не вправе раскрывать сведения о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе. Как установлено в ходе судебного разбирательства, информация в отношении осуждённого подтвердилась при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Нарушений ч. 2 ст. 41 УПК РФ судом не установлено. Старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 осуществлял оперативно-розыскную деятельность до возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, функций по проведению дознания не выполнял, а действовал на основании письменных поручений дознавателя.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было вызвано наличием у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Нарушений ст. 182, 183 УПК РФ при проведении обыска и осуществлении выемки предметов и документов в ходе обыска судом не установлено. Обыск проведён по поручению следователя оперуполномоченным ФИО9 в присутствии двух понятых, с участием специалиста на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием фотофиксации, с участием совершеннолетнего члена семьи ФИО18 - сестры осуждёФИО3, зарегистрированной по месту проживания, которой было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище. В ходе обыска в комнате осуждёФИО3 были обнаружены: оборудованный парник с растущими 11 кустами наркотического средства – конопли, два кусочка вещества тёмно-коричневого цвета – гашиша, электронные весы, нож с наслоениями вещества зелёного цвета. Замечаний и заявлений от участвующих лиц (ФИО18, ФИО19, ФИО21) не поступило. Отсутствие адвоката при производстве обыска нарушением УПК РФ не является, с ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО27, ходатайств об участии адвоката при обыске от ФИО1 не поступало.

Личный досмотр ФИО10 произведён уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых – ФИО11 и ФИО28, участвующим лицам разъяснены права и обязанности. Все изъятые у ФИО10 предметы зафиксированы в протоколе личного обыска. Данных о заинтересованности понятого ФИО11, который являлся стажёром отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по    <адрес> и не был наделён какими-либо полномочиями, в ходе личного досмотра ФИО10 судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его доставление в ОМВД было обусловлено необходимостью составления протокола об административном правонарушении на основании ст. 27.7 КоАП РФ, свидетели ФИО29 и ФИО17 не подтвердили наличие конфликта с ФИО1 в ходе его досмотра, он не заявлял о желании иметь защитника, о применении к нему физического наличия, не имел каких-либо телесных повреждений, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО16, которая осматривала ФИО1 в ИВС ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 сутки, уголовные дела в отношении него были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, и он был задержан (ч. 1 ст. 228 УК РФ). Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки заявления ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия со стороны сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осуждёФИО3 о недоказанности того, что телефон № находился в его пользовании, что он находился дома в момент встречи с ФИО8, о невозможности отождествить лицо, у которого ФИО8 приобрёл наркотическое средство, опровергаются совокупностью доказательств, приведёФИО3 в приговоре суда.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, содержат информацию о проведённых исследованиях. Выводы экспертов по поставленным вопросам являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают. Как видно из протокола, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО30 был допрошен. Несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу, факт утраты первоначальной упаковки наркотического средства, как правильно указал суд, не может рассматриваться как существенное нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав осуждённого и являющееся безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, при ознакомлении с результатами экспертиз, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в судебном заседании, отводов экспертам заявлено не было.

Наркотические средства у свидетеля ФИО10 и у осуждёФИО3 ФИО1 изъяты с соблюдением установленной законом процедуры. Они являются допустимыми вещественными доказательствами. Оснований для исключения результатов судебных экспертиз в отношении наркотических средств не имеется.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, а материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

На основании установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных    ст. 61 УК РФ, судом не усмотрено.

Решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре. С учётом фактических обстоятельств преступления (ч. 1 ст. 2281 УК РФ) и степени его общественной опасности судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы осуждённого.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, все доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, в суде первой инстанции, на которые он ссылается в кассационной жалобе, были предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы осуждённого о том, что по окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, в судебном заседании это нарушение не было восполнено, о нарушении права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, об обвинительном уклоне суд, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Между тем он изучал материалы дела по несколько листов в день, уклонялся от ознакомления по надуманным причинам. По постановлениям Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты по ходатайству следователя была ограничена в ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что ФИО1 злоупотреблял своим правом. После установления ограничений он также не желал в полной мере пользоваться своими правами, неполное ознакомление осуждённого с материалами дела было обусловлено его собственным поведением.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено неоднократное ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела (<данные изъяты>. Ссылка в апелляционном определении на указанные осуждённым в жалобе процессуальные документы, не свидетельствует о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, поскольку они не положены в основу приговора в обоснование выводов о виновности осуждённого.

Доводы жалобы осуждённого о том, что в ходе судебного разбирательства ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, являлись предметом проверки суда апелляционном инстанции и не нашли своего подтверждения. В целях обеспечения ФИО1 квалифицированной юридической помощью судом не был удовлетворён отказ не по материальным основаниям от защитника - адвоката        ФИО26, которая принимала активное участие в судебном разбирательстве, заявляла ходатайства самостоятельно и поддерживала заявленные осуждённым ходатайства, участвовала в допросах свидетелей, выступала в прениях сторон, оказывала юридическую помощь ФИО1 в форме конфиденциальных бесед (в том числе в условиях следственного изолятора), делала для него копии материалов уголовного дела (не менее трёх раз), предоставляла осуждённому необходимые документы в значительном объёме.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства соглашения с другим адвокатом на осуществление защиты ФИО1 заключено не было. Адвокат ФИО31, которая, как указал в ходатайстве осуждённый, приглашена для осуществления его защиты в суде, в реестре адвокатов Республики Татарстан не значится, в судебное заседание она не явилась.

Вопреки доводам жалобы, по ходатайству стороны суд неоднократно направлял ФИО32 повестки для допроса в качестве свидетеля, однако он не получил их, сторона защиты не обеспечила явку данного лица.

Заявленный осуждённым отвод судье в ходе подготовительной части судебного заседания разрешён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы осуждённого мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, в суде апелляционной инстанции была обеспечена конфиденциальная беседа осуждённого с защитником – адвокатом Платинской Т.И., записывающая аппаратура была отключена, беседа проходила в отсутствие других лиц. В удовлетворении ходатайства осуждённого о замене данного защитника, в исследовании доказательств по делу, вызове свидетелей ФИО8 и ФИО10, в истребовании дополнительных материалов судом было отказано с вынесением мотивированных постановлений (т<данные изъяты>

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие осуждённого с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым, были рассмотрены судом с вынесением мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об их отклонении, которое апелляционным определением Верховного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановление Ухтинского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, апелляционным определением Верховного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (<данные изъяты>).

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными.

Оснований для отмены состоявшихся в отношении Зарипова И.Х. судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводы осуждённого о ненадлежащем исполнении своих обязанностей администрацией исправительного учреждения и о вынесении в связи с этим в их адрес частного определения не могут быть предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поскольку порядок обжалования указанных действий предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении      Зарипова И.Х. подлежат изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что с неустановленного периода времени до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте приобрёл (способ передачи в ходе следствия не установлен) у неустановленного лица наркотическое вещество гашиш, общей массой 3,266 г, в крупном размере, часть которого массой 3,019 г незаконно хранил без цели сбыта при себе до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра <данные изъяты> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,247 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 1        ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 73 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 307 ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 73 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1     ░░. 40115 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 3,266 ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1    ░░. 228 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 40114, ░. 1         ░░. 40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 3,266 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2281 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 7 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░