Решение по делу № 33-5897/2024 от 08.05.2024

Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2023-005511-31

Дело № 33-5897

А-2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Бибик Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бибик Н.Ю.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бибик Натальи Юрьевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибик Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком договор вклада в пользу несовершеннолетнего сына истицы - ФИО на сумму 1 000 000 руб., сроком на 92 дня, до <дата> <дата> истица обратилась к ответчику с требованием о возврате вклада, которое Банк оставил без удовлетворения в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на совершение операции. Бибик Н.Ю. указывает, что при заключении договора Банк не информировал вкладчика о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на совершение действий по вкладу. 17.02.2021 г. Администрацией Советского района г. Красноярска вынесено распоряжение № о выдаче разрешения на снятие денежных вкладов, 18.02.2021 г. Банк перечислил истице сумму вклада в размере 1 000 000 руб. С учетом изложенного, Бибик Н.Ю. просила взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бибик Н.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что при заключении договора Банком не сообщалось о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на совершение действий по вкладу, а ознакомление истца с Общими условиями договора банковского вклада не подтверждает надлежащее уведомление истца об условиях договора, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился ФИО, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бибик Н.Ю., объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Пищугина Д.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО (<дата> рождения), в интересах которого <дата> Бибик Н.Ю. заключила договор на открытие вклада «Сохрани». На момент вынесения решения суда ФИО исполнилось <данные изъяты> лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2024 г.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.05.2024 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 02.09.2019 г. между Бибик Н.Ю. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен Договор банковского.

В соответствии с представленным истицей в материалы дела договором, с банком заключен договор вклада в пользу третьего лица ФИО <дата> года рождения.

Размер вклада 1 000 000 руб., на срок 92 дня до <дата>.

В соответствии с договором внесение вклада в пользу третьего лица, который в дальнейшем именуется выгодоприобретатель и является третьим лицом, в пользу которого заключен договор, получает права вкладчика по договору с момента предъявления выгодоприобретателем к Банку первого требования. До выражения выгодоприобретателем намерения воспользоваться правами вкладчика, вкладчик может воспользоваться своими правами (правами вкладчика) в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

По истечении срока истица, действуя в своих интересах, в декабре 2019 г. обратилась в Банк с требованием о возврате вклада. Банк отказал в выплате вклада в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства на проведение операций по снятию денежных средств.

<дата> Бибик Н.Ю. обратилась с претензией.

<дата> Банком дан ответ на претензию, в котором отказано в возврате суммы вклада с процентами в связи с отсутствием согласия Органа опеки и попечительства.

<дата> Бибик Н.Ю. обратилась с претензией, в удовлетворении которой отказано.

<дата> Бибик Н.Ю. обратилась в Администрацию Советского района г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на снятие с причитающимися процентами принадлежащих сыну ФИО денежных средств.

<дата> Администрацией Советского района г. Красноярска вынесено Распоряжение № о выдаче разрешения на снятие денежных вкладов ФИО и Бибик Н.Ю.

<дата> Бибик Н.Ю. получила денежные средства в размере 1 000 000 руб.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования. Кредитной кооперации ФИО1 отказано в принятии обращения Бибик Н.Ю. о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском, Бибик Н.Ю. указывала, что Банк надлежащим образом не разъяснял ей условия договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, банк представил в материалы дела договор банковского вклада от <дата> в соответствии с которым вкладчиком является ФИО <дата> года рождения, а Бибик Н.Ю. законным представителем вкладчика.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истицы о не предоставлении банком необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность выбора потребителем оказанной услуге, в том числе, о заключаемом договоре.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки указанным требованиям, банком названная информация не предоставлена, о чем свидетельствует заключение двух договоров в один день, содержащих различную информацию об оказываемой банковской услуге.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы ответчика о необходимости заключения двух договоров, что предусмотрено внутренней документацией банка, поскольку представленные банком документы, закрепляют различные виды договоров когда вклад вносится на имя несовершеннолетнего и когда вклад вносится несовершеннолетним, в интересах которого действует его законный представитель. Кроме того, указанные внутренние документы банка не могут создавать права и обязанности для вкладчика, на которого они не распространяются.

Кроме того, разрешая спор, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что истица является стороной договора, которой банк предложил проект договора, толкование условий договора необходимо осуществить в ее пользу.

В соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

В связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор в пользу третьего лица – несовершеннолетнего сына истицы. Поскольку указанное третье лицо не заявило своих прав в отношении денежных средств, внесенных во вклад, истица обладала правом на его истребование и получение денежных средств по истечении срока договора. Также судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что внесенные во вклад денежные средства принадлежали несовершеннолетнему.

Поскольку требования истицы о возврате суммы вклада не удовлетворены банком своевременно в срок, установленный договором, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истицы как потребителя финансовой услуги. Доказательств заключения истицей договора не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом допущенного ответчиком нарушения прав, его длительности, существа нарушения, требований разумности и справедливости, коллегия определяет в сумме 50 000 руб.

На основании ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В декабре 2019 г. Бибик Н.Ю. обратилась с требованием о возврате суммы вклада с процентами, которое оставлено без удовлетворения, в январе 2020 г. подана претензия. В связи с чем, с декабря 2019 г. подлежит исчислению срок исковой давности

Исковое заявление подано через организацию почтовой связи 02.05.2023 г., что указывает на пропуск истицей срока исковой давности.

Вместе с тем, на основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование доводов о восстановлении срока исковой давности истица указывала, что в июле 2021 г. перенесла <данные изъяты> работая в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> перенесла <данные изъяты>, кроме того, с <дата> по <дата> проходила лечение по заболеванию <данные изъяты> Состояние после <данные изъяты> Также указывала, что является <данные изъяты> В обоснование указанных доводов представила медицинские документы. Также указывала на обращение в пределах срока исковой давности в суд с иском к банку, который возвращен в связи с отсутствием обращения к уполномоченному по правам потребителей. Вместе с тем, <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования. Кредитной кооперации ФИО1 отказано в принятии обращения Бибик Н.Ю. о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования не относятся к полномочиям финансового уполномоченного.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истицей представлены доказательства, свидетельствующие о существовании исключительных обстоятельств в юридически значимый период, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском, которые являются основаниями для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 29 января 2024 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 2801023444) в пользу Бибик Натальи Юрьевны (<дата> года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2024 г.