Решение по делу № 11-55/2020 от 23.04.2020

Дело № 11-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 13 мая 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание со С задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание со С в порядке выдачи судебного приказа денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю, поскольку представленная заявителем копия платежного поручения не позволяет суду сделать вывод о перечислении заявителем государственной пошлины в соответствующий бюджет, также не приложен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект».

С данным определением заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В жалобе ссылается на нормы гражданского процессуального законодательства и судебную практику в подтверждение того, что представленное взыскателем платёжное поручение об уплате госпошлины является надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины при подаче им заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив их, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе представленных заявителем документов, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтверждён платёжным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В силу п.4.6.исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счёт получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Согласно п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счёте организации, которой открыт лицевой счёт, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика /получателя уплаты государственной пошлины.

Заявление ООО «Сириус-Трейд» с приложенными к нему документами направлено мировому судье по почте, а не через интернет-портал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Приложенная к заявлению распечатка (копия) платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом банком не удостоверена, не заверена печатью банка, подписью ответственного исполнителя, электронно-цифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», поэтому не может быть признана документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины. Выписка из лицевого счёта также не представлена, что не позволяет суду сделать вывод о перечислении заявителем государственной пошлины в соответствующий бюджет. Также к заявлению взыскателя не приложена копия договора уступки права требования между ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», что не позволяет суду бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию с должника денежных сумм.

При отсутствии документов, подтверждающих заявленное требование, документа об уплате государственной пошлины мировой судья пришёл к правильному выводу о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание со С задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин