Решение от 13.04.2022 по делу № 10-11/2022 от 10.02.2022

Мотивированное постановление изготовлено 13.04.2022.

Мировой судья Дмитриева Р.Э.Дело N 10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Усатовой С.Ю.,

при помощнике судьи (секретаре) Кислых В.С.,

с участием осужденного Истомина А.В.,

защитника адвоката Чевской Ю.И.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО,

представителя потерпевшей адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Караваевой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2021, которым

ИСТОМИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., частично удовлетворен гражданский иск, взысканы процессуальные издержки,

Заслушав выступление защитника - адвоката Чевской Ю.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей), её представителя, просивших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2021 Истомин А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей 09.12.2019 около 15:00 в <адрес> в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Истомин А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что он когда завозил свою жену на инвалидной коляске стукнул дверью своей квартиры дверь квартиры потерпевшей, потом услышал, что потерпевшая колотит по замку двери в тамбуре. Он без применения силы оттолкнул потерпевшую от входной двери в тамбуре, так как она взяла лобзик и заявила, что все попилит и поломает.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Караваева И.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой при проведении компьютерной томографии, которая безусловно информативнее рентгенографии, снимок которой который представлен на экспертизу не было повреждений костей черепа, лицевого скелета и внутричерепных повреждений (вещества мозга и его оболочки) выявлено не было, то есть полностью исключено наличие у потерпевшей перелома носа, в связи с чем утверждение о наличие легкого вреда здоровью и квалификация вмененного преступления не возможны. Ходатайство о вызове врача-рентгенолога МАУ ЦГКБ №24 ФИО и истребование рентгеновского снимка потерпевшей судом отклонено. Свидетель №1 является сожителем потерпевшей, которая ему рассказала о случившемся с ней. Свидетель №2 является другом свидетеля №1, который не смог описать дом в котором потерпевшая живет, в связи с чем защита относится к данным показаниям критически. Истомин А.В. полагает, что потерпевшая его оговорила в виду неприязненных отношений, так как он и другие соседи жаловались на неё в полицию по поводу поведения в ночное время, что подтвердили свидетели свидетель №3, свидетель №4, ФИО11

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом при постановлении приговора были нарушены.

Как следует из приговора, мировым судьей установлено, что Истомин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 09.12.2019 около 15:00 в коридоре <адрес> в г. Екатеринбурге Истомин А.В. нанес потерпевшей удар ногой один раз по лицу в область носа, в результате чего ее откинуло к стене и она ударилась об угол затылком, после чего у потерпевшей диагностированы перелом костей носа без смещения, кисты в/ч пазух 2-х сторон, другие расстройства вегетативной нервной системы, ушиб мозга легкой степени, перелом костей носа, церебронестический синдром, ей причинена физическая боль и закрытый перелом костей носа, ушиб головного мозга легкой степени, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, признавая Истомина А.В. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с квалификацией по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья не привел описание преступного деяния, признанного доказанным, а только указал на инкриминируемое частным обвинителем (потерпевшей). деяние.

В приговоре в качестве доказательств указано на показания потерпевшей свидетелей свидетеля №1 и свидетеля №2, справку МАУ «ЦГКБ № 24» от 09.12.2019, в которой указано на закрытый перелом костей носа, выписку из амбулаторной карты № ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» от 09.01.2020, в которой указано на диагноз: другие расстройства вегетативной нервной системы, ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа, церебронестический синдром, выписной эпикриз МАУ «ЦГКБ № 24», осмотр Клиники болезней уха, горла и носа от 10.12.2019, в котором указано, что потерпевшая находилась на стационарном лечении с 12.12.2019 по 20.12.2019 и ей установлен диагноз: ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа, гематомы лица, акт судебно-медицинского освидетельствования № от 10.12.2019, в котором указано, что 10.12.2019 у потерпевшая обнаружены кровоподтек в области носа, давностью около 1-3 суток, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, перелом костей носа, давностью не менее трех недель на момент рентгенологического исследования, который квалифицируется как легкий вред здоровью, указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трений о таковой (таковые), которые полностью соответствуют заключению отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, которым установлено, что указанные повреждения, составляющие комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей, которые локализованы в одной анатомической области – головы, оцениваются в совокупности как не имеющие признаки опасности для жизни, повлекшие за собой временные нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора и выводы мирового судьи о квалификации действий Истомина А.В. и доказанности его вины, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора в нарушении положений п. 2 ст. 307 УПК РФ не изложил в приговоре полноценное содержание выводов заключения судебно-медицинской отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 259 от 20.10.2021, оставил без внимания имеющиеся противоречия данного заключения экспертизы и представленных медицинских документов, акта судебно-медицинского освидетельствования, то есть не дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, мировым судьей нарушены правила проверки и оценки доказательств из той совокупности, что положена в основу приговора; не раскрыто в полной мере содержание доказательств, не приведены мотивы, по которым суд не произвел их анализа, проверки и предусмотренной законом оценки. В итоге – мировым судьей не установлены в приговоре фактические обстоятельства преступления, признанного доказанным, чем существенно ограничено и право Истомина А.В. на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, они не могут быть устранены и восполнены судом апелляционной инстанции, а потому в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд не может признать приговор законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует проверить и учесть все доводы осужденного, выдвинутые в суде апелляционной инстанции и дополнениях к апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389-20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░