Решение от 23.11.2022 по делу № 22-3645/2022 от 12.10.2022

Председательствующий Константинов В.В.                               № 22-3645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Фенглера И.В., Задворновой С.М.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденных Колесникова Д.А., Ежова А.А.,

адвокатов Драпа А.С., Горбунова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Драпа А.С. в интересах осужденного Колесникова Д.А., осужденного Ежова А.А. и его адвоката Горбунова В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Липницкой И.М. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

Колесников Д. А., <...>

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ежов А. А., <...>

<...>

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Колесникова Д.А. под домашним арестом с <...> до <...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Колесникова Д.А. под стражей в период с <...> до <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ежова А.А. под стражей в период с <...> до <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представление, выступление осужденных Колесникова Д.А., Ежова А.А., адвокатов Драпа А.С., Горбунова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Колесников Д.А. и Ежов А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников Д.А. и Ежов А.А. вину не признали полностью.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе (основной) адвокат Драп А.С. в интересах осужденного Колесникова Д.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки выводам суда, оперативно-розыскные мероприятия, процессуальные действия и предварительное следствие по делу проведены на территории Центрального АО г. Омска, что подтверждается ответом заместителя начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску, согласно которому территория СОСН «<...>», в непосредственной близости от которой задержан и досмотре Колесников Д.А., обслуживается участковым пунктом полиции ОП № <...>. Согласно положениям ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Также ответом администрации Омского района, который приобщен к делу после выступления Колесникова Д.А. с последним словом, при этом в судебном заседании не исследован, что свидетельствует о нарушении положений ст. 294 УПК РФ, поскольку судом не решался вопрос о возобновлении судебного следствия. Указанное, по мнению адвоката, свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании, что влечет необходимость возращения уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Омского района.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Драп А.С. указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ приговор не содержит указания на конкретное место совершения преступления. Координаты участка местности, указанные в обвинительном заключении и фактические, согласно данным интернет-сервисов ЯндексКарты, разнятся. При этом не конкретизировано расположение данных участков применительно к конкретному муниципальному образованию. Таким образом, судом не установлено место совершения преступления, а изложенное в приговоре является существенным изменением предъявленного Колесникову Д.А. обвинения, нарушающим его право на защиту.

Обращает внимание на наличие противоречий между протоколом судебного заседания от <...> и его аудиозаписью в части разъяснения права заявить отвод составу суда, вступившему в судебное разбирательство государственному обвинителю Холодовой О.А., а также не объявлено о замене государственного обвинителя на Холодову О.А., не разъяснено право заявить отвод, чем допущено существенного ограничение конституционных прав подсудимых.

Указывает, что в основу выводов о виновности Колесникова Д.А. судом положены его пояснения из протоколов личного досмотра и осмотра автомобиля от <...> и от <...>, которые воспроизводят пояснения подсудимого, данные им непосредственно после задержания в отсутствие защитника, ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, а также право воспользоваться юридической помощью. Последующие показания Колесниковым Д.А. даны в условиях, при которых он нуждался в медицинской помощи.

В приговоре не приведено заключение специалиста, приобщенное к делу по ходатайству стороны защиты и не упомянута видеозапись личных досмотров, также приобщенная по ходатайству стороны защиты, что противоречит положениям закона по содержанию обвинительного приговора.

Кроме того, полагает, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, Колесникову Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Омского района.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов В.В. в интересах осужденного Ежова А.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ содержащихся в его постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судом положены в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции, заинтересованных в раскрываемости преступлений. Кроме того, суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оперативной информации из УНК и ОМВД о поступившей в отношении подсудимых информации, сославшись на государственную тайну. Признательные показания Колесникова Д.А. получены сразу после того, как его вывели из состояния комы из-за отравления неизвестным веществом, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

Утверждает, что следствием не представлено совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, а именно: не установлены источник приобретения наркотических средств, факты переписки подсудимых с неустановленным интернет-магазином, не установлено место закладки, из которой Ежов А.А. якобы забрал наркотические средства, а также не добыто доказательств фасовки Колесниковым Д.А. и Ежовым А.А. наркотических средств по месту жительства последнего.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Ежова А.А. отменить, оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ежов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, происходившим с конца декабря 2020 года по <...>. Так, судом в основу приговора положены противоречивые показания оперативных сотрудников полиции. Его (Ежова А.А.) показания, которые подтверждаются показаниями Колесникова Д.А., свидетеля К. судом во внимание не приняты.

Указывает, что стороне защиты судом необоснованно неоднократно отказано в удовлетворении ряда ходатайств.

Обращает внимание на незаконность его содержания до возбуждения уголовного дела в отделе полиции в период с 13 часов <...> до 20 часов <...>. При проведении с его участием первичных следственных действий, ему было отказано в назначении адвоката, чем нарушено его право на защиту.

Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липницкая И.М. выражает несогласие с приговором, который по ее мнению, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что вывод суда об отсутствии в деяниях Ежова А.А. и Колесникова Д.А. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: показаниями Колесникова Д.А., осмотром телефона, в котором имелось мобильное приложение «Телеграм», а также наличие приложений, являющихся типичными и необходимыми при совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имелись свернутые вкладки различных интернет-сайтов обмена крипто валюты, интернет-сайт для анонимного обмена географическими изображениями. При этом обращает внимание на то, что получение осужденными информации о месте нахождения партии наркотических средств стало возможным вследствие использования ими в своей деятельность интернет-технологий. Таким образом, указывает на необоснованное исключение судом указанного квалифицирующего признака.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Колесникова Д.А. и Ежова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина Колесникова Д.А. и Ежова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается: показаниями свидетелей: сотрудника УНК УМВД России по Омской области Т. сотрудника полиции Ш.., пояснивших об обстоятельствах поступления в отношении Ежова А.А. и Колесникова Д.А. информации о их причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также обстоятельств задержания, проведения личного досмотра Ежова А.А. Колесникова Д.А.; показаниями свидетеля К.., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Ежова А.А. и Колесникова Д.А.; справками об исследовании и заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которым вещество, изъятое у Колесникова Д.А. в двух пакетах массой 45,9 г и 70,4 г, а также вещество, изъятое у Ежова А.А. в 94 свертках общей массой 83,6 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное <...>; иными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy A20», принадлежащего Колесникову Д.А., изъятого в ходе осмотра автомобиля последнего, в котором в приложении «Карты» в памяти телефона установлены координаты, местонахождения которых располагается в Ленинском административном районе г.Омска вблизи ЖД-моста; показаниями Колесникова Д.А., данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, и которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Колесникова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех процессуальных прав. При этом, суд обоснованно указал на то, что Колесников Д.А. при даче показаний проявил большую осведомленность о деталях и обстоятельствах совершения им совместно с Ежовым А.А. и неустановленным следствием лицом, которые могли быть известны только лицу к нему причастному.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также достоверности их результатов, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных обвинением, и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, оперативные мероприятия по уголовному делу, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому обоснованно с учетом совокупности с другими доказательствами, признаны судом относимыми, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у Ежова А.А. и Колесникова Д.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства совместно с неустановленным следствием лицом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты. При этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

По мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы о нарушении Омским районным судом Омской области правил подсудности рассмотрения уголовного дела.

Так, согласно постановлению от 21.04.2021 года об уточнении данных предварительного расследования местом задержания Колесникова Д.А. и Ежова А.А. постановлено считать участок местности, расположенный в пределах действия географических координат: <...> секунды восточной долготы, то есть не конкретной точки, а участка местности в пределах действия данных координат.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы о нарушении подсудности рассмотрения дела, нарушающим конституционные права осужденных в силу того, что сомнений в подсудности дела Омскому районному суду Омской области, и связанных с этим ходатайств, как на предварительном следствии (при выполнении требований ст.217 УПК РФ), так и при назначении дела к рассмотрению, то есть на той стадии уголовного судопроизводства, когда стороны выражают свое мнение по соблюдению правил подсудности, двумя различными составами того же суда, в который дело было направлено апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> для рассмотрения по существу, сторонами не заявлялись, не оспаривались, что свидетельствует о соблюдении прав всех участников уголовного судопроизводства.

При этом, инициирование вопроса о подсудности в заключительной стадии уголовного судопроизводства, судебная коллегия оценивает, как избранный способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания и аудиозаписи в части реализации права отвода государственному обвинителю Холодовой О.А., являются необоснованными, так как не соответствуют действительности.

Также, по мнению судебной коллегии необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства в виде пояснений задержанного Колесникова Д.А., изложенных в протоколе личного досмотра, протоколе осмотра автомобиля, принадлежащего Колесникову Д.А., так как указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, фиксация пояснений задержанного в протоколе осуществлялась в присутствии, как самого досматриваемого, так и понятых, скреплена подписями участвующих в данном следственном действии лиц.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из показаний подозреваемого Колесникова Д.А. следует, что информацию с подробным описанием места нахождения тайника, в котором находилось наркотическое средство весом около 200 г, он с Ежовым А.А. получили от неустановленного следствием лица под учетной записью <...> в приложении «Telegram» на его мобильный телефон, и которое, они забрали вблизи ЖД-моста.

В последствии при осмотре мобильного телефона Колесникова Д.А., изъятого в его автомобиле, в приложении «Карты» в памяти телефона установлены координаты, местонахождения которых располагается в Ленинском административном районе г.Омска вблизи ЖД-моста.

Таким образом, на момент получение показаний от подозреваемого и обвиняемого Колесникова Д.А., данная информация, была известна лишь Колесникову Д.А. и Ежову А.А., и также свидетельствует об использовании при совершении совместных действий с неустановленным следствием лицом, связанных с незаконным сбытом наркотических средств последними интернет технологий.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что признак «использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при квалификации действий Колесникова Д.А. и Ежова А.А., судом первой инстанции исключен необоснованно.

А действия Колесникова Д.А. и Ежова А.А. квалификации по ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, при назначении Колесникову Д.А. и Ежову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникову Д.А., суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникову Д.А., не установлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом при назначении наказания Колесникову Д.А. применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ежову А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии со ст.58 УК РФ является особо опасным.

При этом, судом обосновано не установлено оснований для применения при назначении наказания Колесникову Д.А. и Ежову А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Внесение изменения в постановленное судебное решение, по мнению судебной коллегии, не указывает на несправедливость назначенного Колесникову Д.А. и Ежову А.А., наказания, которое как по виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

    Вопрос о назначении Колесникову Д.А. и Ежову А.А. вида исправительного учреждения в приговоре суда мотивирован.

    Доводы апелляционной жалобы Ежова А.А. о неполном зачете времени содержания под стражей, являются обоснованными.

    Так, из материалов дела следует, что Ежова А.А. после задержания <...> близ <...> Омской области, и после проведения первоначальных следственн░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.<...>), ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <...>. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.131, ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «Telegram» ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░ <...>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 199,9 ░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 17.00 ░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1500 ░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ 116,3 ░, ░░░░ ░.░. 94 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ 83,6 ░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░ "░" ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 03.02.20221 ░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7107 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: