Решение от 05.04.2024 по делу № 8Г-3413/2024 [88-5636/2024] от 09.02.2024

УИД 74RS0006-01-2021-004789-37

№ 88-5636/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  05 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-4129/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Дегтяреву Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Калининского районного суда города Челябинска от 21 декабря 2023 года

установил:

заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Дегтяреву Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 ноября 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с кассационной жалобой.

Определение об отмене заочного решения не подлежит проверке в апелляционном порядке, вместе с тем, на данное определение может быть подана кассационная жалоба (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также принял во внимание его доводы о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Оснований не согласиться с принятым судебным актом применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С целью исключения ограничений прав на доступ к правосудию всех участников судебного разбирательства, а также необходимости обеспечения правосудия по данному гражданскому делу на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменил постановленное заочное решение, возобновив производство по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отмене заочного решения, поскольку, как установлено судом, ответчик не принимал участие в деле, так как не знал о судебном разбирательстве в связи с не проживанием по адресу, указанному в иске, своих пояснений по делу не давал, доказательств не предоставлял, и учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом восстановленного судом процессуального срока, обоснованно отменил заочное решение.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по соблюдению процессуальных прав участвующих в деле лиц, касающиеся, в том числе, надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, всецело направленными на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы с указанием на то, что риск неполучения соответствующей судебной корреспонденции несет исключительно адресат, что подтверждается многочисленной судебной практикой, не могут быть признаны имеющими правовое значение в контексте разрешения судом вопроса о возможности отмены заочного решения суда, с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом на основании обстоятельно исследованных доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе, в котором было принято заочное решение. Копия заочного решения суда также стороной ответчика не получена, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение, не имеется.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебной инстанции нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об отмене заочного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░