Решение по делу № 8Г-25055/2022 [88-26307/2022] от 25.08.2022

УИД 50RS0022-01-2020-000941-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26307/2022

№ 2-9/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной М.В. к Родиной Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Родиной Г.С. на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Родиной Г.С. Харитонову Ю.С., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Гришиной М.В. Ковтуна М.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришина М.В. обратилась с иском к Родиной Г.С. о взыскании в возмещение причиненного пожаром ущерба в размере 896 740 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая           2022 года, иск удовлетворен, с Родиной Г.С. в пользу Гришиной М.В. в возмещение ущерба взыскано 896 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 167 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 365 руб. 89 коп., расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 855 руб. 89 коп.; с Родиной Г.С. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 32 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которым пользовались по сложившемуся между ними порядку с учетом решения Лобненского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года, которым жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, перераспределены доли между сособственниками в праве общей собственности на данный дом.

17 марта 2020 года в жилом доме сторон произошел пожар, в результате которого пострадала часть жилого дома, занимаемая истцом.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ «<данные изъяты>» очаг произошедшего пожара располагался в части дома, занимаемой Родиной Г.С.; причина возгорания – в результате аварийного режима работы в токовой перегрузке (на отобранном участке электросети с очаговой зоной пожара) произошло тепловое проявление действий электрического тока с нарушением изоляции провода и гофрированной металлической трубки, что привело к загоранию горючих материалов (отделка стен, дерево и т.д.), находившихся в очаговой зоне.

Согласно заключению оценочной экспертизы АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта части дома истца составила 896 740 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, не обеспечившей пожарной безопасности своего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об учете при определении размера ущерба находящихся в пользовании истца самовольных построек, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, Родина Г.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представила.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Г.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи