Решение по делу № 33-10477/2021 от 10.11.2021

Судья Чернова М.А.                         Дело № 33-10477/2021(13-707/21)

25RS0010-01-2020-006281-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Мизинчикова Аркадия Витальевича о разъяснении решения суда

по частной жалобе представителя Мизинчикова Аркадия Витальевича - Мизинчикова Виталия Ивановича

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 сентября 2021 года, которым заявление оставлено без удовлетворения,

установил:

         Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.06.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.10.2021, исковые требования Мизинчикова А.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Мизинчиков А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование указал, что просит разъяснить, на каком основании в решении суда содержится ссылка на пункт 2.1.6 недействительного или сфальсифицированного договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДОМОТЕХ» и КГУП «Примтеплоэнерго».

Заявление о разъяснении решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Мизинчиков А.В., подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий, требующих разъяснения.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, поскольку вопросы, поставленные истцом, не связаны с разъяснением судебного решения.

Текст решения суда изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит каких-либо неясностей, нечетких или противоречивых формулировок, требующих разъяснения в судебном порядке.

Фактически в заявлении о разъяснении решения суда истцом выражено несогласие с содержанием судебного акта. Доводы заявления о разъяснении решения суда направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов.

Рассмотрение заявления судьей Черновой М.А. не свидетельствует о нарушении при рассмотрении заявления процессуальных прав Мизинчикова А.В. и не может являться основанием для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального права. Доказательств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении заявления, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мизинчикова Аркадия Витальевича - Мизинчикова Виталия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий