Решение по делу № 2-1424/2024 (2-7778/2023;) от 12.12.2023

                                                                                                    Дело № 2 -1424/2024

УИД: 16RS0050-01-2023-012612-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года                                                                         г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Захарову О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Захарову О.Н. о взыскании задолженности в размере 668 361,11 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 9 883,61 руб., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Захаровым О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 668 361,11 руб., в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Захаров О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в своих возражения ответчик указал, что банк в своем расчете представленный суду не учел внесенные им платежи, ссылается на свою неплатежеспособность, а также считает, что ставка по кредиту завышена, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ, а также отказать в исковых требованиях.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Захаровым О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Установленные выше обстоятельства, вопреки доводам ответчика о завешенной ставке кредита отклоняются.

Захаров О.Н. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушает условия договора в части своевременного возврата кредита.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое Захаровым О.Н. не исполнено.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 668 361,11 руб., из которых просроченная ссуда 619 500 руб., просроченные проценты 44 129,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 219,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 954,87 руб., неустойка на просроченные проценты 930,26 руб., комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 1 180 руб., что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены, расчет истцом произведен с учетом поступивших ответчиком платежей.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о взыскании всей оставшейся суммы займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая время неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 883,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Захарову О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Захарова О. Н. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 361,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 883,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани