Решение по делу № 11-295/2020 от 30.10.2020

Дело №11-295/2020

Поступило 30.10.2020

54MS0007-01-2020-003058-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В. при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Макс.Кредит» на определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Макс.Кредит» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Макс.Кредит» и ФИО был заключен договор потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем ..., по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 3 000 руб. сроком на 30 дней под 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом от первоначальной основной суммы займа.

Должник при заключении договора принял на себя все права и обязанности определенные Индивидуальным условиями договора займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержаться все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, стороны согласовали, что анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО «МКК «Макс.Кредит» исполнило свои обязательства по договору. Вместе с тем, должник свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Должник принял на себя обязательства возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 552 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 3 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 3 270 руб., сумма задолженности по пени – 282 руб..

Определением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО.

ООО МКК «Макс.Кредит» не согласилось с данным определением, в связи с чем, организацией подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи Судебный участок №7 Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО.

В обоснование своей жалобы указывает, что должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование смс-сообщений. Соответственно, подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту.

Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ, судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно требованиям ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Согласно положениями ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Как верно установлено мировым судьей, заявителем представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный в электронном виде, подписан электронной подписью заемщика. Однако, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона, а также доказательства принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, что не позволяет суду в приказном порядке проверить электронную подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных заявителем документах, а также возможность получения информации о реальности получения им денежных средств посредством их перевода на принадлежащую должнику банковскую карту.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствие возможности проверки электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных заявителем документах, а также возможности получения информации о реальности получения заемщиком денежных средств, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о спорном характере правоотношений между сторонами, что является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку в силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и не предусматривают истребования дополнительных доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО оставить без изменения, а жалобу ООО МКК «Макс.Кредит» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     (подпись)         Е.В. Местеховская