Решение от 10.12.2024 по делу № 33-57816/2024 от 01.11.2024

УИД 77RS0018-02-2024-004433-04

Судья: фио 

Гр.дело № 33-57816/2024

№ 2-4739/2024 - в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                                                адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Кухтине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Макогон В.В. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «СЗ «Большая Очаковская» (ИНН 9729037439) в пользу  Макогон Виктории Викторовны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,  судебные расходы в размере сумма;

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать;

Взыскать с ООО «СЗ «Большая Очаковская» (ИНН 9729037439)  государственную пошлину в размере  сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Большая Очаковская» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи за период с 14.07.2023 по 22.09.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №б/н, по условиям которого ответчик обязался  передать истцу в собственность, в предусмотренный договором срок квартиру № 617, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Цена договора составила сумма Согласно п. 8 Договора срок передачи квартиры - не позднее 10 рабочего дня со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.  Право собственности на квартиру было зарегистрировано 30.06.2023, срок передачи квартиры составил не позднее 13.07.2023. Акт приема-передачи по договору между сторонами подписан 22.09.2023, таким образом, срок передачи квартиры был нарушен. Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, 10.01.2024 истец направила ответчику требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи покупателю объекта недвижимости, однако указанное требование не исполнено.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Макогон В.В. по доверенности фио

Представитель истца Макогон В.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЗ «Большая Очаковская» (продавец) и Макогон В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязался  передать истцу, как покупателю, в предусмотренный срок квартиру № 617, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составила сумма Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно п. 8 Договора срок передачи квартиры - не позднее 10 рабочего дня со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 30.06.2023, срок передачи квартиры составил не позднее 13.07.2023. Акт приема-передачи по Договору между сторонами подписан 22.09.2023. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику, направив претензию от 10.01.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за несвоевременную передачу приобретенного истцом объекта за период с 14.07.2023 года по 22.09.2023 года в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 71 (дн.) х 0,5%.

  Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333,455,457,556 ГК РФ, ст.ст.13,15,23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи за период с 14.07.2023 года по 22.09.2023 года, однако учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции полагал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагал возможным снизить размер неустойки до сумма 

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме сумма 

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере сумма, указав, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, признавая указанные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не приведя при этом мотивов в подтверждение своих выводов о законности значительного снижения неустойки.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходил из обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения ответчиком обязательства. При этом сумма заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, которая носит компенсационный характер,  несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта недвижимости. Так, стоимость приобретенного истцом у ответчика объекта недвижимости, несвоевременно переданного ответчиком, составляет сумма, при этом заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за 71 день просрочки передачи составила сумма, т.е. 35,5 % от стоимости объекта недвижимости, что свидетельствует о чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Однако чрезмерное, по мнению представителя истца, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при определении размера неустойки правила, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, о снижении судом неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку по договору купли-продажи неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче объекта недвижимости в натуре, в связи с чем у суда отсутствовали правовые препятствия для определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не ниже размера процентов, подлежащих расчету с учетом положений п.1 статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда изложены в судебном постановлении со ссылкой на нормы материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1