Решение от 20.05.2015 по делу № 2-240/2015 (2-6389/2014;) от 12.03.2014

Дело № 2-240/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                                                                                      гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Лукина Д.В.,

представителя ответчика Агафоновой Л.Н. Кисляковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина ФИО14 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к Агафоновой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Лукин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании не доплаченного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 12 558 рублей 09 копеек, неустойки за невыплаченное своевременно страховое возмещение в размере 3 757 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, штрафа, а также к ответчику Агафоновой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 686 рублей, штрафа, с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Агафоновой Л.Н. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, с оплатой услуг оценщика по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, с оплатой доверенности в размере 1 000 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 586 рублей 85 копеек, с оплатой государственной пошлины в размере 1 450 рублей 58 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 32 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Лукину Д.В., припаркованного автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Костенко Д.А., автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудакова А.В., принадлежащего на праве собственности Агафановой Л.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Рудаков А.В. признан виновным в нарушение п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Рудакова А.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился за получением страхового возмещения, выплата страхового возмещения не была произведена. Полагая, что в пределах ответственности страховщика ущерб подлежит возмещению страховщиком, а в оставшееся части собственником автомобиля, которым управлял причинитель вреда, истец обратился в суд.

Истец Лукин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Агафонова Л.Н., получившая судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Агафоновой Л.Н. – Кислякова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику Агафоновой Л.Н., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 32 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Лукину Д.В., припаркованного автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Костенко Д.А., автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудакова А.В., принадлежащего на праве собственности Агафановой Л.Н. В произошедшем ДТП виновен Рудаков А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Л.Н. передала автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, на технический ремонт ИП Рудакову А.В., Рудаков А.В. принял автомобиль в несправном состоянии, при приеме-передаче автомобиля Рудакову А.В. были переданы ключи от автомобиля, что подтверждается документально, в настоящее время автомобиль Рудаковым А.В. Агафоновой Л.Н. не передан, поскольку находится в неисправном состоянии, доверенность Рудакову А.В. на управление автомобилем не выдавалась.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ростомашвили И.Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указал, что при рассмотрении дела просит учесть то, что истцу Лукину Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 107 444 рубля 91 копейки, неустойка в размере 5 940 рублей.

Третьи лица Рудаков А.В., ООО «СК «Согласие», Костенко Д.А., ООО «Правофф.ру», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Агафоновой Л.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшейся правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителей, а также в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего суд рассмотреть дело в свое отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц Рудакова А.В., ООО «СК «Согласие», Костенко Д.А., ООО «Правофф.ру», извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Лукина Д.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соглсно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно ПТС ТС <адрес> за Лукиным Д.В. зарегистрировано транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак №.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность Лукина Д.В. как владельца автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 32 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Лукину Д.В., гражданская ответственность которого согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», нарушений ПДД РФ нет, припаркованного автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Костенко Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ООО «Альфастрахование», нарушений ПДД РФ нет, автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудакова А.В., принадлежащего на праве собственности Агафановой Л.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения решетки радиатора, капота, переднего бампера, передней панели, левой фары, переднего левого крыла с подкрылками, передних дисков, заднего бампера, крышки багажника с фонарем, заднего правого фонаря; Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника с молдингом; ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, передней панели, переднего левого крыла.

Согласно объяснения Костенко Д.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, во дворе возле подъезда № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту сработала сигнализация, затем он (Костенко Д.А.) вышел и увидел, что ВАЗ 2121 столкнулся с припаркованным автомобилем Honda Civic, который затем столкнулся с его автомобилем, а затем водитель автомобиля ВАЗ 2121 отъехал и продолжил движение по двору.

Согласно объяснения Лукина Д.В., данного ДД.ММ.ГГГГ после оформления ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свой автомобиль разбитым, со слов очевидцев узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2121 под управлением Рудакова А.В. нанес повреждения нескольким автомобилям, припаркованным во дворе. Автомобиль ВАЗ 2121 ударил автомобиль Лукина Д.В. в переднюю левую сторону, после удара автомобиль Лукина Д.В. был смещен на расстояние около 1 метра, в связи с чем автомобиль Wolkswagen Polo получил повреждения.

Согласно объяснения Рудакова А.В., данного ДД.ММ.ГГГГ после оформления ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № во дворе <адрес>, выезжая со двора столкнулся с припаркованными автомобилями и уехал, вину в ДТП признает.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором полка ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, подписанной участником ДТП Костенко Д.А., автомобили Honda Civic, государственный регистрационный знак №, и Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находятся в дворовом проезде <адрес> напротив подъезда № 2, автомобиль ВАЗ 2121 под управлением Рудакова А.В. совершил столкновение с передней частью припаркованного автомобиля Honda Civic, в результате чего припаркованный автомобиль Honda Civic столкнулся с припаркованным автомобилем Wolkswagen Polo.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Рудакова А.В.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.В. признан виновным за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудакова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукина Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Костенко Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана одним участником дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Рудаков А.В., как участник дорожного движения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Honda Civic, в результате чего припаркованный автомобиль Honda Civic столкнулся с припаркованным автомобилем Wolkswagen Polo.

Таким образом, нарушение водителем Рудаковым А.В. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей. В действиях водителей Лукина Д.В., Костенко Д.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Ожогин Э.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № составляет округленно 161783 рубля, в том числе с учетом износа комплектующих 133918 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Ожогин Э.Н., утрата товарной стоимости автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, составляет 27 768 рублей.

По сообщению ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ по факту настоящего ДТП материалы выплатного дела заведены не были, никто из участников ДТП за получением страховой выплаты не обращался.

Истец Лукин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на заявление не последовало, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Лукину Д.В. сумму страхового возмещения в размере 107 444 рубля 91 копейку по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Лукину Д.В. сумму неустойки в размере 5 940 рублей.

Оценивая представленные истцом – отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные ИП Ожогин Э.Н., суд не усматривает оснований им не доверять, так как согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком учтены повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что расчет размера ущерба ИП Ожогин Э.Н. составлен лицом, подтвердившим квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», данный отчет мотивирован, оценщиком использовался затратный подход, при этом применена рыночная стоимость работ, заменяемых запасных частей, применен процент износа, с приведением расчета указанного процента, по группам деталей, с применением стоимости нормы часа работ согласно утвержденной и согласованной таблицы, в связи с чем оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ИП Ожогин Э.Н. суд не усматривает. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный отчет не оспорен.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине водителя Рудакова А.В. истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен ущерб в сумме: 133918+27768 = 161686 рублей, при этом ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца своевременно не осуществлена выплата истцу страхового возмещения в полном размере, при этом доказательств, обосновывающих расчет ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика в сумме 12 555 рублей 09 копеек согласно следующему расчету: 120 000 рублей – 107 444 рубля 91 копейки = 12 555 рублей 09 копеек.

Согласно части 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Лукин Д.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем страховая выплата должна быть ответчиком осуществлена в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения не в полном размере (107 444 рубля 91 копейки).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» нарушил установленный ст. 13 указанного закона срок выплаты страхового возмещения, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу в полном размере, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки на подлежащую выплате истцу сумму страхового возмещения 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения) в соответствии с заявленными истцом требованиями: 120 000 х 8.25% /75 х 45 дней = 5 940 рублей, указанный размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Лукину Д.В., а также суд считает необходимым произвести расчет неустойки на недоплаченную истцу сумму страхового возмещения 12 555 рублей 09 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными истцом требованиями: 12 555,09 х 8.25% /75 х 402 дня = 5 553 рубля 18 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (12555,09+5553,18) /2 = 9 054 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением к собственнику автомобиля Агафоновой Л.Н., суд принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности повреждением источника повышенной опасности, в связи с чем вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред Рудаковым А.В. Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика Агафонову как на владельца источника повышенной опасности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, лежит не на собственнике автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, Агафоновой Л.Н., а на лице, причинившем вред, Рудакове А.В., однако, истцом Лукиным Д.В. не заявлено требования к Рудакову А.В. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, истцу Лукину Д.В. следует отказать в удовлетворении требований к ответчику Агафоновой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном размере.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оценке ущерба не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов ответственности страховщика, а оснований для взыскания понесенных истцом убытков с ответчика Агафоновой суд также не усматривает, поскольку Агафонова Л.Н. не является лицом. Виновным в причинении истцу вреда, по вине которого истцом понесены убытки по оценке ущерба.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг по договору с ООО «Правофф» в размере 15000 рублей, а также по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1000 рублей, суд принимает во внимание то. что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> установлено. Что расходы по оплату услуг за оформление доверенности понесены ООО «Правофф.ру», при этом Лукиным Д.В. убытки по оформлению доверенности в размере 1000 рублей ООО «Правофф.ру» не возмещены. Услуги. Оказанные по договору в размере 15000 рублей не оплачены, решением указанные суммы взысканы с Дукина Д.В. в пользу ООО «Правофф.ру», при этом истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что решение суда им не исполнено, суммы ООО «Правофф.ру» не выплачены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг и по оформлению доверенности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковым требованиям, предъявленным к Агафоновой Л.Н. (41686-20000)х3%+800= 1450,58 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика Агафоновой Л.Н, не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований к Агафоновой Л.Н. истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере:

(12 555,09+5 553,18) х 4% = 724 рубля 33 копейки по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12555 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 553 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 054 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 27162 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 724 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░