Решение по делу № 33-7694/2022 от 06.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 7694/2022 (2-1383/2021)

19 мая 2022 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                Иванова В.В.

                                    Якуповой Н.Н.

при секретаре                        Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Андронниковой Д.Н., ООО СЗ «Агростройинвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов Андронниковой Д.Н. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

        Требования мотивированы тем, что 25 октября 2017 г. между истцом и Батуллиным В.Р. заключен договор купли-продажи. Застройщиком дома адрес, выступало ООО «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После передачи квартиры истец обнаружила строительные недостатки. 5 марта 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

        Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Андронниковой Д.Н. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 296 877 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16 марта 2020 г. по               7 июля 2021 г. в размере 12 933 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 296 877 руб., начиная с                                    8 июля 2021 г. и до дня фактического погашения суммы 296 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

        Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Андронниковой Д.Н. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворены частично. С                                            ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» в пользу Андронниковой Д.Н. взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 296 877 руб.; неустойка за период с 16 марта 2020 г. по 7 июля 2021 г. в размере 98 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 296 877 руб., начиная с 8 июля 2021 г. и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 99 469,25 руб. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» взыскан штраф в размере 99 469,25 руб. Также с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 700 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7448,77 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

        Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. исправлены описки допущенные в решении суда от 15 сентября 2021 г. по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Андронниковой Д.Н. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Абзац 6 страницы 8 изложен в следующей редакции: «Неустойка за период с 16 марта 2020 г. по 15 сентября 2021 г. (479 дней) на сумму 296 877 руб. составляет 1 626 885,96 руб. (296 877 руб. х 1% х 548)».

        На странице 11 абзац 3 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 296 877 руб., начиная с 16 сентября 2021 г. и до дня фактического погашения указанной суммы».

        В резолютивной части решения признано считать верным «взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» в пользу Андронниковой Д.Н. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 296 877 руб.; неустойку за период с 16 марта 2020 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 98 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 296 877 руб., начиная с 16 сентября 2021 г. и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере        99 469,25 руб.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г., определение Демского районного суда      г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. об исправлении описки отменено.

        Не согласившись с вынесенным решением, Андронникова Д.Н. и ООО СЗ «Агростройинвест» обратились с апелляционными жалобами.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

        В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Из материалов дела следует, что истец Андронникова Д.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес.

        Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

        5 марта 2020 г. истец направил застройщику                                                   ООО СЗ «Агростройинвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствует.

        Согласно представленному истцом заключению эксперта                          ООО «Испытательная лаборатория» №... от 8 октября 2019 г., сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 169 795,20 руб.

        Судом первой инстанции по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза, проведение, также дополнительная экспертиза проведение которых поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес -Уфа».

        Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №... от 13 августа 2020 г. сделаны следующие выводы: сметная стоимость работ по устранению установленных недостатков, согласно локальному сметному расчету составила 145 619 руб.

        Согласно заключению дополнительной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа» №... от                18 мая 2021 г. Сметная стоимость, согласно локальному сметному расчету составила 296 877 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире 296 877 руб., неустойки, снизив ее с применением статьи 333 ГК РФ до 98 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

        С выводами о наличии в переданном истцу жилом помещении строительных недостатков, судебная коллегия соглашается, признает их законными и обоснованными.

        Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Агростройинвест» о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца неустойка и штраф, поскольку претензия истца направленная в адрес ответчика не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, банковские реквизиты, что указывает на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

        В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

        Как следует из претензии истца, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире.

        Однако, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что им организован осмотр квартиры истца на предмет наличия строительных недостатков.

        Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца, однако застройщик представленной возможностью не воспользовался. Проверка качества переданной истцу квартиры ответчиком не проведена.

        В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

        Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для признания злоупотребления правом в действиях истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанным доводам дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, в связи с чем оно правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу. Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд первой инстанции не установил, то ходатайство ответчика о назначении по данному делу повторной экспертизы было правомерно судом первой инстанции отклонено.

При этом судом было учтено, что доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к оспариванию выводов эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области строительства и соответствующей экспертной квалификации.

В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, поэтому данные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

        С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия не находит оснований и для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

        Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом подлежащей взысканию неустойки, суммой взысканных судом неустойки и штрафа.

        Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 марта 2020 г. по 7 июля 2021 г., а также с 8 июля 2021 г. по ставке 1% от стоимости устранения выявленных недостатков в размере 296 877 руб. по день фактического исполнения обязательства.

        Таким образом, суд должен был определить сумму неустойки по дату вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства.

        Вместе с тем, определяя размер неустойки, также снижая ее размер в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание период с                 16 марта 2020 г. по 7 июля 2021 г. (479 дней), тем самым исключив из расчета период с 8 июля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. (дата вынесения решения суда).

        Судебная коллегия производит расчет неустойки следующим образом: с 16.03.2020 по дату вынесения решения суда 15.09.2021 г. сумма неустойки составит 296 877 руб. х 1% х 548 дней = 1 626 885 руб. 96 коп.

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

        Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

        Учитывая изменение решения суда в части увеличения периода неустойки, и в то же время, ходатайство ответчика о снижении неустойки, срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении взысканной судом неустойки до 110 000 рублей, полагая, что в данном размере неустойка соразмерена последствиям нарушения застройщиком обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

        Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

        Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки на будущее время, с указанием о взыскании неустойки с 16 сентября 2021 г. (день, следующий за днем принятия судом решения) по день фактического исполнения обязательства.

        Поскольку размер неустойки изменен, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Андрониковой Д.Н. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф по 102 469,50 руб., из расчета: ((296 877 руб. + 110 000 + 3 000) х 25%.

        При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части неустойки и штрафа. Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Андронниковой ФИО11 неустойки за период с          16 марта 2020 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 110 000 руб., штрафа 102 469,50 руб., неустойки за период с 16 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 296 877 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 102 469,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронниковой Д.Н., ООО СЗ «Агростройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 г.

Справка: судья Салишева А.В.