Решение по делу № 33-21856/2020 от 24.08.2020

судья Федюкина О. В. УИД 50RS0039-01-2020-003718-48дело №33-21856/2020; 2-3052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Савоскиной И.И.,

Судей: Артемьевой Ю.А., Матошкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>. гражданское дело по иску Никольской Н. Ф. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Никольской Н. Ф.,

на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Никольская Н.Ф. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> просила взыскать неустойку за нарушение передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом, признать пункта 10.1 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным (ничтожным).

В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> заключила с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик должен передать ей в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 92,4 кв.м, секция 4, под условным номером 320, 5-я на 19 этаже, в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>, а истец передать денежные средства за указанную квартиру в размере 7 529 800 рублей.

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства.

Пунктом 10.1 договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика, однако в соответствии законодательством о защите прав потребителей такие споры могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филатов В.С. иск поддержал, просил удовлетворить, а представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично. Пункт 10.1 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Никольской Н.Ф. и <данные изъяты> признан недействительным; с <данные изъяты> в пользу Никольской Н.Ф. взыскана неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей; также с <данные изъяты> взыскана госпошлина в доход местного бюджета – 5 200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец Никольская Н.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, взыскать с <данные изъяты> в ее пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 901 191,56 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправомерному отказу во взыскании штрафа в размере 50% и чрезмерному снижению неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Филатов В.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части отказа во взыскании штрафа и в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

<данные изъяты> Никольская Н.Ф. и <данные изъяты> заключили договор участия в долевом строительства жилого дома <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик должен передать ей в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 92,4 кв.м, <данные изъяты>, в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>, а истец передать денежные средства за указанную квартиру в размере 7 529 800 рублей.

В соответствии с Разрешением от <данные изъяты> № <данные изъяты> жилой дома введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. <данные изъяты> обратилась с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком <данные изъяты> обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства, а также возможности снижения размера неустойки и отсутствия основания взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и в части взысканного размера неустойки. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в иске просила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 901 191,56 рублей, представив соответствующий расчет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данной требование, нашел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и снизить ее размер до 200 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными разъяснениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия пришла к выводу об определении размера неустойки в размере 380 000 рублей, что в данном случае будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик получил претензию позже того, как истец обратилась с настоящим иском, судебная коллегия признает неправомерным. Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем обращение истца в суд ранее чем через 30 дней с момента направления претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком добровольно урегулировать спор, и не освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, находит возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу Никольской Н.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 400.000 рублей (380.000 рублей неустойки и 20.000 рублей компенсации морального вреда), таким образом, штраф подлежащий взысканию может составлять 200.000 рублей. Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию и взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа и в части взысканного размера неустойки, принять по делу новое решение.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Никольской Н. Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Никольской Н. Ф. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 380 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи