Решение по делу № 22-5353/2020 от 24.09.2020

Судья Полуэктов С.С.                                                               Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                            21 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Максимова Г.А. на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления

адвокату Максимову Г. А. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от 27 июля 2020 года по уголовному делу в отношении ШВВ

отказано,

у с т а н о в и л :

ШВВ осужден приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту осужденного ШВВ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осуществлял адвокат Максимов Г.А. по назначению суда.

27 июля 2020 года адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Максимов Г.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил выплатить вознаграждение в размере 1 500 рублей за изучение 27 июля 2020 года протокола судебного заседания по материалам уголовного дела в отношении ШВВ

14 августа 2020 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Максимов Г.А. просит постановление суда отменить как незаконное.

По доводам жалобы адвоката постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания относится к числу полномочий защитника, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, в связи с чем подлежит учету и оплате.

Обращает внимание на отсутствие в законе прямого указания на необходимость поручения от подзащитного на реализацию своих прав в уголовном процессе и на объяснение суду причин ознакомления с протоколом судебного заседания. Кроме того, при провозглашении приговора суд разъяснил сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.

Просит учесть, что 14 июля 2020 года в суд поступило его заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания, с которым суд согласился, и 27 июля 2020 года он ознакомился с протоколом судебного заседания, после чего обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения.

Обращает внимание, что положения ст.ст. 259, 260 УПК РФ не устанавливают каких-либо ограничений на перечень действий защитника и не связывают перечень таких действий с результатом разрешения уголовного дела. Полагает, допустив защитника к ознакомлению с протоколом судебного заседания, суд тем самым признал законность действий последнего, при этом адвокат, обладая определенной процессуальной самостоятельностью, выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления.

Указывает на то, что изучение протокола судебного заседания -обязательное действие, поскольку допущенные в этом документе ошибки могут повлечь, в том числе отмену благоприятного для подзащитного решения.

Просит учесть, что в соответствии с действующим законодательством время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В судебном заседании прокурор Махова Е.В. предлагала постановление суда отменить, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Максимова Г.А. удовлетворить.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям части 4 этой же статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В силу совместного Приказа Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного или выходного дня, ночного времени.

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания.

Исходя из приведенных положений закона, вывод суда об отказе в удовлетворении требования адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания не соответствует правовому регулированию указанных отношений, а отказ осужденного ШВВ от ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, равно как и отсутствие поручения от осужденного на ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания не являются основаниями для отказа адвокату в выплате вознаграждения за проделанную им работу, связанную осуществлением защиты в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату Максимову Г.А. за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу являются ошибочными, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление конституционного права на вознаграждение за труд, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего в соответствии со ст. 38922 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба заявителя – адвоката Максимова Г.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Максимова Г. А. отменить.

Материалы уголовного дела в части рассмотрения заявления адвоката Максимова Г.А. от 27 июля 2020 года о выплате вознаграждения передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Максимова Г.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                              Т.В. Титова