Решение по делу № 33-4327/2024 от 02.07.2024

Председательствующий: Назаретян К.В. Дело № 33-4327/2024 № 2-118/2024 55RS0003-01-2023-005882-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Воротникова П. А. – Маркова Л. Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.04.2024, с учетом определения от 28.06.2024 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Чигоряева Д. К. – удовлетворить.

Взыскать с Воротникова П. А., <...> г.р., паспорт № <...>, в пользу Чигоряева Д. К., <...> г.р, ИНН № <...>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1413 987 рублей, расходы на оплату услуг представителя 55000 рублей, расходы на подготовку досудебного экспертного заключения 18000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 886 рублей 50 копеек.

Взыскать с Воротникова П. А., <...> г.р., паспорт № <...>, в пользу Чигоряева Д. К., <...> г.р, ИНН № <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1413987 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения

Управлению Судебного Департамента в Омской области перечисление денежных средств за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, внесенных на депозитный счет Чигоряевым Д.К. 05.03.2024, а также денежных средств за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, внесенных на депозитный счет Марковым Л.Г. 29.11.2023 произвести на расчетный счет экспертной организации ИП Н по следующим реквизитам:

ИНН № <...>

Р/С 40№ <...>

в ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК № <...>

Корр.счет № <...>.».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Чигоряев Д.К. обратился с иском к Воротникову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 13.06.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...> и автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. № <...> под управлением Воротникова П.А., признанного виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. Согласно экспертному заключению
№ <...> от 25.07.2023 размер причиненного в результате ДТП ущерба, без учета износа транспортного средства составил
2490700 рублей. АО «СОГАЗ» выплатило истцу на основании заключенного соглашения страховое возмещение в размере
400000 рублей. В связи с этим, не достающая сумма выплаты ущерба в размере 1537300 рублей, подлежит взысканию с ответчика. На оснований изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба –
1413987 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате: услуг представителя – 55000 рублей; стоимости экспертного заключения – 18000 рублей; стоимости дополнительного экспертного заключения – 10000 рублей; государственной пошлины – 13886,50 рублей и почтовых расхода, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

В судебное заседание Чигоряев Д.К. не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представители
Хлызов И.С., Мельничук С.А., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Воротников П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель
Марков Л.Г., действующий на основании доверенности, прилагал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана исходя из стоимости неоригинальных (аналоговых) деталей.

В судебное заседание Чигоряева А.М., представители
АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воротникова П.А. – Марков Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учетом использования неоригинальных (аналоговых) деталей в размере 663720 рублей. В обоснование указывает, что экспертом указан иной более разумный способ восстановления транспортного средства. Кроме того, считает, что поскольку автомобиль Тойот Ланд Крузер, г.р.з. № <...> продан <...>, то этом свидетельствует о его технически исправном состоянии, однако неизвестно какими запасными частями он восстановлен. Кроме того, указывает на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобы представитель Чигоряева Д.К. – Мельничук С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Воротникова П.А. –
Марков Л.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Чигоряева Д.К.,
Чигоряевой А.М. – Хлызов И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, 13.06.2023 в
11 ч. 10 минут Воротников П.А. следуя по автодороге <...>, управляя транспортным средством марки Тойота Аурис, г.р.з. № <...>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № <...>, под управлением
Чигоряевой А.М., в результате произошло ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № <...> на момент ДТП являлся Чигоряев Д.К.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03.08.2023, с учетом определения от 09.08.2023 об исправлении описки, Воротников П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
5 000 рублей (том 1 л.д. 12-14). Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Из названного постановления от 03.08.2023 следует, что Воротников П.А. события вменяемого правонарушения не отрицал, вину признал.

В результате ДТП автомобилю Тойот Ланд Крузер,
г.р.з. № <...>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Воротникова П.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис № № <...>, гражданская ответственность
Чигоряева Д.К. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис № № <...>.

13.06.2023 Чигоряев Д.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства, без проведения технической экспертизы (том 1 л.д. 198).

21.09.2023 АО «СОГАЗ» на основании соглашения об урегулировании события ОСАГО №№ <...> без проведения технической экспертизы от 19.09.2023 платежным поручением
№ <...> Чигоряеву Д.К. выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 94, 179).

Согласно экспертному заключению ИП К № <...> от 25.07.2023, подготовленного по заказу Чигоряева Д.К., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № <...> без учета износа комплектующих деталей округленно составляет 2490700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства округленно составляет – 1995000 рублей. Стоимость годных остатков округленно составляет 457700 рублей
(том 1 л.д. 17-48).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 01.12.2023 по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Н (том 1 л.д. 209-208)

Согласно заключению эксперта № <...> от 07.02.2024, подготовленного ИП Н на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 01.12.2023, автомобиль Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № <...>, в результате ДТП получил повреждения: полная деформация передней части кузова: капот, передний бампер, передние крылья. Разрушены передние фары, решетка радиатора, ветровое стекло, срабатывание фронтальных подушек безопасности, скрытые повреждения в подкапотном пространстве. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойот Ланд Крузер, г.р.з. № <...>, без учета на заменяемые запасные части, по состоянию на 13.06.2023 (дата ДТП) составила 1919865 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составила 1745000 рублей. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 400307 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на заменяемые запасные части, с учетом использования аналоговых (неоригинальных) деталей, на момент проведения экспертизы составила 1053802 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом использования бывших в употреблении запасных частей экспертом не определяется (том 2 л.д. 3-47).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.03.2024, по ходатайству стороны истца, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Н (том 1 л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта № <...> от 04.04.2024, подготовленного ИП Н, на основании определения Ленинского районного суда г. Омск от 06.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойот Ланд Крузер, г.р.з. № <...>, без учета на заменяемые запасные части, на дату проведения экспертизы составила 2442174 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые запасные части, на момент проведения экспертизы составила – 1198108 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на март 2024 составила 2354 000 рублей. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования на март 2024 года составляет – 540 013 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части, с учетом использования неоригинальных (аналоговых) деталей, на момент проведения экспертизы составила 1063720 рублей, с учетом использования бывших в употреблении запасных частей экспертом не определяется.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 21.06.2023, собственником автомобиля марки Тойот Ланд Крузер,
г.р.з. № <...> являлся Чигоряев Д.К., с 14.09.2023 истец снял принадлежащее ему транспортное средства с регистрационного учета на основании заключенного 08.09.2023 с А договором купли-продажи (том 1 л.д. 215).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика как причинителя вреда, чья ответственность застрахована по договору об ОСАГО, денежных средств в размере
1413 987 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках выплатного дела АО «СОГАЗ» исполнило свое обязательство, путем выплаты надлежащего страхового возмещения по указанному ДТП, повлекшему повреждение транспортного средства истца, признанному страховым случаем в максимальном размере – 400000 рублей, на основании заключенного 19.09.023 с потерпевшим соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, исковые требования к страховой организации не заявлялись. Приняв в качестве доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы № <...> от 04.04.2024, в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства исходя из его стоимости – 2442174 рубля, превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства потерпевшего, в технически исправном состоянии, на дату проведения судебной экспертизы равной – 2354 000 рублей, позиции стороны истца, изложенной заявлении об уточнении исковых требований, стоимости годных для дальнейшего использования остатков транспортного средства Тойот Ланд Крузер, г.р.з. № <...> – 540 013 рублей, и суммы надлежащего страхового возмещения выплаченного истцу страховщиком в связи с повреждением транспортного средства Тойот Ланд Крузер, г.р.з. № <...> – 400 000 рублей, взыскали ущерб в размере 1413987 рублей (из расчета 2354000 – 400 000 – 540013). Кроме того, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15,
п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1
ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1
ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Указанное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022
№ 31, и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы без учета износа, превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии, размером стоимости годных остатков и суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу на основании заключенного между ними соглашения, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика, как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, денежных средств в размере составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент рассмотрения дела судом (2354 000 рублей), суммы выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (540 013 рублей), что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

Доводы подателя жалобы о том, что при разрешении вопроса об определении размера ущерба, подлежащего взыскания с виновника ДТП, суду подлежало учитывать то, что автомобиль продан, однако не установлено какими запасными частями он восстановлен, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба определенного от рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент рассмотрения дела судом.

Как указывалось выше в соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, а, следовательно, доводы ответчика о необходимости определения какими деталями произведено восстановление повреждённого в ДТП транспортного средства правового значения не имеет, доказательств наличия и установки на поврежденное транспортное средство до даты ДТП неоригинальных запасных частей, поврежденных в результате ДТП, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.

При этом, сам факт продажи поврежденного транспортного средства истцом по договору купли-продажи от 08.09.2023, об обратном, а также о злоупотреблении истцом своими правами, свидетельствовать не может, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (данный правовой подход, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2016 № 88-КГ16-3).

Доводы жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции, что детали сторонних производителей (аналог) как правило обусловлены невысоким качеством, при этом без указаний каким образом не оригинальность некоторый деталей (бампер, крыло, стекло и т.п.) может повлиять на безопасность дорожного движения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмены вынесенного решения.

Так, согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году Минюстом России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт, следуя указанным методических рекомендациям, указания на которые имеются в экспертном заключении, определил стоимость деталей исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате ДТП именно новыми оригинальными деталями, что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности, а само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей как указано экспертом, само по себе не свидетельствует о том что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Следует отметить, что доказательств того, что приведенные экспертом к замене неоригинальные (аналоговые) детали по своим качественным и эксплуатационным показателям, соответствуют или превышают предъявляемые к таким деталям требования заводом-изготовителем поврежденного транспортного средства, а также требованиям безопасной эксплуатации транспортного средства, не представлено.

В данной правовой ситуации, восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что материалами дела не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и завышенными подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание нормы законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, выводы суда отвечают требованиям гражданского процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы ответчика о необоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него в пользу Чигоряева Д.К. при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств их чрезмерности.

При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности дела и характера заявленных требований, объема выполненной представителями истца работы, количества судебных заседаний с участием представителей истца и их продолжительности, процессуальной активности представителей, а также принципов разумности и справедливости.

Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем жалобы, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.04.2024, с учетом определения от 28.06.2024 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.