Решение по делу № 33-889/2016 (33-20702/2015;) от 10.12.2015

Судья Жейнова С.И. Дело №33-889/2016 (№33-20702/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мормоль Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Н.А.А., Н.Е.А., к Никитину Е.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на доли в праве собственности в имуществе,

по частной жалобе Никитина Е.А. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Мормоль Е.Н., представителя истца Удачиной О.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Смирновой Л.Е., действующей на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) с Никитина Е.А. в пользу Мормоль Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Н. А.А., Н. Е.А. взысканы денежные средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Судебное постановление сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ( / / ).

Мормоль Е.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с ( / / ) по ( / / ) года на основании сводного индекса потребительских цен в Свердловской области, действовавших в указанный период. В обоснование заявления указал, что решение суда должником до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2015 заявление Мормоль Е.Н. удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с Никитина Е.А. в пользу Мормоль Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Н. А.А., Н. Е.А. индексацию присужденных сумм по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., получению сведений о динамике индексов потребительских цен в Свердловской области в размере ( / / ) руб.

С таким определением не согласился Никитин Е.А., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, поскольку при вынесении судебного постановления судом неправильно произведен расчет индексации.

В судебное заседание суда апелляционной жалобы явились истец и его представитель, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия, с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.

Указанные правовые позиции нашли свое отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №1990-О от 24.12.2013, №244-О-П от 20.03.2008.

Произведенный судом расчет индексации проверен судебной коллегией и признан не правильным, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Исходя из того, что должник решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) фактически исполнил (( / / )), с учетом обстоятельств вступления судебного постановления в законную силу (( / / )), расчет индексации следовало произвести следующим образом:

За ( / / ) сумма индексации составляет:

( / / ) руб. ( / / ) коп. х 102,2 : 100 – ( / / ) руб. ( / / ) коп. = ( / / ) руб. ( / / ) коп. (за полный месяц просрочки), где ( / / ) руб. ( / / ) коп. сумма подлежащая индексации; 102,2 – ИПЦ по Свердловской области ( / / ) года к ( / / ) года

( / / ) руб. ( / / ) коп.: ( / / ) дн. х ( / / ) дн. = ( / / ) руб.

За период с ( / / ) по ( / / ) сумма индексации составляет:

( / / ) руб. ( / / ) коп. х 103,47 : 100 – ( / / ) руб. ( / / ) коп. = ( / / ) руб. ( / / ) коп., где 103,47 – ИПЦ по Свердловской области ( / / ) года к ( / / ) года (101,0 х 100,4 : 100 х 100,04 : 100 х 99.99 : 100 х 101,6 : 100 х 100,4 : 100 ).

За период с ( / / ) по ( / / ) сумма индексации составляет:

( / / ) руб. ( / / ) коп. х 100,7 : 100 – ( / / ) руб. ( / / ) коп. = ( / / ) руб. ( / / ) коп. (за полный месяц), где 100,7 – ИПЦ по Свердловской области ( / / ) года к ( / / ) года

( / / ) руб. ( / / ) коп. : ( / / ) дн. х ( / / ) дн. = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Таким образом, общий размер индексации присужденной по решению суда денежной суммы за период с ( / / ) по ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) руб. + ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб. ( / / ) коп.).

Доводы взыскателя о необходимости произведения расчета индексации с учетом фактического исполнения ( / / ) должником требований исполнительного документа в размере ( / / ) руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт получения Мормоль Е.Н. денежных средств в указанном размере.

Напротив, из платежного документа, удостоверенного судебным приставом исполнителем, следует, что Никитин Е.А. произвел ( / / ) оплату задолженности по исполнительному производству № от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2015 изменить.

Взыскать с Никитина Е.А. в пользу Мормоль Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Н.А.А., Н.Е.А. индексацию присужденных сумм по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2015 оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин