Решение по делу № 33-2043/2022 от 01.03.2022

УИД: 47RS0015-01-2021-000820-17

Дело № 33-2043/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-514/2021 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 07 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2020 года ему стало известно о смерти его дяди ФИО1, умершего 07 апреля 2017 года, проживающего по адресу: <адрес>. Так же ему стало известно, что дядей было составлено завещание в отношении него. 07 февраля 2020 года он написал заявление нотариусу нотариального округа города Вологды и Вологодского района Вологодской области. Затем он обратился с заявлением в Нотариальную палату Ленинградской области, и 26 марта 2020 года получил ответ из нотариальной палаты, и он узнал, что наследственное дело после смерти его дяди было заведено нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 С 30 сентября 2019 года были прекращены полномочия данного нотариуса, наследственное дело в дальнейшем передано нотариусу Сланцевского нотариального округа ФИО19 Им было подано заявление нотариусу ФИО18, и из ее ответа от 19 ноября 2020 года ему стало известно, что после смерти его дяди 07 апреля 2017 года открылось наследство и было заведено наследственное дело № 224/2017. В наследственном деле имеется завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8 18 февраля 2011 года по реестру №497. Указанное завещание частично было изменено завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО8 23 апреля 2012 года по реестру № 1397, и в наследственном деле имеется копия завещания. Также указанное завещание было частично изменено завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО8 31 мая 2012 года по реестру №1816. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам, поскольку не знал о смерти своего дяди, и что имеется завещание, и не мог знать в силу того, что они почти не общались друг с другом, жили в разных городах, а также за долгое время отсутствия общения уже сменились номера телефонов.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом сделан неверный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства, поскольку не знал о смерти дяди и наличии завещания до февраля 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области, третьи лица нотариус Сланцевского нотариального округа ФИО14, ФИО13, ФИО15 надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили, о причинах неявки не уведомили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 апреля 2017 года умер ФИО1, который при жизни сделал распоряжение относительно принадлежащего ему имущества и составив несколько завещаний в пользу нескольких наследников.

Завещанием от 18.02.2011 ФИО1 завещал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельным участком в деревне <адрес> ФИО9, а денежные вклады, хранящиеся в любых кредитных учреждениях, предметы домашней обстановки и обихода в размере 7/10 доли ФИО9, в размере 3/10 долей – ФИО10

23.04.2012 ФИО1 составил еще одно завещание, частично изменив предыдущее завещание, которым завещал принадлежащую ему квартиру <адрес> и предметы обихода и домашней обстановки, а также денежные вклады, хранящиеся в любых кредитных учреждениях, в равных долях ФИО13 и ФИО2

31.05.2012 ФИО1 составил завещание, которым завещал принадлежащую ему квартиру под номером 66 в доме номер 24 по <адрес> в равных долях ФИО9 и ФИО13

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из <адрес> в <адрес>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

10 октября 2017 года нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 было открыто наследственное дело № 224/2017 после смерти ФИО1 на основании заявления одного из наследников ФИО9 о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имуществоФИО1

Другие наследники в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились.

ФИО20 умерла 10 июля 2018 года, после смерти которой нотариусом Сланцевского нотариального округа ФИО7 по заявлению дочери ФИО9 – ФИО15 было открыто наследственное дело № 7/2019. ФИО15 приняла наследство после смерти матери ФИО9

Также из обозренного в судебном заседании гражданского дела № 2-45/2019 следует, что решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского городского от 30 июня 2020 года, определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года, ФИО13 отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 07 апреля 2017 года после смерти ФИО1

19 марта 2020 года ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу Сланцевского нотариального округа о том, что ему стало известно о смерти ФИО1, составленном последним завещании, и он, ФИО2 претендует на наследство.

19 ноября 2020 года нотариус ФИО14 в адрес ФИО2 направила извещение о том, что им пропущен установленный законом срок, и просила направить в ее адрес вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства.

17 мая 2021 года ФИО2 направил в Сланцевский городской суд Ленинградской области почтовым отправлением иск о восстановлении срока для принятия наследства, который поступил в суд 19 мая 2021 года.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доводы истца не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, совокупность перечисленных в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ обстоятельств у истца отсутствует, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья ФИО1, общаться с ним, своевременно узнать о смерти, открытии наследства, истцом в суд представлено не было. Напротив, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец не общался длительное время с наследодателем, не интересовалась ее судьбой.

По существу доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Давидович Н.А.