Решение по делу № 12-765/2015 от 24.08.2015

Мировой судья Маштакова Н.А.

№12-765/15

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 10 сентября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснопёров В.Н.,

при секретаре Степановой Э.С.,

с участием защитника Болыдедворской В.Н.,

рассмотрев жалобу Санникова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 30 июля 2015 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи установлено, что Санников 11 июля 2015 года у дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Санников подал жалобу на данное постановление, в которой приводятся доводы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями, поскольку, частности, в нем отсутствуют необходимые сведения о наличии у медицинского учреждения лицензии, данные о поверке прибора, сведений о переподготовке врача-нарколога, неразборчиво указаны результаты освидетельствования, не указано время освидетельствования. Указанный в имеющихся в деле протоколах адрес одного из понятых является не действительным, при рассмотрении дела мировым судьей не исследован акт освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Защитник сообщила, что заявитель не явился в связи с занятостью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Большедворская В.Н. жалобу поддержала по мотивам, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, рапорта инспектора ДПС и объяснений сотрудника полиции ФИО8 видно, что Санников 11 июля 2015 года в 3 часа 54 минуты в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 1,3-5,7-8).

Так, из объяснений сотрудника полиции З. следует, что автомобиль под управлением Санников передвигался по городу на большой скорости и был остановлен, при этом от Санникова исходил резкий запах алкоголя. После чего были вызваны сотрудник ДПС.

Как следует из вышеуказанных протоколов, они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, процессуальные права заявителя при составлении протоколов были соблюдены. Замечания по содержанию данных протоколов Санниковым сделаны не были.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в медицинском учреждении, Санников не оспаривал. При прохождении медицинского освидетельствования Санников пояснил, что употреблял алкоголь 10 июля 2015 года.

В настоящем судебном заседании факт прохождения медицинского освидетельствования также не оспративается.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны сведения о последней поверке использованного при освидетельствовании прибора Alcotest-6810-16.10.2014.

Использованный при освидетельствовании портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810 внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений (номер 29815-08, 29815-13) и включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (утв. письмом Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 № 13/п-1962).

Также в акте медицинского освидетельствования указано время начала освидетельствование, а именно 4 час. 01 мин. 11.07.2015 г. Разница результатов исследования, указанных в п. 15.1.1 и п. 15.2 обусловлена временным промежутком, в течение которого проводились исследования.

Наличие в акте медицинского освидетельствования подчеркивания, что предусмотрено п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», на оценку допустимости акта освидетельствования не влияет.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Данные требования были соблюдены, присутствие понятых при составлении протоколов, в частности, фиксирующих направление на медицинское освидетельствование, заявителем не отрицается.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для признания протокола составленным в существенным нарушением требований процессуального законодательства, поскольку заявитель не отрицает прохождение освидетельствование в медицинском учреждении и составления данного акта, акт имеется в деле. В постановлении мирового судьи дана правовая оценка данному доказательству.

Действия Санникова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были квалифицированы с учетом обстоятельств дела, ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Санникова от административной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя является необоснованной, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 30 июля 2015 года о назначении Санникову Р.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Санникова Р.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Красноперов