Дело № 2-675/18 Мотивированное решение составлено 02 февраля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2018 года                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина М.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Горин М.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу снегоболотохода «***», государственный регистрационный знак отсутствует, находившегося под управлением собственника; принадлежащего ФИО1. снегохода «***», государственный регистрационный знак №***, находившегося под управлением ФИО2., и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находившегося под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу снегоболотоходу «***» причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба Горин М.А. обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (снегоболотохода).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №*** стоимость восстановительного ремонта самоходной машины: снегоболотохода с учетом износа составила *** рублей; кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг по дефектовке в размере *** рублей.

*** в адрес ответчика направлено указанное экспертное заключение с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 355 500 рублей, судебные расходы в размере 36 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец Горин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца Кольцов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика не имеется, также полагал, что не имеется оснований для снижения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из представленного посредством системы электронного документооборота отзыва на исковое заявление следует, что страховая компания возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку заключение ИП ФИО5 №*** не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с составленной экспертом-техником рецензией на экспертное заключение ИП ФИО5. №***, повреждений оптического элемента фары левый, кофра, рамы, элемента рамы, фонаря заднего левого, накладки заднего бампера (площадки багажника), крепления задней площадки, прицепного устройства, не выявлено, так как повреждения указанных деталей не подтверждены фотоматериалами, в нарушение пунктов 9,10 Единой методики. Также экспертом-техником были выявлены признаки несоответствия заявленных повреждений механизму рассматриваемого ДТП. Кроме того, в отзыве представитель ответчика указывает на недоказанность факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Полагает чрезмерно завышенным размер расходов по оплате услуг эксперта и необоснованным размер расходов по дефектовке снегоболотохода. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Бакленев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу снегоболотохода «***», государственный регистрационный знак отсутствует, находившегося под управлением собственника; принадлежащего ФИО1 снегохода «***», государственный регистрационный знак №*** находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находившегося под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу снегоболотоходу «***» причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 который управляя автомобилем «***», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий снегоход «***» и снегоболотоход «***», что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда».

*** истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, в связи с чем Горин М.А. обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного снегоболотохода.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного снегоболотохода с учетом износа составила *** рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств недостоверности экспертного заключения ИП ФИО5 №*** и выводов эксперта-техника, изложенных в указанном заключении, ответчиком в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а ряд поврежденных деталей не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что *** в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Доказательств исполнения требований претензии по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд полагает, что с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 355 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 6500 рублей.

В соответствии с разъяснениями пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает, что расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 6500 рублей являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем данные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению в пределах суммы страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 362 000 рублей ***

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода «***», поврежденного в результате ДТП от ***, с учетом износа составила *** рублей и определена на основании экспертного заключения ИП ФИО5 №***.

Расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного снегоболотохода «***» понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Данные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг эксперта-техника №*** от *** и квитанцией от ***. Оснований считать завышенным размер услуг эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в размере ***).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ***, содержащий расписку о получении денежных средств, согласно которому стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей ***

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 490 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-675/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Горин М. А.
Горин Максим Андреевич
Ответчики
САО "Надежда"
Другие
Кольцов Юрий Александрович
Бакленев А. С.
Бакленев Анатолий Сергеевич
Кольцов Ю. А.
Кольцов Юрий Александрович
Суд
Первомайский районный суд г. Мурманска
Судья
Замбуржицкая Ирина Эдуардовна
Дело на сайте суда
perv.mrm.sudrf.ru
27.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.12.2017Передача материалов судье
27.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.01.2018Судебное заседание
02.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.02.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
15.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2018Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
13.03.2018Дело оформлено
16.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.04.2020Передача материалов судье
16.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.04.2020Судебное заседание
16.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.04.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
16.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2020Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
16.04.2020Дело оформлено
16.04.2020Дело передано в архив
29.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее