Решение по делу № 33-11070/2022 от 25.10.2022

УИД 54RS0042-01-2022-000852-77

Судья Бахарева Т.В. Дело № 2-539/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11070/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Л.А.

судей                 Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре            Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шаповаленко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шаповаленко С.В. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шаповаленко С.В. в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2028 г.; взыскать задолженность по кредитному договору размере 239 643,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 596,43 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.11.2018 г. между ПАО Сбербанк и Шаповаленко С.В. был заключен кредитный договор на сумму 347 531 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых. Обязательства Шаповаленко С.В. по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 13.11.2018 г., заключенный с Шаповаленко С.В. Взысканы с Шаповаленко С.В. в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № 216952 от 13.11.2018 по состоянию на 14 июля 2022 года в размере 239 643,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596,43 руб., а всего 245 239 руб. 63 коп. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. возвращена из местного бюджета в пользу ПАО Сбербанк, как излишне уплаченная.

В апелляционной жалобе Шаповаленко С.В. просит решение отменить в части суммы взыскания. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в смысле положения ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поэтому в действиях банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично – правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрено.

Также апеллянт не согласен с представленным банком расчетом задолженности, поскольку в своих расчетах банк ссылается на просроченные проценты на просроченный долг в размере 12 197,47 рублей. В связи с этим, апеллянт считает необоснованным взыскивать полную сумму процентов на просроченный долг.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2018 г. между ПАО Сбербанк и Шаповаленко С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 347 531 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых.

В соответствии с п.п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» Шаповаленко С.В. была обязана производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 996,03 рублей каждый.

В связи с ненадлежащим исполнением Шаповаленко С.В. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, ПАО Сбербанк 10.06.2022 г. направило ей требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиком, задолженность Шаповаленко С.В. по кредитному договору по состоянию на 14.07.2022 г. составляет 239 643,20 рублей, из которых 202 182,49 рублей просроченный основной долг и 37 460,71 рублей – задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований о взыскании с Шаповаленко С.В. такой комиссии не заявлялось и эта комиссия не взыскана.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов, также являются необоснованными. Так, расчет процентов за пользование кредитом приведен на л.д. 10, размер этих процентов составляет 37 460,71 рублей. В эту сумму входят просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 12 197,47 рублей, на которые указано в апелляционной жалобе (л.д. 7).

Доказательств неправильности расчета представленного истцом расчета задолженности или контррасчета, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Законных оснований для снижения процентов за пользование кредитом не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаленко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи