Решение от 23.07.2024 по делу № 8Г-19728/2024 [88-22541/2024] от 21.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22541/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-197/2023

УИД 34RS0005-01-2022-003821-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    23 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой (Коротковой) Лилии Ивановны к ООО «УК «Мишино», администрации Волгограда, ООО «СЗ «ВПСК» о возложении обязанности, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мишино», поданной директором Павленко Б.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                            установила:

Ермилова (Короткова) Л.И. обратилась в суд с требованием к ООО УК «Мишино» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года с учетом дополнительного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года и определения судьи Трактрозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО УК «Мишино» возложена обязанность привести детскую площадку, парковку и дорожное покрытие, расположенные на земельном участке (кадастровый №), прилегающем к многоквартирному дому <адрес>, в состояние на дату принятия многоквартирного дома в управление ДД.ММ.ГГГГ, а именно на детской площадке произвести окраску деревянных и металлических поверхностей качелей, карусели, песочницы, горки, лавок, столика, машины, ограждения; восстановить твердое покрытие на парковке и дороге около подъезда.

С ООО УК «Мишино» в пользу Ермиловой (Коротковой) Л.И. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф -<данные изъяты>

С ООО УК «Мишино» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года и определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года, отменено в части приведения спортивной площадки в состояние на дату принятия многоквартирного дома в управление ДД.ММ.ГГГГ, а именно: убрать землю, камни, мусор, восстановить твердое покрытие, ограждение, вырубить по периметру траву и кустарники, принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Возложена на УК «Мишино» обязанность привести спортивную площадку в состояние на дату принятия многоквартирного дома в управление ДД.ММ.ГГГГ, а именно: убрать землю, камни, мусор, восстановить твердое покрытие ограждение, вырубить по периметру траву и кустарники.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года с учетом дополнительного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года и определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермиловой (Коротковой) Л.И. оставлена без удовлетворения.

Ермилова Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2024 года, указав верно: «возложить обязанность на УК «Мишино» привести спортивную площадку»; «восстановить твёрдое покрытие и ограждение» вместо неверного «возложить на УК «Мишино» привести спортивную площадку…»; «восстановить твёрдое покрытие ограждение».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2024 года заявление Ермиловой Л.И. удовлетворено.

Исправлена допущенная описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года, указав вместо фразы с опиской «Возложить на УК «Мишино» привести спортивную площадку…», «восстановить твёрдое покрытие ограждение», верно: «Возложить обязанность на УК «Мишино» привести спортивную площадку…», «восстановить твёрдое покрытие и ограждение».

В кассационной жалобе директором ООО УК «Мишино» Павленко Б.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что данное определение об исправление описки фактически меняет содержание судебного решения, так как им на ответчика была возложена обязанность по «восстановлению твердого покрытия ограждения» спортивной площадки, то есть необходимо было восстановить твердое покрытие спортивной площадки в пределах её ограждения, что и было сделано ООО УК «Мишино», однако, истец просил исправить описку в апелляционном определении, а суд необоснованно согласился, возложив на ООО УК «Мишино» обязанность по восстановлению ограждения спортивной площадки, о чем в суде первой и апелляционной инстанции вопрос не обсуждался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года и определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года отменено в части приведения спортивной площадки в состояние на дату принятия многоквартирного дома в управление ДД.ММ.ГГГГ, а именно: убрать землю, камни, мусор, восстановить твердое покрытие, ограждение, вырубить по периметру траву и кустарники, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Возложена на УК «Мишино» обязанность привести спортивную площадку в состояние на дату принятия многоквартирного дома в управление ДД.ММ.ГГГГ, а именно: убрать землю, камни, мусор, восстановить твердое покрытие ограждение, вырубить по периметру траву и кустарники.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года с учетом дополнительного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года и определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермиловой (Коротковой) Л.И. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года допущены описки, а именно пропущено слово «обязанность» и союз «и», суд апелляционной инстанции счел необходимым исправить допущенные описки, указав вместо фразы с опиской «Возложить на УК «Мишино» привести спортивную площадку…», «восстановить твёрдое покрытие ограждение», правильно «Возложить обязанность на УК «Мишино» привести спортивную площадку…», «восстановить твёрдое покрытие и ограждение».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Из содержания резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года следует содержание, указанной в определении от 14 февраля 2024 года, исправленное в результате допущенной судом апелляционной инстанции описки, которая явно допущена в отсутствии слова «обязанность» и в исключении между словами «покрытие» и «ограждение» соединительного союза «и».

Доводы кассационной жалобы директора ООО УК «Мишино» Павленко Б.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженного в изменении решения, судебная коллегия считает необоснованными и ни чем не подтвержденные, так как два слова «покрытие» и «ограждение» имеют одно склонение, что не соответствует версии заявителя жалобы, о восстановлении покрытия спортивной площадки до «ограждения».

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░