Решение от 18.06.2020 по делу № 22-1825/2020 от 18.03.2020

Судья Джояни И.В. дело № 22-1825/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                    18 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Каримова А.А., Азнаева И.В.,

при секретаре помощнике судьи Зигануровой Р.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.

осужденного Ф.

защитника - адвоката Зайцева В.В.,

представителей потерпевшего А. - П., Ю., Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.В., действующего в интересах осужденного Ф. на постановление судьи от 4 июля 2019 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, а также апелляционную жалобу (с дополнением) представителя потерпевшего А. – Г., апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.В., действующего в интересах осужденного Ф., апелляционное представление государственного обвинителя Мингазовой А.А., на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года, по которому

Ф. дата

рождения, уроженец д. адрес РБ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищений газозаправочных станций и земельных участков) к 3 годам лишения свободы,

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер») к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищении автомобилей марки «МАН» и полуприцепов) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищении автомобиля «BMW Х6» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества в виде автомобиля «Датсун»» к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества в виде автомобиля «и «Лада Ларгус» к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск А. оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного и его адвоката Зайцева В.В. об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, представителей потерпевшего А. – П., Г., Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы Г., мнение прокурора Ахунова Ш.Р., предложившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Ф. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «РеалГаз» ... учредителем которого является А., совершил ряд хищений чужого имущества, а также приобрел право на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Кроме того Ф. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества - автомобиля «LADA KS015L LARGUS», с использованием служебного положения и автомобиля «Datsun ON-DO» с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены с дата по дата в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный вину в совершенных преступлениях не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мингазова А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, утверждает, что назначенное Ф. наказание является чрезмерно мягким, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось. Утверждает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья и возраст подсудимого, не принял во внимание отношение Ф. к совершенным им преступлениям, а именно, что вину в совершенных преступлениях он не признал, не учел суд и сумму похищенного имущества 34 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе (с дополнением) представитель потерпевшего А. – Г., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Ф. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, утверждает, что обстоятельства, дающие основания для применения к Ф. ст. 73 УК РФ, отсутствуют. Указывает, что при назначении наказания суд учел то обстоятельство, что сделки о передаче имущества ..., далее по тексту – ИНН … 565) ..., далее по тексту – ИНН …767) признаны в гражданском порядке недействительными, однако несмотря на данное решение Арбитражного суда автомобили марки «BMW Х6 хDuive 30d», «Datsun ON-DO» и «LADA KS015L LARGUS» потерпевшему не возвращены, при этом гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, а возврат похищенного может быть признан в качестве смягчающего наказания обстоятельства при условии если обвиняемый возвратил его добровольно.

Автор жалобы обращает внимание на решение Арбитражного суда РБ, приобщенного к материалам уголовного дела, и в той части, что из данного решения видно отношение Ф. к иску, так как последний возражал против возврата имущества законному владельцу. Обосновывая свой довод, указывает на это обстоятельство и утверждает, что осужденный не раскаялся. С учетом изложенного автор жалобы считает, что назначенное Ф. наказание является несправедливым вследствие его мягкости, просит приговор изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Зайцев В.В., действуя в интересах осужденного Ф., выражает несогласие с приговором суда и постановлением судьи от 4 июля 2019 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Оспаривая, в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановление судьи от дата автор указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Ф. было указано о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ - о проведении предварительного слушания, и основание – о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования. Поскольку первоначально данное уголовное дело было направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, а извещения о направлении его в Советский районный суд г. Уфы сторонам направлено не было, то срок подачи дополнительного ходатайства о проведении предварительного слушания был пропущен по уважительной причине.

Далее автор жалобы указывает, что право на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания в течении трех дней после вручения обвиняемому копии обвинительного заключения было разъяснено в сопроводительном письме прокурора Республики Башкортостан, полученное Ф. 31 мая 2019 года, то есть по истечении 7 дней со дня фактического вручения копии обвинительного заключения обвиняемому Ф. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, лишило Ф. процессуального права на заявление дополнительного ходатайства о проведении предварительного слушания.

В апелляционной жалобе, поданной на приговор, адвокат Зайцев В.В. утверждает, что стороной обвинения объективных, достаточных бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причастности Ф. к совершению хищения имущества ... не представлено и в суде не добыто. Автор жалобы указывает, что расследование уголовного дела в отношении Ф. проведено с грубым нарушением требований ст. 73 УПК РФ, обвинение построено только на недостоверных и ни чем не подтвержденных показаниях А., заинтересованных свидетелей.

Как утверждает адвокат Зайцев В.В. материалами дела установлено, что изначально Ф. и А., несмотря на то, что последний формально являлся учредителем ООО «РеалГаз» ... работали совместно, и вся прибыль должна была делиться поровну. Однако в связи с возникшим тяжелым материальным положением А. решил похитить денежные средства Ф., в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлении о якобы совершенном в отношении него хищения путем мошенничества и растраты имущества. Об отсутствии денежных средств у А., по мнению адвоката, свидетельствуют представленные им документы коммерческих фирм потерпевшего, показания свидетеля И.

Далее, анализируя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, автор жалобы утверждает, что денежные средства, которые переводились А. сыну осужденного - И., последний вкладывал на развитие ООО «Газстройсервис», а именно в ГНС, расположенную в г. Мелеуз; обращает внимание и на заключение, проведенное специалистом-ревизором, из которого следует, что в период с 2013 по 2018 г. от А. никаких денежных средств в ООО «РеалГаз» (...) не поступало, вместе с тем за этот же период на счет данного предприятия от Ф. поступило 44 911 700 рублей, из них 871 000 рублей как временная финансовая помощь. При этом согласно кредитному договору от дата 1 500 000 рублей, внесенные в ООО «РеалГаз» (...), были использованы для деятельности этой организации.

Ссылаясь на показания свидетелей М., К., справку №... об исследовании документов, адвокат утверждает, что А. путем удаленного доступа контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «РеалГаз» (... и знал о создании в целях оптимизации налогообложения ООО «РЕАЛГАЗ» (...

Кроме того автор жалобы утверждает, что не установлено и не выяснено какое имущество входило в каждую газозаправочную станцию. Поскольку оценка стоимости ущерба осуществлялась в совокупности с иным имуществом, которое осталось в ООО «РеалГаз» (ИНН …565) и не переходило в ООО «РЕАЛГАЗ» (ИНН …767), то сумма оценки ущерба является завышенной, при этом сторона защиты, ссылается на ряд документов, представленных в суд первой инстанции.

Как утверждает адвокат Зайцев В.В. никаких незаконных действий Ф. не совершал, действовал он только с ведома и согласия учредителя А., о чем свидетельствует нотариальная доверенность, выданная А. Ф. дата, согласно которой Ф. было предоставлено право заключения договоров купли-продажи до 5 млн.руб., в то время как на счетах ООО «РеалГаз» (ИНН …565) денежных средств не имелось. Данное обстоятельство, а также показания А. о том, что приобретать имущество не планировалось, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что данная доверенность была выдана А. с целью отчуждения имущества ООО «РеалГаз» (ИНН ….565). При этом автор жалобы обращает внимание и на решение Уфимского районного суда РБ, представленное в суд первой инстанции, согласно которому в 2015 году А. выдавалась аналогичная доверенность Ф. для отчуждения имущества ООО «РеалГаз» (ИНН …565) ООО «РЕАЛГАЗу» (ИНН.. 767).

Далее, автор жалобы утверждает, что создание и перевод имущества ООО «РеалГаз» (ИНН …565) в ООО «РЕАЛГАЗ» (ИНН.. 767). было обусловлено тем, что в марте 2016 года Администрацией муниципального района адрес РБ было подано заявление о взыскании с ООО «РеалГаз» (ИНН …565) денежных средств более 6 млн.рублей. Именно с целью предотвращения наложения ареста на имущество ООО «РеалГаз» (ИНН …565) было принято решение о переоформлении имущества. дата Ф., взяв кредит в банке, погасил основную задолженность в сумме 1 459 236 рублей, после чего, в связи с отказом истца от иска, производство по иску было прекращено, при этом пени были списаны только в январе 2017 года. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, также свидетельствует о том, что умысла на хищение имущества у Ф. не было.

При этом сторона защиты утверждает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент знакомства А. с Ф. последний имел большое количество денежных средств, недвижимость; что Ф. были сделаны перечисления в сумме 2 656 078 рублей и 10 000 000 рублей; а также что если в 2016 году согласно бухгалтерской отчетности ООО «РеалГаз» (ИНН …565) наблюдался убыток от продаж, то в 2017 год завершился прибылью; что согласно справке специалиста-ревизора ООО «РеалГаз» (ИНН …565) получило от ООО «РЕАЛГАЗ» (ИНН.. 767) 9 856 875,33 руб. и до настоящего времени эту задолженность не погасило.

По факту хищений автомобилей «Тойота Лэнд Крузер» и «БМВ х6» адвокат утверждает, что вывод суда не соответствует действительности, так как из представленных документов следует, что стоимость этих автомобилей полностью оплатил осужденный Ф. совместно со своим сыном. Выкуп данных автомобилей, как и выкуп автомобилей марки «МАН» никакого ущерба для ООО «РеалГаз» (ИНН …565) не повлекло.

Автор жалобы выражает несогласие и с приговором суда в части осуждения Ф. по ч.3 ст. 160 УК РФ, так как Ф. передал автомобили «Datsun ON-DO», «LADA LARGUS» в счет погашения задолженности по зарплате перед работниками ООО «РеалГаз» (ИНН …565), которые перестали иметь претензии. При этом Ф. какую-либо выгоду от этого не получил, а согласно соответствующему постановлению Пленума растрата предусматривает корыстный мотив. В связи с чем в действиях Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, сторона защиты просит признать недопустимым доказательством аудиозапись, представленную в отсутствии понятых следователю свидетелем А.

С учетом всего вышеизложенного адвокат Зайцев В.В., действующий в интересах осужденного Ф. просит приговор, постановленный в отношении Ф. отменить, уголовное преследование прекратить либо его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.В. представитель потерпевшего Г. утверждает, что виновность Ф. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции. В опровержение довода адвоката о том, что А. знал о существовании ООО «РеалГаз» (ИНН …767) представитель потерпевшего ссылается на показания самого потерпевшего, заключения почерковедческих экспертиз, показания свидетеля Матвеева ИН., опровергая довод об отсутствии у потерпевшего А. денежных средств - на показания свидетелей Ш., Б., А., М., А., выписку о движении денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «РеалГаз» (ИНН …565). Представитель потерпевшего Г. считает несостоятельным и довод адвоката Зайцева В.В. о неверной оценке суммы ущерба, аргументируя тем, что балансовая и рыночная стоимость имущества не могут совпадать.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда РБ от дата опровергает довод стороны защиты о том, что наличие доверенности давало право Ф. на отчуждение имущества ООО «РеалГаз» (ИНН …565). Кроме того, анализируя материалы уголовного дела, представитель потерпевшего утверждает, что все доводы адвоката, в частности, о том, что похищенное имущество не реализовывалось, что перевод имущества из ООО «РеалГаз» (ИНН …565) в ООО «РеалГаз» (ИНН …767) являлся вынужденной мерой, что на счет «РеалГаз» ... Ф. были внесены денежные средства, что переоформление двух автомобилей никакого ущерба обществу «РеалГаз» (ИНН …565) не причинило, что у Ф. не было преступного умысла и его действия не образуют состав вмененных ему преступлений, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановление от дата о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания являющееся промежуточным судебным решением, самостоятельному обжалованию не подлежит и проверяется одновременно с приговором.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева В.В. о нарушении процессуальных прав Ф. являются несостоятельными, поскольку по окончании ознакомления с материалами уголовного дела дата Ф. и его адвокат, указав в соответствующем протоколе следственного действия о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (проведение предварительного слушания, в случаях предусмотренных ст. 229 УПК РФ), никак его не обосновали (т.10 л.д.91-96). В связи с чем, дата, сославшись на разъяснение, данное в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т.11 л.д.216).

При этом довод адвоката Зайцева В.В. об отсутствии извещения о поступлении уголовного дела в Советский районный суд г. Уфы опровергается материалами уголовного дела, в частности, уведомлением от дата о вручении копии постановления Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата о направлении данного уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы (т. 11 л.д.209).

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены не были.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон: сторона защиты имела возможность активно участвовать в исследовании доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, и представлять свои доказательства в опровержение обвинения; всем участникам судебного разбирательства суд предоставил возможность выступить в прениях и с репликами, а осужденному еще и с последним словом.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева В.В. о том, что осуждение Ф. основано на предположениях, высказанных потерпевшим.

Виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе выемки, заключениями экспертиз и другими фактическими данными.

Анализируя доводы стороны защиты, изложенные как на стадии судебного разбирательства, так и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что версия о непричастности осужденного к совершенным преступлениям основана, прежде всего, на сопоставлении информации, изложенной самим Ф., с представленными иными доказательствами по делу, в чем, по мнению защиты, усматриваются противоречия, опровергающие выводы суда о его виновности.

Между тем, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Ф. являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «РеалГаз», учредителем которого является А., совершил мошенничество – хищение чужого имущества, а также приобрел право на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения в крупном и особо крупном размере, и совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества с использованием служебного положения в крупном размере.

Судом правильно оценены показания потерпевшего А., подробно и последовательно пояснявшего, в том числе и на очной ставке с Ф. о том, что ООО «РеалГаз» (ИНН …565) было зарегистрировано дата. Учредителем являлся Р., который в конце 2007 года привел И., а последний своего отца Ф. В последующем путем внесения доли в уставной капитал он стал единственным участником со 100% долей в уставном капитале. На должность генерального директора данного общества был назначен Ф., которому он полностью доверял, о выводе имущества ООО «РеалГаз» (ИНН …565) в ООО «РеалГаз» (ИНН …767), он не знал, согласия не давал. ООО «РеалГаз» (ИНН …565) находилось на упрощенной системе налогообложения. Так как планировались большие объемы поставки газа (на сумму превышающие 60 млн.руб.) было создано ООО «Газстройсервис», учредителями которого стал А. с долей в уставном капитале 90% и И. (сын осужденного) с долей в уставном капитале 10%.,директором данного общества стал И. При этом на протяжении нескольких лет (с 2011 года) он передавал Ф., через его сына – И. денежные средства, около 40 млн. рублей на развитие производства. О совершенном хищении путем мошенничества и растрате имущества он узнал в начале 2018 года от бывшего бухгалтера К. Когда он поинтересовался у Ф. что происходит, последний направил копии свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, однако в последующем, проанализировав данные документы, он обнаружил, что это были сканкопии со старых свидетельств и ООО «РеалГаз» (ИНН …565) уже не являлся собственником объектов недвижимости.

При этом судом обоснованно указано о достоверности этих показаний, так как они согласуются с:

- показаниями свидетеля Б., согласно которым начиная с 2010-2011 годов он по просьбе А. передавал И. (сыну осужденного), либо его водителю Ш. при личной встрече, обычно на территории оптовой базы мкр.Затон, денежные средства. Кроме того, как заявил свидетель с 24 июня 2016 года по 19 июля 2017 года он по просьбе А. перевел со своей банковской карты на банковскую карту Ф. денежные средства в размере около 3,5 млн.руб. (т.8 л.д.54-57,106-108).

- ксерокопиями чеков по операции, проведенной ПАО Сбербанк, о переводе с 28 июня 2016 года по 21 июля 2017 года денежных средств с банковской карты, принадлежащей свидетелю Б., (т.8 л.д.102) на банковскую карту И. (т.8 л.д.64-101);

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что по просьбе Ф. и его сына И. он неоднократно, около 40 раз, встречался с мужчиной по имени М., который являлся другом А. и забирал у него денежные средства, всего около 50 млн. После передачи денежных средств М. сообщал об этом по телефону либо А., либо Ф., какие-либо документы при этом не составлялись (т.8 л.д.135-138);

- показаниями свидетеля А. о том, что перед А. у него был долг в размере 1 500 000 рублей. Деньги он возвращал путем перечисления на карту другого человека, номер которого ему передал А.;

-протоколом осмотра предметов (диска), содержащего информацию о том, что при открытии файла с указанием счета № …153 на имя И., действующего до 12 августа 2016 года (т.8 л.д.120) в графе «наименование плательщика» имеются сведения об операциях, в котором плательщиком выступал А., а также о проведении им финансовой операции по дебету счета на сумму 1 475 000 рублей (т.8 л.д.121-122);

-показаниями свидетеля Е., (водителя автомобиля МАН) согласно которым И. ему сказал, что после переоформления автомобиля они будут работать без учредителей и что А. работать здесь не будет (т.14 л.д.10);

- протоколом осмотра предметов и документов (т.2 л.д.100-108), исследованного в суде первой инстанции (т.14 л.д.217), из которого видно, что 5 лист блокнота, изъятого в ходе обыска в офисном помещении ООО «РеалГаз», расположенном по адресу: РБ, адрес, содержит следующие записи: «адрес продажа ГГС на маму», «вся техника – перевод на объект 2», «закончить все контакты с КЮ», «Реалгаз обнулить, снять директора и главбуха, забросить эту контору»; на 7 листе блокнота: «как производить расчет между двумя РеалГазами и АГЗС, деньги же должны поступить на счет», на 9 листе блокнота: «ИХ+ИИ на возврат взноса с ООО «РеалГаз», «на И. от работников РеалГаз», «на И. от обманутых людей».

Довод адвоката о том, что денежные средства переводились А. сыну осужденного - И., для развития ООО «Газстройсервис», где последний являлся директором, а именно в ГНС, расположенную в адрес, опровергается материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра доказательств, из которого следует, что И. отчитываясь перед А., направлял финансовый отчет А. в электронном виде, с использованием информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, И. где указывал все расходы, понесенные не ООО «Газстройсервис», а иной организацией - ООО «РеалГаз», в частности, «зарплату ООО «РеалГаз», рабочие фундаменты Зирган АГНКС, рабочие Инзер АГНКС, коммунальные платежи офиса в Булгаково» и пр. (т.12 л.д.26-159).

Показания потерпевшего в той части, что согласия на отчуждение имущества ООО «РеалГаз» (ИНН …565) он не давал, подтверждаются справкой об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым подписи от имени А., выполненные в решениях Учредителя ООО «РеалГаз» (ИНН …565) за №№...,4,6 об отчуждении имущества, в графу «учредитель А.» выполнены не А. (т. 1 л.д.155, т.4 л.д.74-75);

Довод стороны защиты о том, что данная подпись в решениях Учредителя от имени А. выполнена М. опровергается не только показаниями самого М., допрошенного в качестве свидетеля, но и представленными сведениями о том, что в период с 2014 года по 15 февраля 2018 года М. полеты в адрес не осуществлял (т.6 л.д.120-142).

Неубедительным является довод осужденного и его адвоката о том, что решение о выводе имущества ООО «РеалГаз» (ИНН …565) было принято в связи с иском адрес РБ и возникшей опасностью блокировки расчетных счетов ООО «РеалГаз» (ИНН …565).

Как пояснила свидетель К. ООО «РеалГаз» (ИНН …767) действительно было зарегистрировано в 2012 году в целях оптимизации налогообложения, так как предполагалось, что с открытием новых заправок будет увеличена выручка и, следовательно, необходимо ограничить выручку для упрощенной системы налогообложения. Деятельность второй организации - ООО «РеалГаз» (ИНН …767) началась в 2014 году. Однако о выводе имущества из ООО «РеалГаз» (ИНН …565) в ООО «РеалГаз» (ИНН …767) она узнала в период сдачи отчетности про проверке баланса; перевод активов переходил в 2016 году; фактическая стоимость активов была занижена; отчетность о движении с одной организации ООО «РеалГаз» в другую А. не знал, так как составлялась одна таблица.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в производстве Арбитражного суда РБ действительно находился иск Администрации МР адрес РБ о взыскании задолженности с ООО «РеалГаз» по договору аренды № 610-ЖУК/12 от 18 мая 2012 года в сумме 6 225 799 руб.80 копеек. При этом ходатайств о применении обеспечительных мер исковое заявление не содержало. Определением Арбитражного суда РБ от дата данное исковое заявление принято к производству и назначено к слушанию на дата. Однако дата производство по данному иску было прекращено в связи с отказом от исковых требований (т.7 л.д. 130-156).

дата ООО «Реалгаз» (ИНН …565) в лице генерального директора Ф., обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», согласно которому Заемщик (ООО «Реалгаз» ИНН …565) подтверждает готовность получения кредита на сумму 2 446 000 рублей для целей развития бизнеса, и заключил соглашение с ПАО «Сбербанк» о погашении срочной задолженности (т.13 л.д.18-21).

В деле имеется копия платежного поручения № 742 от 31 октября 2016 года, согласно которому ООО «РеалГаз» перечислило на счет Управления земельных и имущественных отношений задолженность по договору аренды № 610-ЖУК/12 от 18 мая 2012 года в сумме 1 459 236 рублей и письмо Ф. в адрес Администрации МР адрес РБ о том, что дата задолженность перед администрацией района полностью погашена (т.7 л.д.159-160).

Из материалов уголовного дела также видно, что дата Ф. как физическим лицом был взят кредит на сумму 1 500 000 рублей (т.7 л.д.180-186, т.13 л.д.11-14).

Таким образом, необходимости отчуждения имущества ООО «РеалГаз» (ИНН …565) для покрытия долгов перед адрес не было, при том, что автомобильная газозаправочная станция и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, 197 км автодороги Уфа-Оренбург, были реализованы дата на сумму 1 210 000 рублей, при рыночной стоимости 3 293 000 рублей, а все последующие договоры купли продажи составлены после дата, то есть после получения Ф. кредита и после дата, то есть после полного погашения задолженности.

Неубедительным является и довод адвоката о том, что Ф. действовал только с ведома и согласия учредителя А., о чем свидетельствует нотариальная доверенность, выданная А. Ф. дата. Как утверждает сторона защиты согласно этой доверенности Ф. было предоставлено право заключения договоров купли-продажи до 5 млн.руб. однако в это время на счетах ООО «РеалГаз» (ИНН …565) денежных средств не имелось. Вместе с тем, адвокат утверждает, что доверенность была выдана А. с целью отчуждения имущества ООО «РеалГаз» (ИНН ….565).

Согласно показаниям А. данная доверенность им была выдана для совершения сделок в сфере продажи и приобретения газа, строительных материалов и оборудования (т.6 л.д.202- 206).

Как видно из выписки ЕГРЮЛ единственным участником ООО «РеалГаз» (ИНН …565) является А. с размером доли в уставном капитале 100% (т.1 л.д.61-78), учредителем ООО «РеалГаз» (ИНН …767) является супруга осужденного – Н., с размером доли в уставном капитале 100% (т.1 л.д.79-85). Кроме того из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах А. на имеющиеся объекты недвижимости от дата следует, что А. лишился основных активов – газозаправочных станцией, при этом часть газозаправочных станций передана в аренду ООО «РеалГаз» (ИНН …565).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО РеалГаз» (ИНН ….565), представленному в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №... по РБ, выручка Общества снизилась с 63 136 тыс.руб. (в 2015 году) до 42 848 тыс. руб. (на 31 декабря 2017 года), при этом чистая прибыль в 2017 году отсутствовала, а убыток составил 2 337 тыс.руб. (т.14 л.д.125).

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса ООО РеалГаз» (ИНН ….767), представленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по РБ, предприятие из убыточного стало прибыльным. Так, на 31 декабря 2015 года непокрытый убыток Общества составлял 462 тыс. руб., а на 31 декабря 2016 года нераспределенная прибыль общества составила 273 тыс.руб., на 31 декабря 2017 года – 1 445 тыс.руб. Выручка Общества увеличилась с 21 507 тыс.руб. в 2015 году до 30 374 тыс. руб. на 31 декабря 2017 года; увеличилась и прибыль по сравнению с 2015 годом со 180 тыс. руб. до 1 818 тыс.руб. в 2017 году (т.14 л.д.126).

Кроме того, из показаний свидетеля М.следует, что когда в ходе очередной проверки он узнал об отсутствии какого-либо имущества ООО «РеалГаз» (ИНН ….565), А. позвонил Ф., на что последний его успокоил и на электронную почту прислал свидетельства о регистрации права собственности, однако эти свидетельства были датированы 2015 годом, то есть когда газозаправочные станции находились в собственности ООО «РеалГаз» (ИНН ….565) (т.6 л.д.211-215).

Совокупность этих доказательств опровергают довод стороны защиты о том, что на момент выдачи А. доверенности на счетах ООО «РеалГаз» (ИНН …565) денежных средств не имелось и что Ф. действовал только с ведома и согласия учредителя А.

Что касается утверждений адвоката о том, что Ф. на счет «РеалГаз» (ИНН …565) были перечислены денежные средства, в частности, 2 656 078 рублей, 10 000 000 рублей и 44 000 000 рублей, а также, что согласно справке специалиста-ревизора ООО «РеалГаз» (ИНН …565) получило от ООО «РЕАЛГАЗ» (ИНН.. 767) 9 856 875,33 руб., при этом задолженность до настоящего времени не погашена, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Действительно, из заключения специалиста – ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по РБ видно, что на расчетный счет ООО «РеалГаз» (ИНН …565) от Ф. в период времени с 1 января 2013 года по 1 января 2018 года поступили денежные средства в общей сумме 871 000 руб. с основанием платежа - «временная финансовая помощь», за период с 22 мая 2015 по 31 декабря 2017 года денежные средства в общей сумме 44 911 700 рублей с указанием в основании платежа - «денежная наличность, поступившая через банкомат или УСС, вноситель Ф.» (т.5 л.д. 79-84).

Однако, согласно показаниям свидетелей, в частности свидетеля Ш., он по просьбе Ф. и его сына И. неоднократно встречался с другом А. и забирал у него денежные средства, всего около 50 млн. (т.8 л.д.135-138).

Кроме того, как было указано выше из данных бухгалтерского баланса ООО РеалГаз» (ИНН ….767), представленному в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по РБ, следует, что данное предприятие в 2015 году было убыточным, однако на 31 декабря 2016 года нераспределенная прибыль общества составляла 273 000руб., на 31 декабря 2017 года – 1 445 000 руб.. При этом выручка Общества увеличилась с 21 507 000 руб. в 2015 году до 30 374 000 руб. на 31 декабря 2017 года; увеличилась и прибыль по сравнению с 2015 годом со 180 тыс. руб. до 1 818 000 руб. в 2017 году (т.14 л.д.126).

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что Ф. на счет «РеалГаз» (ИНН …565) были перечислены собственные денежные средства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительным и довод осужденного и стороны защиты о том, что ООО «Реалгаз» (ИНН…565) было создано в 2009 году Ф. совместно с его сыном и Ш., что на момент знакомства А. с Ф. последний имел большое количество денежных средств, недвижимость.

Судом первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие, по мнению Ф., наличие у него денежных средств, внесенных им на развитие ООО «РеалГаз», в частности, документы: договор от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 720 тыс. руб., договор от дата купли-продажи одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, литер А.а.1,2, стоимостью 280 тыс. руб., выписка из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг (т. 6 л.д.13-18).

Однако, во-первых, в материалах дела имеется справка о том, что 35 000 акций ПАО «Газпром» о наличии которых было заявлено Ф. дата были списаны со счета с указанием основания – «дарение», кроме того, данных, свидетельствующих о наличии у Ф. за период с 1995 да расчетных счетов на которые самим Ф. либо третьими лицами осуществлялись внесения денежных средств в сумме от 500 000 долларов, не добыто (т.6 л.д.22, т.14 л.д.216).

Во вторых, установлено, что ООО «Реалгаз (ИНН …565) зарегистрировано дата, учредитель А., директорами данного общества являлись:

- с 24 марта 2006 года по 23 января 2007 года Г.,

- с 23 января 2007 года по 19 августа 2009 года З.,

- с 19 августа 2009 года Ф. (т.2 л.д.29-33).

В- третьих, Ф., будучи допрошенным 29 мая 2018 года в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Ш., сообщил, что на момент создания ООО «Реалгаз (ИНН …565) в 2009 году, данное общество имело уставной капитал 10 000 рублей, данное общество было открыто для ведения деятельности в сфере газовой промышленности, а конкретно для строительства газозаправочных станций и с момента открытия до момента знакомства с А. ООО «Реалгаз (ИНН …565) не построило ни одной газозаправочной станции (т2 л.д.38-45).

При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что на момент знакомства А. с Ф. последний имел большое количество денежных средств, недвижимость, которую внес в уставной капитал, является неубедительным, так как опровергается материалами уголовного дела.

Довод адвоката о неверной оценке суммы ущерба, причиненного действиями осужденного, опровергается заключением эксперта. Как утверждает сторона защиты ни следствием, ни судом не установлено и не выяснено какое имущество входило в каждую газозаправочную станцию, так как оценка стоимости ущерба, по мнению адвоката, осуществлялась в совокупности с иным имуществом, которое осталось в ООО «РеалГаз» (ИНН ….565) и не переходило в ООО «РЕАЛГАЗ» (ИНН ….767).

Однако, из заключения экспертизы видно, что экспертом была установлена рыночная стоимость сооружений (газозаправочных станций) и земельных участков, при этом как видно из исследовательской части экспертизы, объектами оценки являлись земельные участки и нежилые здания с указанием их месторасположения, а также общей площади, этажности, материала стен, завершение строительства (т.5 л.д.1-54). Имущество, находящееся на данных объектах, не было предметом исследования.

Согласно выводу эксперта (т.5 л.д.1-68) рыночная стоимость сооружений (автогазозаправочных станции) и земельных участков, расположенных по адресам: РБ, адрес составляет 7 840 000 рублей;

- РБ, Уфимский район, с\с Жуковский, вблизи д. Мармылево - 3 293 000 рублей;

-РБ, Мелеузовский район, 197 км дороги «Уфа-Оренбург» - 3 293 000 рублей;

-РБ, Мелеузовский район, с\с Зиргановский, с. Зирган - 3 293 000 рублей.

Что касается доводов осужденного и его защитника о том, что растрату, то есть хищение имущества, вверенного Ф., с использованием им служебного положения он не совершал, а передал автомобили «Datsun ON-DO» и «LADA LARGUS» в счет погашения задолженности по зарплате перед работниками ООО «РеалГаз» (ИНН …565) то они были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств:

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Datsun ON-DO», с учетом его износа, составляет 312 тысяч рублей (т.5 л.д.143),

- договором купли-продажи, согласно которому 7 апреля 2019 года ООО «РеалГаз» (ИНН …565) реализовал Б., являющемуся тестем сына осужденного Ф., автомобиль «Datsun ON-DO», стоимостью 100 000 рублей (т.13 л.д.244-246);

- показаниями П. (т.8 л.д.141-143), оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.14 л.д.67), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Datsun ON-DO» 2014 года выпуска, который он приобрел за 450 000 рублей, пробег был около 83 тыс.км;

- заключением специалиста, согласно выводу которого рыночная стоимость исправного автомобиля марки «LADA КS015L LARGUS» по состоянию на 4 апреля 2018 года составляет 225 000 руб. (т.4 л.д.179-182);

-протоколом осмотра предметов, из которого видно, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в МРЭО Управления ГИБДД МВД по РБ от дата, в частности договор купли-продажи автомобиля «LADA LARGUS» от дата. Согласно условиям данного договора ООО «РеалГаз» в лице генерального директора Ф. продал, а Ш. купил автомобиль марки «LADA LARGUS» за 100 000 рублей (т.8 л.д.198-201).

Из трудового договора № 15 от 1 марта 2012 года видно, что Ш. принят на работу в ООО «РеалГаз (ИНН …565) на должность начальника отдела КИАиА, согласно дополнительному соглашению №... от дата - с окладом 20 000 рублей (т.14 л.д. 33-39), Б. с 1 марта 2017 года с окладом 10 000 рублей( т.13 л.д.26, 27-31).

Согласно данным бухгалтерского учета заработная плата Б. и Ш. выплачивалась ежемесячно, Б. - в размере 11 500 руб. (т.14 л.д.26-27) Ш. - в размере 23 000 руб. (т.13 л.д.3-4), а при увольнении по реестру от дата Б. выплачено 7 005 руб. (т.14 л.д.29), Ш. - 17 374 руб. (т.14 л.д.30). Таким образом, довод осужденного о том, что на момент увольнения данных лиц у Общества была задолженность перед ними ввиду несвоевременной выплаты заработной платы, является несостоятельным.

Кроме того, из выписки операции по лицевому счету ООО «РеалГаз (ИНН …565) на 4 апреля 2018 года, (на дату увольнения Ш. и Б.) на счете данного общества числилась сумма в размере 372 624 руб., то есть в случае задолженности, о которой говорит осужденный и свидетели Ш. и Б., общество ООО «РеалГаз (ИНН …565) имело реальную возможность выплатить её сотрудникам без реализации имущества на невыгодных для общества условиях.

Неубедительным является и довод адвоката о неправильной квалификации действий осужденного, в частности о том, что в действиях Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ввиду отсутствия корыстного мотива.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Обжалуемым приговором факт наличия корыстной заинтересованности, а именно стремление должностного лица (Ф.) путем совершения неправомерных действий получить для других лиц выгоду имущественного характера, установлен и доказан материалами уголовного дела.

Далее, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2019 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиям и о превышении должностных полномочий» если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

При этом Пленум разъясняет, что в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями (ст.201 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным или возмездным изъятием имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»)

Из материалов уголовного дела видно, что Ф. приказом № 2-К от 19 августа 2008 года назначен директором Общества с ограниченной ответственностью «РеалГаз», постановленного на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, то есть выполнял организационно-распорядительные функции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводам осужденного и его адвоката виновность Ф. доказана полностью совокупностью исследованных доказательств и его действия, связанные с хищением чужого имущества и приобретением права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения в особо крупном размере правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанные с хищением вверенного ему имущества с использованием служебного положения в крупном размере - по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, в том числе аудиозапись, представленная свидетелем А., вопреки утверждению адвоката, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Так, из протокола выемки, исследованного в суде первой инстанции, видно, что в присутствии понятых свидетелем А. был выдан планшетный компьютер и сотовый телефон (т.4 л.д.57-58), в ходе осмотра которых обнаружен файл с фонограммой. Согласно заключению эксперта в границах данной фонограммы неситуационных изменений не обнаружено (т.4 л.д.144-148).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что автомобили марки «MAN» госномер О 095СУ 102 rus, марки «MAN» госномер Р 018 РМ 102 rus, полуприцеп марки «ГРП 960900», полуприцеп-цистерна марки «ППЦТ 36», а также автомобиль марки BMW х 6, принадлежащие ООО «РеалГаз» (ИНН …565), были похищены 5 апреля 2018 года путем обмана, одним лицом - Ф. с использованием им своего служебного положения, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обособление группы эпизодов, характеризующихся единством преступных намерений из одного источника и одинаковым способом, в течение одного времени, не может образовывать совокупности преступлений и должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает, что действия Ф., связанные растратой чужого имущества, неверно квалифицированы судом как два самостоятельных преступления, так как составляют единое продолжаемое преступление, о чем свидетельствуют не только единство умысла и способ хищения, но и тот факт, что хищение совершено Ф. из одного источника, в короткий период времени – 4 апреля 2018 года и 7 апреля 2018 года. В связи с чем действия Ф., связанные с хищением вверенного ему имущества - автомобиля «LADA KS015L LARGUS», с использованием служебного положения и автомобиля «Datsun ON-DO» с использованием служебного положения, в крупном размере, необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступлений объем нового обвинения уменьшается и влечет снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия считает, что судом при назначении наказания Ф. данные положения закона были учтены не в полной мере.

При назначении наказания Ф. суд учел данные о его личности, а именно что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, положительно характеризуется, не судим, и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Ф. (наличие инвалидности 3 группы) и его возраст. Кроме того, судом учтены и конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что решением Арбитражного Суда РБ от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 4 марта 2019 года, сделки, совершенные Ф. по отчуждению чужого имущества признаны недействительными, с возложением обязанности на ООО «РЕАЛГАЗ» (ИНН …767) возвратить ООО «РеалГаз» (ИНН…565) отчужденное имущество.

Однако в приговоре не указано, почему эти данные суд счел достаточными для применения к Ф. условного осуждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, при оценке возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Так, судом не учтен объем преступных действий, что Ф. совершен ряд преступлений, относящихся к категории тяжких, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных Ф. преступлений, свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения условного осуждения, а приведенные в приговоре мотивы, в силу которых суд счел возможным назначить Ф. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в частности, положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья и возраст, а также решение Арбитражного Суда РБ от 18 декабря 2018 года о признании сделок, совершенные Ф. незаконными, - являются неубедительными.

При таких данных назначенное Ф. наказание в виде лишения свободы условно следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и в соответствии с пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ судебная коллегия приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершенные ими преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

-░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░») ░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MAN» ░░░░░░░░ ░ 095░░ 102 rus, ░░░░░ «MAN» ░░░░░░░░ ░ 018 ░░ 102 rus, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 960900», ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 36», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW ░ 6,) ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░») ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: 1. ░/░ ░.░. ░░░░░░░

2.             ░/░                 ░.░.░░░░░░