Решение по делу № 33-3108/2019 от 21.02.2019

Судья Чернобровин В.Н. Дело № 33-3108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре Бабиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Сердюкова Николая Николаевича на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2019 г. по заявлению Сердюкова Николая Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2018 г.,

установила:

Сердюков Н.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2018 г., указывая на то, что 28 сентября 2018 г. им была подана апелляционная жалоба на казанное решение суда. 03 октября 2018 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, и ему было предложено устранить недостатки (предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины) в течение 3-х дней с момента получения определения суда.

27 ноября 2018 г. апелляционная жалоба была ему возвращена по причине неустранения недостатков.

Между тем, он данные определения не получал, поскольку с 16 октября 2018 г. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Л.Толстого, д.7, кв.107, не проживает. Определения суда были получены его представителем.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года Сердюкову Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2018 г. по иску ТСН № 5 к Сердюкову Н.Н., Сердюковой Д.Н. о взыскании задолженности, отказано.

В частной жалобе Сердюков Н.Н. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на обжалование решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2018года.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о восстановлении срока и в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы, представления за истечением срока обжалования судебных постановлений суда первой инстанции, лицо, подающее апелляционную жалобу, представление, должно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, в восстановлении которого может быть отказано.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов данного дела следует, что разбирательство по делу в суде первой инстанции 28 августа 2018 года осуществлялось с участием представителей Сердюкова Н.Н. – Сердюковой Н.В. и Герасимовой Н.В.

Как следует из справочного листа мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 августа 2018 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 30 сентября 2018 года.

27 сентября 2018 г. решение суда было получено Сердюковым Н.Н.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда была подана Сердюковым Н.Н. 28 сентября 2018 г., то есть в установленный законом срок.

Определением суда от 03 октября 2018 г. апелляционная жалоба Сердюкова Н.Н. была оставлена без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Сердюкову Н.Н. было предложено устранить указанный недостаток в течение трех суток со дня получения данного определения.

Определением суда от 27 ноября апелляционная жалоба была возвращена Сердюкову Н.Н. в связи с не устранением недостатков.

Поскольку Сердюков Н.Н. не исправил допущенные нарушения, апелляционная жалоба не может считаться поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч.2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 28 августа 2018 года подано Сердюковым Н.Н. лишь 09 января 2019 года.

    Отказывая в удовлетворении заявления Сердюкову Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный действующим процессуальным законодательством срок. Указанные выводы суда не противоречат и положению пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод жалобы заявителя о том, что он не получал определения суда от 03 октября 2018 года и 27 ноября 2018 года, поскольку с 16 октября 2018 года не проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция по делу, направленная по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, возвращалась в суд первой инстанции за истечением срока хранения, оснований сомневаться в проживании ответчика по данному адресу не имелось (т.1 л.д. 231,234).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение значится доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Сердюков Н.Н. не сообщил суду о перемене места своего жительства в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судебные постановления были направлены ему по известному месту проживания.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении обязано позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик своей волей уклонялся от получения судебной корреспонденции по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правами с его стороны (ст. 10 ГК РФ) и о нарушениях статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой он обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе правом на апелляционное обжалование решения суда.

Следовательно, отсутствие со стороны ответчика контроля за поступающей по ранее указанному месту проживания почтовой корреспонденцией, является риском самого ответчика, он несет все неблагоприятные последствия таких недобросовестных действий.

Ссылки в ходатайстве о восстановлении срока на неполучение судебной корреспонденции по делу, судебная коллегия отклоняет, полагает направленным на уклонение от гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба и искусственному затягиванию исполнения решения суда.

Довод жалобы Сердюкова Н.Н. о том, что вышеуказанные судебные постановления не были направлены его представителю, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит норм о том, что судебные постановления или судебные извещения должны направляться представителям сторон по делу.

Доводы частной жалобы с указанием вышеназванных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, или лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сердюкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи