Решение от 17.10.2024 по делу № 2-232/2024 от 01.04.2024

УИД 37RS0002-01-2024-000349-89

Дело № 2-232/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 17 октября 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием представителя ответчика Павлова Д.Н. – Гусевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Марковича В.М. кПавлова Д.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маркович В.И. (далее также - истец) обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Павлову Д.Н. (далее также - ответчик) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> (далее также – автомобиль <данные изъяты> а/м истца) под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также – автомобиль <данные изъяты>, а/м ответчика), под управлением Павлова Д.Н. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Павлов Д.Н. По обращению истца в связи с наступлением страхового случая Акционерным обществом «МАКС» (далее – АО «МАКС») Марковичу В.И. выплачено страховое возмещение в сумме 175 100 рублей (168600 рублей – вред, причиненный а/м истца и 6500 рублей расходы по эвакуации данного транспортного средства). Истец в виду недостаточности данной страховой выплаты для восстановления своего поврежденного автомобиля обратился к специалисту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 390 472 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 12000 рублей.

Истец Маркович В.И. просил взыскать в его пользу с ответчика Павлова Д.Н. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 221 872 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5 419 рублей, услуг специалиста – 12000 рублей и юридических услуг– 35000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО - Гарантия»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено на период производства судебной экспертизы (том 1 л.д. 187-188).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 242).

После возобновления производства по делу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 888 рублей, услуг специалиста – 12000 рублей и юридических услуг– 35000 рублей (том 2 л.д. 15).

Истец Маркович В.И. и его представитель Гусев П.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суду представили ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик Павлов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, действует через представителя по доверенности Гусеву Е.С. в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Павлова Д.Н. - Гусева Е.С. обстоятельства произошедшего ДТП и наличие вины своего доверителя в ДТП не оспаривала, исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 89 600 рублей признала, против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2888 рублей не возражала, размер судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей полагала необходимым снизить вследствие необоснованного завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, что следует из проведенной судебной экспертизы. Также полагала завышенными и чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца Гусева П.О. в размере 35000 рублей, которые просила снизить до 10000 рублей.

Представители третьих лиц САО «РЕСО - Гарантия» и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтоМаркович В.И. являлся на 15.12.2023 собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается сведениями РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» (том 1 л.д. 76).

Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» собственником автомобиля <данные изъяты> на 15.12.2023 являлся Павлов Д.Н. (том 1 л.д. 76).

Из материала проверки по факту ДТП (том 1 л.д. 23-25, 156-162, 165-170) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, двигавшегося по главной дороге, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, выезжавшего с прилегающей территории и не уступившего дорогу а/м истца. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: обе правых двери, передний бампер с правой стороны, оба правых колеса в сборе, обе пластиковых накладки арок с правой стороны. В действиях водителя Павлова Д.Н. было установлено нарушение требований п. 8.3 ПДД, в связи с чем постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 15.12.2023 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Определением старшего инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 15.12.2023 в отношении Марковича В.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в связи с ДТП.

Согласно материалам выплатного дела (том 1 л.д. 20-22, 82-91, 112-153) на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП Марковича В.И. и Павлова Д.Н. была застрахована по полисам ОСАГО, выданным АО «МАКС» истцу (<данные изъяты>) и САО «РЕСО Гарантия» ответчику (<данные изъяты>) соответственно, в связи с чем,истецДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков. АО «МАКС» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, признало ДТП страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от09.01.2024произвело ДД.ММ.ГГГГ выплатуистцустрахового возмещения в общем размере 175100 рублей, из которых 168600 рублей – вред, причиненный а/м истца, и 6500 рублей - расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>

Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение основания исковых требований стороной истца представлено и исследовано в судебном заседании заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр оценки «Профессионал»,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 390 472 рубля (том 1 л.д. 26-64).

Вместе с тем, ответчиком оспорено представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-232) следует, что эксперт, разрешая поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату события составляет 258300,00 рублей.

Ответ на вопрос №. Все повреждения а/м <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС № УП-613550 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес>.

Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что они основаны на изучении имеющихся в материалах дела доказательств и проведении необходимых исследований с применением соответствующих методик. Проанализировав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его полным, мотивированным, выводы эксперта последовательными и основанными на изучении всех представленных на исследование материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. В связи с чем, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом полагаются достоверными, а само заключение эксперта - соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлено. Данным заключением эксперта опровергаются выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 390 472 рубля, в связи с чем, суд полагает подтвержденным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с требованиями ГПК РФ, размер восстановительного ремонта а/м истца в сумме 258300,00 рублей.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум по ОСАГО), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 Пленума по ОСАГО предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Павлов Д.Н., который осуществлял управление данным транспортным средством. Гражданская ответственность Павлова Д.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серииТТТ №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Маркович В.И., который осуществлял управление данным транспортным средством. Гражданская ответственность Марковича В.И. была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №.

Оценивая виновность участников ДТП в его возникновении и, соответственно, причинении имущественного ущерба истцу, судом учитывается следующее.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе материала проверки по факту ДТП и приведенных положений Правил следует, что водителем Павловым Д.Н. было допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, приведшее к ДТП, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая допущенное ответчиком нарушение Правил, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между возникновением ДТП и нарушением п. 8.3 ПДД РФ Павловым Д.Н., выезжавшему с прилегающей территории и не уступившему дорогу а/м истца, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении в данном направлении.

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об установлении вины участника ДТП Павлова Д.Н. в причинении имущественного ущерба истцу в связи с механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что АО «МАКС» Марковичу В.И. 09.02.2024 выплачено страховое возмещение в сумме 175 100 рублей, из которых 168600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного а/м истца, и 6500 рублей в счет компенсации расходов по эвакуации данного транспортного средства.

Согласно же заключению эксперта № 24058 от 29.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП составляет 258300,00 рублей.

Учитывая наличие установленных оснований для деликтной ответственности Павлова Д.Н., лимит ответственности страховщика АО «МАКС» в рамках Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Марковича В.И. и взыскании в его пользу с Павлова Д.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 89600 рублей (258 300 рублей – 168600 рублей). Оснований для взыскания с ответчика имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в большем размере судом с учетом требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 03.04.2024 удовлетворено заявление истца о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, а также запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении принадлежащего ответчику имущества (том 1 л.д. 5).

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, примененные обеспечительные меры по определению от 03.04.2024 (том 1 л.д. 6-8) должны сохранять свое действие до исполнения настоящего решения суда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей на оплату ООО «Центр оценки «Профессионал» дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается квитанциейк приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26). В части несения данных расходов суд учитывает, что они обусловлены необходимостью обращения истца с настоящим иском в суд, что стороной ответчика не оспаривалось. Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей на оплату ООО «Центр оценки «Профессионал» выполненного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал», составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку доказательств явной или заведомой чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в сумме 258300 рублей сами по себе не свидетельствуют о необоснованности или неразумности (чрезмерности) расходов истца на оплату услуг специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал».

Поскольку исковые требования Марковича В.И. о взыскании с Павлова Д.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей, факт оплаты которой подтвержден представленным в дело чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Исходя из цены иска Марковича В.И. на момент его разрешения судом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 888 рублей, в связи с чем, госпошлина, уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 531 рубль может быть возвращена истцу, как излишне уплаченная в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при подаче соответствующего заявления в суд.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом (далее также - заказчик) договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «НЭО» (далее – ООО «НЭО», исполнитель) в лице генерального директора данного юридического лица Гусева П.О., заказчик поручил и исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику в течение срока действия настоящего договора следующие услуги: юридические консультации; формирование позиции по делу; изучение нормативно-правовой базы; подготовка и подача искового заявления в суд по факту взыскания ущерба, причиненного ТС марки <данные изъяты> принадлежащего заказчику, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представительство интересов заказчика в Вичугском городском суде Ивановской <адрес> (п. 1).

Из п. 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «НЭО», следует, что стоимость услуг по нему составляет 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Истцом ООО «НЭО» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанций №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение несения Марковичем В.И. по настоящему гражданскому делу расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., суд находит их достоверными, несение данных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, равно как и их относимость к гражданскому делу № 2-232/2024.

В части несения расходов на оплату истцом юридических услуг суд учитывает, что они обусловлены необходимостью обращения Марковича В.И. с настоящим иском в суд (составлено исковое заявление и осуществлено представительство интересов истца по настоящему гражданскому делу при его рассмотрении Вичугским городским судом).

Исковое заявление Марковича В.И. к Павлову Д.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, вместе с заявлением об обеспечении иска поступило в Вичугский городской суд 01.04.2024 (том 1 л.д. 10-67).

03.04.2024 данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-232/2024 (том 1 л.д. 2-3), определением от 03.04.2024 удовлетворено заявление истца о принятии по делу мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, а также запрете совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении принадлежащего ответчику имущества.

При рассмотрении гражданского дела № 2-232/2024 интересы Марковича В.И. представлял Гусев П.О., который участвовал в одном судебном заседании 22.04.2024, продолжительностью 29 минут (том 1 л.д. 100-104). В последующих судебных заседаниях 02.05.2024 (том 1 л.д. 183-186), 27.08.2024 (том 2 л.д. 2-3), 04.09.2024 (том 2 л.д. 19-20) и 17.10.2024 представитель истца Марковича В.И. - Гусев П.О., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.

Кроме того, представителем истца Гусевым П.О. подготовлены следующие документы: ходатайство от 26.04.2024 о проведении 02.05.2024 судебного заседания без участия стороны истца с отзывом на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, состоящее из 7 строчек описательной части (том 1 л.д. 176); ходатайство, поступившее в суд 27.08.2024, об отложении рассмотрения дела из 3 строчек описательной части (том 1 л.д. 244-245) и заявление об уменьшении исковых требований от 04.09.2024 из 5 строчек описательной части, содержащее ходатайство о проведении 04.09.2024 судебного заседания без участия стороны истца (том 2 л.д. 15).

Изложенное в совокупности с принятием судебного акта в пользу истца Марковича В.И. вследствие полного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, свидетельствует, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные издержки, понесенные данным участником процесса на оплату юридических услуг ООО «НЭО», подлежат возмещению с ответчика Павлова Д.Н.

Вместе с тем, оценивая разумность понесенных Марковичем В.И. расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., о наличии оснований для снижения размера которых указывал представитель ответчика, суд учитывает следующее.

Представителем истца Гусевым П.О. в рамках выполнения договора на оказание юридических услуг от 25.03.2024 составлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, принято участие только в одном непродолжительном судебном заседании, подготовлено 2 ходатайства и 1 заявление, каждое из которых небольшого объема и не требует значительных временных затрат. При этом, представитель истца не обеспечил свое участие в 3 судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, дополнительных доказательств (кроме приложенных к иску) не представлял. По делу истцом заявлено одно имущественное требование с ценой иска менее 100000 рублей по делу, не представляющему значительной сложности, длительность рассмотрения которого была связана с назначением и производством судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 и размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Ивановской области (далее - Рекомендации), при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 рублей (п. 3.5); подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 10000 рублей (п. 3.6); составление искового заявления – не менее 10000 рублей (п. 3.7.); за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 3.13). При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда — не менее 70 000 рублей (п. 3.2.).

Исходя из проанализированного судом объема оказанной представителем истца Марковича В.И. – Гусевым П.О. юридической помощи: составления иска и заявления об обеспечении иска, участия представителя только в одном непродолжительном судебном заседании, подготовке двух ходатайств и одного заявления, каждое из которых небольшого объема и не требует значительных временных затрат, учитывая заявление одного имущественного требования с ценой иска менее 100000 рублей по делу, не представляющему значительной сложности, длительность рассмотрения которого была связана только с назначением и производством судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд полагает, что заявленный к взысканию с Павлова Д.Н. размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей не соответствует балансу интересов сторон и принципам разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь приведенными положениями Постановления Пленума № 1, суд усматривает основания для снижения до 20000 рублей размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца по оплате юридических услуг, полагая, что данный размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон и отвечает принципам разумности и справедливости. Приведенные положения Рекомендаций о ценах на сравнимые услуги на данный вывод суда не влияют, поскольку эти положения носят рекомендательный характер и в соответствии с Постановлением Пленума № 1 подлежат оценке наряду с иными значимыми для разрешения вопроса о разумности судебных расходов обстоятельствами.

В связи с вышеизложенным понесенные Марковичем В.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика Павлова Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 89600 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 888 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░