Решение по делу № 2-361/2018 от 13.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Шутилина В.Ю.,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд, с вышеуказанным иском указав, что с 29.11.2016г. по 16.10.2017г. работал в должности начальника Профессионального образовательного учреждения «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» (ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1»), приказом Заместителя Председателя «ФИО1» №-к от 16.10.2017г. он был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Считает свое увольнение незаконным, так как 16.10.2017г. в день своего увольнения с занимаемой должности ФИО3 находился в плохом самочувствии, в связи с чем ему 16.10.2017г. Отделом больницы Мичуринской РЖД был выдан листок нетрудоспособности, при этом находясь на больничном листе по временной нетрудоспособности, истец был вынужден приехать на работу для решения неотложных оперативных вопросов, и вызван к руководителю РО ФИО15 «ФИО1», где до его сведения довели приказ о его увольнении и по невыясненным для него обстоятельствам он должен был подписать приказ о своем увольнении, в связи с чем истец считает свое увольнение с занимаемой должности незаконным, более того данными действиями ему были причинены нравственные страдания – моральный вред, которые он оценивает в размере 100000 рублей, более того просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время своего вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных исковых требований, также пояснил суду, что приехав в истец, приехав утром 16.10.2017г. в ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1» к исполнению своих трудовых обязанностей не преступал так как находился в плохом самочувствии и имел намерения продолжать амбулаторное лечение.

В судебном заседании представитель ответчика к Общероссийского общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1», а также третьего лица РО ФИО1 по <адрес> - по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не признал и не поддержал, показал суду, что 16.10.2017г. ФИО3 пришел на свое рабочее место и приступил к выполнению своих непосредственных должностных обязанностей, так как больничный лист, выданный 25.09.2017г. был закрыт 09.10.2017г., в период времени с 10.55 часов до 11.00 часов 16.10.2017г. ФИО3 был приглашен в кабинет начальника РО ФИО1 по <адрес>, который действуя по письменному поручению руководства Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1», что подтверждается соответствующим Решением Учредителя от 16.10.2017г., где до его сведения в присутствии других работников ФИО4 был доведен приказ о его увольнении, вышеуказанный приказ был зачитан истцу руководителем РО ФИО1, а потом ФИО3 был дан непосредственно для изучения, после его изучения истец подписать данный приказ об увольнении отказался, после чего ФИО3 было разъяснено, что в целях фиксации его отказа от подписания данного приказа будет созвана соответствующая комиссии, и вышеуказанный отказ буде зафиксирован ее членами, данные действия были осуществлены, то есть был составлен Акт об отказе от подписи в приказе о расторжении трудового договора, после чего ФИО3 покинул свое рабочее место и убыл в неизвестном направлении, при этом 16.10.2017г. с его стороны не доводилось руководству РО ФИО1 по <адрес>, а также сотрудникам ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1», что он находится в плохом самочувствии и ему выдан больничный лист или он намеривается по факту своего плохого самочувствия обратится за лечением в медицинское учреждение.

Обстоятельства выдачи ФИО3 16.10.2017г. больничного листка стали известны ответчику спустя только несколько дней.

В судебном заседании представитель третьего лица ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1» - по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования не поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что он работает в должности начальника колонны ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1», 16.10.2017г. в 08.0 часов ФИО3 пришел на работу и начал заниматься решением текущих вопросов, в с 09.30 часов ФИО3 проводил производственное совещание с сотрудниками ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1», при этом он не жаловался на свое плохое самочувствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – сестра истца, показала суду, что она работала в должности заместителя начальника ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1» по материальному техническому обеспечению, 15.10.2017г. истец говорил ей, что плохо себя чувствует, что также при их короткой встречи, ФИО3 жаловался на повышенное артериальное давление, то есть на свое плохое самочувствие, при этом пояснил ей, что пришел на работу только по причине непосредственной просьбы со стороны руководителя РО ФИО1 по <адрес>, также ФИО3 в день своего увольнения встречался в главным бухгалтером ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1», при этом свидетель знает, что ее брат больничный лист, выданный 16.10.2017г. руководству Тамбовского ФИО4 в день своего увольнения не предъявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что она работает главным бухгалтером ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1», 16.10.2017г. ФИО3 приехал на работу и сообщил своим подчиненным, что приступил к выполнению своих должностных обязанностей, в 10.30 часов 16.10.2017г. ФИО3 подписал необходимые финансовые документы, при этом на свое плохое самочувствие не жаловался.

Во второй половине дня 16.10.2017г. его сестра ФИО11 находясь в помещении бухгалтерии, пыталась уничтожить подписанные утром ее братом финансовые документы, объясняя свои действия тем, что ФИО3 16.10.2017г. будет выдан больничный лист.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер РО ФИО2 М.В. показала суду, что 16.10.2017г. примерно в 09.15 часов, ФИО3 находясь на своем рабочем месте, сообщил руководителю РО ФИО1, что он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, примерно в 11.00 часов 16.10.2017г. истец начальником РО ФИО1 был приглашен для участия в производственном совещании, при этом ФИО3 прейдя на данное совещание, доложил руководителю РО ФИО1, что приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, после чего он был ознакомлен с приказом о его увольнении, данный приказ был прочитан лично ФИО3, однако от подписи в данном приказе ФИО3 в присутствии других работников ФИО4 отказался, при этом 16.10.2017г. истец не жаловался на свое плохое самочувствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что он до 27.10.2017г. работал в должности заместителя ФИО3, при этом в период его болезни, а именно с 10.09.2017г. по 15.10.2017г. являлся «вр.и.о» начальника ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1», считает, что ФИО3 в виду своего плохого самочувствия 16.10.2017г. не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей, утром 16.10.2017г. пояснил ему, что он находился в медицинском учреждении, где пытался попасть на прием к врачу, однако это ему сделать не удалось в виду большого числа других пациентов, в это время ему позвонил начальник РО ФИО1 и попросил прибыть на работу, для решения какого-то вопроса, что истец и сделал

Также свидетель показал суду, что истец через некоторое время после прибытия в ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1» ушел к руководителю РО ФИО1, где до его сведения довели приказ об увольнении, при этом 16.10.2017г. у ФИО3 был болезненный вид.

Кроме того свидетель показал суду, что его полномочии как «вр.и.о» начальника ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1» автоматически прекращались с момента преступления к работе начальника ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 с 29.11.2016г. по 16.10.2017г. работал в должности начальника Профессионального образовательного учреждения «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» (ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1»), приказом Заместителя Председателя «ФИО1» №-к от 16.10.2017г. он был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в ст.81 ТК РФ, в соответствии с п.14 которой трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст.84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.

Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Конституционность данного правомочия собственника проверялась Конституционным Судом Российской Федерации, который в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации», в частности, указал, что "введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п.1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 ТК РФ либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае".

Таким образом, при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что:

1) решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица (для корпоративных организаций), либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган). То есть принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им органа или лица);

2) решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст.193 ТК РФ;

3) гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст.279 ТК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N21 разъяснил, что если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Действительно согласно ст. 80 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом также установлено, что согласно п. 1.4, 5.1, п.п. 10 п.5.2 Устава ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1», учредителем данной организации является Общероссийское общественно – государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1», высшим органом управления ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1», является Общероссийское общественно – государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1», данная организация наделена полномочиями назначать на должность, отстранять от должности начальника ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1», при этом п. 5.3 данного Устава предусмотрено, что РО ФИО1 по <адрес> являясь структурным подразделением ФИО15 «ФИО1» (Учредителя) осуществляет действия по контролю за управлением ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1» (Учреждения) и несет всю полноту ответственности за его деятельность.

Учредителем ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1» 16.10.2017г. было принято решение об увольнении с 16.10.2017г. ФИО3 с занимаемой должности начальника ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1» с выплатой ему за счет средств ПОУ «Тамбовская ОТШ ФИО15 «ФИО1» компенсации в размере трех средних месячных заработков (л.д. 40).

Также судом установлено и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО12, ФИО2 М.В., что ФИО3 16.10.2017г. приступил к выполнению своих должностных обязанностей в полном объеме, сведений о своем плохом самочувствии руководству РО ФИО1 по <адрес> или непосредственно ФИО1 не доводил, более того судом установлено, что ФИО3 16.10.2017г. был ознакомлен с приказом о своем увольнении, подписать данный приказ об увольнении истец отказался, в вязи, с чем был составлен Акт об отказе от подписи в приказе о расторжении трудового договора, более того факт непосредственного преступления к работе 16.10.2017г. истца, по мнению суда подтверждается копией подписанного ФИО3 финансового документа, а именно Сведения об исполнителях (соисполнителях) государственных контрактов учреждений, договоров (соглашений) датированного 16.10.2017г. (л.д. 34).

Более того, судом установлен факт того, что лицо, а именно председатель РО ФИО1 по <адрес> был наделен со стороны ФИО1 соответствующими полномочиями по ознакомлению ФИО3 с приказом об увольнении, так как ФИО1 (учредителем), 16.10.2017г. было принято соответствующее Решение, согласно которого председателю РО ФИО1 по <адрес> было поручено ознакомить истца с вышеуказанным приказом (л.д. 106).

Также судом установлено, что действительно 16.10.2017г. ФИО3 Отделением больницы Мичуринской РЖД был выдан листок нетрудоспособности, при этом согласно сообщения и.о. главного врача НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> – Уральский ОАО «РЖД» ФИО3 обратился на платной основе за оказанием медицинской помощи в вышеуказанное медицинское учреждение в 14.00 часов 16.10.2017г., то есть спустя длительное время после доведения до его сведения приказа о расторжении с ним трудового договора, что с учетом установленного факта преступления истцом 16.10.2017г. к исполнению своих трудовых обязанностей и ознакомления его с приказом об увольнении, а также учитывая установленный факт того, что ФИО3 16.10.2017г. не доводил до сведения своего непосредственного руководства факта своего возможного плохого самочувствия в данный день, суд считает, что все вышеуказанные действия истца были направлены на нежелание исполнить вышеуказанный приказ – злоупотребление правом, что не свидетельствует о незаконности издания приказа об увольнении истца с занимаемой должности, более того со стороны истца не оспаривается факт того, что ему в должном объеме были выплачены работодателем соответствующие компенсационные выплаты предусмотренные при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При этом, суд отвергает показания данные в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО13, так как вышеуказанные показания не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца было проведено без нарушения действующего трудового законодательства, что делает в свою очередь невозможным также удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 13.02.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин