Решение по делу № 8Г-7785/2021 [88-11427/2021] от 19.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11427/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-122-1345/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            12 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района города Волгограда от 3 августа 2020 года и апелляционное определения судьи Центрального районного суда города Волгограда от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 19400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 142 рубля, расходов по доставке претензии в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

31 июля 2020 года ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района города Волгограда от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 25 января 2021 года, заявление о распределении судебных расходов возвращено в адрес ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 103, 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о возвращении заявления ООО СК «Согласие».

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 октября 2019 года введена статья 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 26), трехмесячный срок установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

В этой связи, с учетом положений статьи 108 ГПК РФ и праздничных выходных дней в январе 2020 года с 1 по 8 января, трехмесячный срок для обращения в суд оканчивался 9 января 2020 года, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 30 июля 2020 года, то есть с нарушением срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 Статьи 109 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку ООО «СК «Согласие» пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не заявлено ходатайство о его восстановлении, суды правомерно возвратили указанное заявление.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения взыскания в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, действующий до вступления в силу Федерального закона №453-ФЗ продолжает течь, если не истек ко дню вступления в силу указанного закона, что настоящее заявление подано в предусмотренный срок основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района города Волгограда от 3 августа 2020 года и апелляционное определения судьи Центрального районного суда города Волгограда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова