Решение по делу № 2-1227/2024 (2-5161/2023;) от 13.07.2023

УИД 78RS0006-01-2023-004954-56 Дело № 2-1227/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 мая 2024года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием истца, Волкова Ю.Г., представителя истца, Каменевой Е.А., законного представителя ответчика, Дубровского Д.В., представителя ответчика, Дзичканец А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Юрия Геннадьевича к ГСК «Ульянка-1» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК

УСТАНОВИЛ:

Истец, собственник 1\285 доли в праве собственности здания многоэтажного гаража в <адрес> в виде машиноместа №, обратился в суд с иском к ответчику, ГСК «Ульянка-1», о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ГСК, проведенного в заочной форме с период с 14.02.2023г. по 12.04.2023г., оформленного протоколом от 19.04.2023г., указав в обоснование иска, что является членом ГСК и членом Правления ГСК, согласно протоколу в собрании приняли участие 156 членов, т.е. 61,2% голосов от общего числа собственников, оспариваемым решением избраны новые члены правления, ревизионной комиссии, исключены члены, в т.ч. и он, приняты новые члены и рассмотрены иные вопросы по повестке.

Участия в голосовании он не принимал, решение повлекло для него неблагоприятные последствия в виде исключения из членов правления и увеличения финансового бремени; кроме того:

- уведомление о проведении собрания с повесткой собрания он не получал,

- копия протокола собрания ему не предоставлена,

-при проведении собрания нарушены положения Закона СССР от 26.05.1988 г. «О кооперации в СССР» и п. 4.2.1 и 4.3 Устава.

Допущены нарушения:

- повестка дня собрания в протоколе и на сайте не совпадает с вопросами в бюллетенях (п. 7,18,20,21);

- к голосованию допущены собственники, которые не являлись членами ГСК, что повлияло на кворум;

- вопрос 6 бюллетеня и решение по нему содержит комментарии, которые не могут быть проверены и являются оценочными суждениями;

- сметы, размещенные на сайте, не подтверждены расчетами;

- протоколом № 2 от 22.05.2017г. утверждена смета на 2017год, которая отличается от сметы, опубликованной на сайте;

-нет правовых оснований для утверждения в 2023 году смет за предыдущие годы, имеются данные о расхождении в отчетности и бухгалтерской отчетности, представленной в ФНС;

- по п. 9 и 10 бюллетеня нет возможности выдвинуть альтернативные кандидатуры или собственную кандидатуру, нарушено право быть избранным;

- вопросы по п. 11,15,16, 19,20 бюллетеня и решения по ним не ясны, содержат комментарии, решение вопроса общим списком, истец не согласен с сутью вопросов и утверждает, что ему не разъяснено предусмотренное п. 5.9 Устава право предоставить собранию его объяснения;

- вопросы 21 и 22 бюллетеня истцу не ясны,

- бюллетени для голосования выдавались лицам, не являющимся членами ГСК, принимались не под подпись, что исключает возможность контроля за бюллетенями,

- бюллетень не содержит места для подписи и указания на необходимость подписания.

По изложенным основаниям истец настаивает, что при проведении собрания нарушена процедура, установленная Уставом ГСК в части созыва, организации, проведения собрания, принятия решений на самом собрании.

Истец уведомил других участников сообщества о обращении в суд (л.д. 162-189 том 1). К иску никто из голосовавших лиц не присоединился, своё решение ни один член ГСК не оспорил.

В судебном заседании истец, Волков Ю.Г., его представитель, Каменева Е.А. (полномочия л.д. 196-198 том 1), на иске настаивали, в ходе рассмотрения дела, после изучения представленных ответчиком документов, представили дополнительные объяснения (л.д. 1-4, 211 том 2).

Ответчик, в лице законного представителя Дубровского Д.В., и представителя Дзичканец А.Т. (полномочия л.д. 221 том 1), против иска возражали, утверждали, что истец извещен о созыве собрания, информация находилась в общедоступном месте (п. 4.2.1 Устава) и направлялась ему почтой, а также имелась на сайте ГСК, признали, что многие бюллетени не подписаны, но настаивали, что бюллетени выдавались членам ГСК и членам их семей под подпись сотрудниками ГСК, являются именными, если нет подписи в бюллетени, имеется подпись члена в реестре (журнале) выдачи и сдачи бюллетеня; полагали проведение собрания и подсчет кворума в соответствии с учредительными документами; утверждали, что решения принимались в пределах вопросов повестки дня, в п. 18 имеется опечатка, которая не повлекла нарушений ничьих прав, в п. 20 не указаны собственники по сложившейся практике оформления документа, п. 21 повестки является опросом, п. 4 повестки относится к компетенции общего собрания (п. 4.2.6 Устава); утверждения по вопросу 6 повестки оценочно, на результаты голосования не влияет, смета доходов и расходов ГСК является планом, в отчётность МИФНС указывается реальное исполнение плана, с учетом поступивших взносов и понесенных расходов; утверждения о невозможности голосовать по п. 9 и 10 повестки голословны, т.к. истец не вносил своей кандидатуры на голосование; указанный им закон на отношения истца и ответчика не распространяется; доводы по вопросам 11,15,19,21 являются рассуждениями, не влекут недействительности итогов голосования; по вопросу 20 утверждения опровергаются материалами дела. Бюллетени выдавались под роспись по реестру, голосовавший вправе сдать бюллетень в любой день в пределах срока голосования.

Пояснили, что в связи со сменой правления по итогам голосования, после первоначального подсчета итогов голосования, которым занималось правление с участием истца, был произведен повторный расчет итогов голосования, для устранения технических описок, в связи с чем на стенд на входе в ГСК вывешен сначала один протокол, затем иной, с устраненными ошибками, при этом кворум на собрании имелся в любом случае, устранение ошибок на кворум не повлияло (л.д. 234-236 том 1, объяснения в заседании л.д. 22-23 том 2). Представитель ответчика представил реестр членов\собственников ГСК на дату собрания (188), письменные объяснения (л.д. 27-28,29-32 том 2), расчет кворума (л.д. л.д. 99-100 том 3), возражения, указал, что на дату собрания можно было руководствоваться только Уставом ГСК, в связи с тем, что согласно п. 6 Постановления ВС РФ от 19.06.1992 N 3086-1 (ред. от 19.06.1992) "О введении в действие Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации": в связи с принятием Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" Закон СССР "О кооперации в СССР" признан утратившим силу в части потребительской кооперации. Согласно ст. 2 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" настоящий Закон не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные и другие). Доводы истца являются надуманными (л.д. 222 том1).

В ходе сверки позиций сторон и изучения поступивших документов ответчик уточнил, что в собрании приняли участие 97 членов ГСК из 181 на дату собрания (л.д. 61 том 3).

В ходе рассмотрения дела в процесс в качестве третьих лиц на стороне истца вступили: Евченко В.Н., Боромыкова О.С., Мнацаканян Т.П., Гладий Н.Я. (л.д. 234-240 том 2, л.д. 38,42 том 3). Суд не принимает показания Евченко В.П. в качестве доказательства, т.к. его утверждения в заявлении, направленном в суд, и показания в заседании 23.04.2024г. противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу. Евченко В.Н., Боромыкова О.С., Мнацаканян Т.П., Гладий Н.Я. участия в голосовании не принимали.

В ходе рассмотрения дела в процесс в качестве третьих лиц на стороне ответчика вступили члены ГСК\собственники машиномест: Гора Н.Л., Алексеенко И.А., Орлова Г.Т., Лесничук А.В., Бессонов Ю.А., Баринов С.Л., Титова Я.И., Щемелинин С.Н., Блажко А.А., Белова Н.В., Пузиков А.Н., Смирнова Н.П., Смирнов А.Е., Никифоров В.В., Соколова Л.И., Смольников А.В., Кисин И.М., Смирнов В.Е., Осипова И.А., Карабанов В.Ф., Солодов И.В., Блинова Т.А., Гаврилова М.Е., Иванов А.С., Сергаева Н.В., Макшина О.И., Навысоцкий В.А., Мартынов Е.П., Беседа Д.И., Родионов В.Н., Евсеев С.А., Кукотина О.В., Аистова Н.И., Литвинов В.И., Малахов В.А., Субботин И.В., Корниевская И.В., Иванова М.Р., Башанова Л.В., Румянцев А.И., Стародубов В.А., Куприна Е.Э., Евсеев С.А., Павленко В.П., Мажуга Н.Н., Новиков А.И., Левитин М.М., Лаппо Е.В., Сомин А.М., Новикова Е.М., Гоибназаров Р.С., Сидорук К.В., Ильин С.В., Иванова А.В. (л.д. 37- 71, 248- 255 том 2, л.д. 1- 6, 51-55 том 3), которые (54 собственника) сообщили в письменном и устном (в заседаниях) виде о созыве и проведении собрания, подтвердили итоги своего голосования, в т.ч. в электронном виде, возражали против иска, подтвердили получение, оформление, сдачу бюллетеней, в судебном заседании пояснили, что не подписывали выданные им бюллетени (полностью или частично), т.к. документы были именными (по проверке кворума голоса Румянцева А.И. и Мажуга Н.Н. ответчиком не учтены).

Также ответчик в период с 06.04.2024г. по 06.05.2024г. провел общее собрание членов ГСК в заочной форме, оформив результат протоколом от 14.05.2024г., которым подтвердил решения, принятые на общем собрании, членов ГСК, оформленные протоколом от 19.04.2023г..

Изучив материалы дела, подлинные журнал (реестр) выдачи бюллетеней, бюллетени по итогам голосования (в т.ч. электронный вид), переданные ответчиком, подлинный чек от 13.01.2023г. и извещение на имя истца о созыве собрания членов ГСК с повесткой о исключении его из членов правления, акт о размещении информации в общедоступном месте, в т.ч. повестки собрания, заслушав объяснения участников судебного процесса, в т.ч. третьих лиц, показания свидетелей: ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к следующему.

Судом установлено: истец, собственник 1\285 доли в праве собственности здания многоэтажного гаража в <адрес> в виде машиноместа №, обратился в суд с иском к ответчику, ГСК «Ульянка-1», о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ГСК, проведенного в заочной форме с период с 14.02.2023г. по 12.04.2023г., оформленного протоколом от 19.04.2023г..

Повестка дня обозначена в протоколе как: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы счетной комиссии, принятие в члены ГСК, утверждение отчетов правления о хозяйственной деятельности с 2017 по 2022гг, утверждение сметных расходов за 2017-2022гг., утверждение сметы расходов-доходов и план хозяйственных работ, оценка работы действующего правления, выборы нового состава правления, ревизионной комиссии, утверждение размера обязательного членского взноса, закрепление дат погашения членских взносов, о вступление\невступлении новых собственников в члены, о внесении вступительного взноса, об обязательности внесения членских взносов, о сохранении размера членского взноса, об оплате услуг арендующими, утверждения размера вступительного взноса, о дисциплинарных мерах воздействия, лишение членства в ГСК, об отношении коллектива к нарушению сроков оплаты членских взносов, о пени при нарушении финансово-платежной дисциплины, об оплате членских взносов (16 пунктов).

Бюллетень содержит варианты ответов (да\нет\воздержался), возможные кандидатуры, раскрывает детали вопросов (6,13,15,19,20,20,21). Все вопросы соответствуют повестке собрания.

Порядок созыва собрания установлен п. 4.2 Устава, порядок созыва был соблюден, информация о собрании имелась в публичном месте, что подтверждено материалами дела, объяснениями ответчика, третьих лиц.

Уведомление о созыве содержало предполагаемую повестку дня (п. 4.2.2. пп. 3 Устава).

Поскольку Уставом предусмотрена предполагаемая повестка дня, в оспариваемом собрании (в бюллетенях) вопросы соответствовали повестке по смыслу, нарушений прав истца по изложенным им в иске основаниям не установлено, в т.ч. изложением вопросов к голосованию, несогласие истца с постановкой (формулировкой) вопросов и их оформлением в бюллетени не является основанием для признания решений недействительными.

Кворум по п. 4.2.4 Устава, изменения в который вносились самим истцом, в период когда он занимал должность председателя ГСК, составляет более 30% членов кооператива (л.д. 85 том 1 оборот).

12.01.2023г. состоялось заседание правления ГСК в заочной форме с утверждённой повесткой собрания (л.д. 10,11 том 2), истец извещен о собрании (в т.ч. размещение информации в общедоступном месте 08.01.2023г. л.д. 12,13 том 2), участия в нем не принял, в т.ч. по обсуждению повестки очередного собрания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по итогам голосования было оформлено два протокола от 19.04.2023г., в одном указано, что в голосовании приняли участие 156 членов ГСК, обладающих 174,5 голосами (долями), что составляет 61,2% голосов об общего числа (285) голосов членов. Протокол подписан председателем Дубровским Д.В., секретарём ФИО21, членами счетной комиссии Евсеевым С.А., Макшиной О.И., Новиковой Е.В. (л.д. 86 том 1).

Также имеется протокол от 19.04.2023г., представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела, в котором указано, что в голосовании принял участие 101 член ГСК, обладающих 110 голосами, что составляет 53,72% голосов от общего числа (188) голосов членов ГСК (л.д. 223 том 1). Протокол подписан председателем Дубровским Д.В., секретарём ФИО21

Установлено, что часть членов ГСК (13) получила от председателя и бухгалтера бюллетени в электронном виде, и часть (11) вернула их с итогами голосования также в электронном виде, истец полагал данные результаты недействительными (объяснения л.д. 33-34 том 2). Судом проверены итоги по электронным бюллетеням, свое голосование подтвердили третьи лица, которые также утверждали, что это общая практика в ГСК (см. заявления третьих лиц); часть членов ГСК получала бюллетени на членов своих семей (супруги за супруга); единственный пользователь машиноместом, ФИО25, не член ГСК, действуя за членов своей семьи, собственников трех машиномест, получил за них бюллетени и в голосовании они не участвовали. В ходе рассмотрения дела фактов выдачи бюллетеней посторонним лицам (не членам ГСК и их семей) и их голосования в оспариваемом собрании не установлено.

Вопреки утверждениям истца, в каждом вопросе повестки для голосующих был выбор «за, против, воздержался», голосование списками не запрещено ни Законом, ни Уставом, комментарии в вопросах изложены по обстоятельствам деятельности ГСК, никак не затрагивают прав и возможностей истца.

Истец участия в голосовании не принимал, его голосование никак не могло повлиять на принятые решения, в т.ч. поддержанные голосованием, оформленным протоколом от 14.05.2024г.

Утверждения о нарушении порядка созыва, проведения собрания голословны.

Протокол № 2 от 22.05.2017г. является легитимным.

Разница в документах, размещенных на сайте ГСК, в сети Интернет, и анализ соответствия управленческой и бухгалтерской отчетности (л.д. 149-161 том 1) не делает оспариваемый протокол ничтожным\оспоримым, имеет объяснения по порядку ведения плановых документов и подтверждённых доходов\расходов, отчетность о которых сдается в МИФНС.

По утверждениям истца о невозможности быть избранным, нарушении его права голосовать, суд приходит к следующему.

Ответчик утверждал, что истец не предпринимал действий для выдвижения своей кандидатуры и иных действий для корректировки повестки для и т.д., просил исключить из числа доказательств заявление на л.д. 8 том 2.

Истец, для подтверждения своих утверждений, представил заявление, на котором указано: «получил 25.01.2023г. Дрекалов» (л.д. 8 том 2) из которого следует, что инициативная группа требует включить в список для голосования кандидатов в члены правления и в члены ревизионной комиссии, в председатели, в секретари, в счетную комиссию (списком).

Дубровский Д.В. свою подпись в копии данного заявления не подтвердил, указал, что похожие заявления инициативной группой составлялись, но в правление для регистрации и обсуждения не передавались, т.к. появились разногласия по кандидатурам, в т.ч. по Волкову Ю.Г., который имеет большой долг по взносам.

Данное заявление суд не принимает в качестве доказательства по делу, т.к. его передачу в правление для включения в повестку спорного собрания истец не подтвердил, указал, что заявление было уничтожено ФИО23 (подтверждено Дубровским Д.В.).

Таким образом утверждения истца, бывшего председателя ГСК и члена его правления, о нарушении его прав на голосование, быть избранным, давать объяснения, голословны.

Согласно п. 6 Постановления ВС РФ от 19.06.1992 N 3086-1 (ред. от 19.06.1992) "О введении в действие Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации": в связи с принятием Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" Закон СССР "О кооперации в СССР" признан утратившим силу в части потребительской кооперации. Таким образом, ссылки истца на указанный Закон не подлежат оценке.

Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не распространяется на гаражно-строительные кооперативы (ст. 2 данного Закона), следовательно, правовое положение гаражно-строительного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ( в т.ч. позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 17.11.2015 N 5-КГ15-157)

Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы (п. 3 ст. 123.1 ГК РФ).

Согласно ст. 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. К исключительной компетенции высшего органа корпорации относится утверждение и изменение устава корпорации.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 ГК РФ ч. 1.1).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 ч. 1 ГК РФ).

Третьи лица (в судебном заседании, голосовавшие электронно), свидетель ФИО26, подтвердили, что в ГСК принято голосование в т.ч. в электронном виде, в ходе рассмотрения дела члены ГСК, принявшие участие в голосовании в электронном виде, свои бюллетени не оспорили.

Часть бюллетеней истец при оспаривании просил исключить из итогов, т.к. нашел подписи членов в бюллетени и в журнале выдачи различными. От проведения и оплаты судебной почерковедческой экспертизы истец отказался для подтверждения своих доводов о несоответствии подписей.

Доводы о ничтожности бюллетени в связи с наличием в ней комментариев (вопросы 11,15,19,20,21,22 – по мнению истца не ясны, пространны, содержат внутренние противоречия) в вопросе для голосования (при оформлении) и исправлений лиц, голосовавших (дописок, правок), суд не принимает во внимание, т.к. итоги голосования на всех бюллетенях ясны и четки, имеют отметки в конкретных местах, дописки и отметки при заочном голосовании, при читаемости итога голосования не делают бюллетень ничтожным, третьи лица, бюллетени которых содержали пометки, подтвердили итоги голосования.

Пункт 21 повестки и собрания совпадают, как и иные пункты, мнение истца, отличное от мнения коллектива, в т.ч. по оформлению бюллетеня и постановки вопросов в нем, не делает протокол оспоримым\ничтожным.

Доводы о голосовании лиц, принятых в члены оспариваемым собранием, судом проверены, голословны (п. 4).

Не приложение смет и не указание конкретных сумм, при голосовании членов ГСК, в т.ч. с 2017 по 2022г.г. не сказывается на легитимности собрания и воле его членов.

Доводы о необходимости исключения из голосования не подписанных бюллетеней суд не принимает во внимание, т.к. неподписанные бюллетени именные и выданы под подпись в журнале членам ГСК и также сданы ими под подпись, голосование подтверждено третьими лицами и свидетелями, которые предупреждены о уголовной ответственности.

Расчет кворума судом проверен (л.д. 214-221 том 2, л.д. 99-100 том 3), имеется 102 бюллетеня, истец не оспаривает 32, судом установлено, что свои итоги голосования поддержали 54 третьих лица, из них в кворум не учтены 2 голоса, всего в подсчет голосов ответчиком обоснованно включено 97 голосов.

Поскольку 52 третьих лица поддержали итоги голосования, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется, кроме того, при отсутствии подписи в именном бюллетени присутствует подпись члена ГСК в реестре его выдачи, утверждения истца о разнице подписи в бюллетени и в реестре и возможности замены листов голосования, т.к. они не прошиты, ничем не подтверждены, голословны, от проверки принадлежности оспариваемых подписей и возможной подмены итогов голосования истец уклонился, при этом голосовавшие, проинформированные о наличии спора в суде, жалоб о подделке их подписей и итогов голосования не предъявляли, т.е. участие в голосовании приняли 32 (не оспаривается) и 52 члена ГСК (итого - 84), по расчету ответчика, подтвержденному бюллетенями, не оспоренному истцом – 97 членов (из 181), кворум составляет более 50% членов ГСК (1\2 - 91), доводы истца об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения.

Иные, указанные истцом основания для оспаривания собрания, при наличии кворума и подтверждения итогов голосования собранием от 14.05.2024г., не являются основанием для признания решения общего собрания недействительным (п. 103-109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Существенных нарушений при принятии решений на общем собрании, влекущих нарушения прав истца, не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения членов ГСК, оформленного протоколом от 19.04.2023г., недействительным не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ст. ст. 181.2. - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Волкову Юрию Геннадьевичу в иске к ГСК «Ульянка-1» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Ульянка-1», оформленного протоколом от 19.04.2023г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

    Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2024г.