Решение по делу № 22-3781/2022 от 31.08.2022

    Судья первой инстанции Шохонова Н.В.                                    № 22-3781/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

защитников – ФИО14 Ерастовой Т.К., Полканова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> ФИО5 на постановление Жигаловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, рожденного Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, Дата изъята года рождения, работающего (данные изъяты), невоеннообязанного, не судимого,

уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу постановлено оставить без изменения после - отменить.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Таракановой А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено, его защитников – ФИО14 Ерастовой Т.К., Полканова Е.В., возражавших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в причинении смерти по неосторожности ФИО7, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением Жигаловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением Жигаловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, является жизнь человека. Судом обращено лишь внимание на заглаживание вреда, примирение с потерпевшими. При этом каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО1, не исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в постановлении не приведено и материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 в связи с рождением ребенка, отцом которого является ФИО7, высказала ФИО1 претензии материального характера о том, что ей необходимы дополнительные денежные средства на содержание малолетнего ребенка, поскольку супруг ФИО7 погиб в результате совершенного ФИО1 преступления. Судом не выяснены обстоятельства удовлетворения материальных претензий потерпевшей, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в постановлении суда.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указал, что в силу требований п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Суд первой инстанции, разрешая в резолютивной части постановления судьбу вещественных доказательств – охотничьего карабина модели «Blasser R8» калибра. 223 Rem № R/023537 с затвором «Blasser RB020830» не определил судьбу вещественного доказательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз. 3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ, которые в установленном порядке, принимают решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Поскольку изъятый в ходе производства по уголовному делу охотничий карабин модели «Blasser R8» калибра. 223 Rem № R/023537 с затвором «Blasser RB020830» является огнестрельным оружием, оно не может быть уничтожено, а подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

По аналогичным основаниям судом неверно определена судьба вещественных доказательств – охотничьего карабина ТG-3 «Lankasyter», коробка № 1 с патронами к гладкоствольному оружию, с 23 патронами к ружью, ранее принадлежащих ФИО8, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания не представила доказательств, подтверждающих право собственности на указанное оружие, боеприпасы, права хранения и ношения оружия, боеприпасов. В связи с чем, просил постановление Жигаловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Жигаловский районный суд <адрес изъят> в ином составе суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 представила отзыв на апелляционное представление, в котором указала, что поддерживает доводы прокурора района, изложенные в апелляционном представлении. В ходе судебного заседания между ней и ФИО1 не достигнуто соглашение в части удовлетворения претензий материального характера в связи со смертью её сына ФИО7, у нее возникли проблемы со здоровьем. Она не согласна с тем, что ФИО1 освободили от уголовной ответственности. Остались претензии материального характера у супруги сына - Потерпевший №1 Просила постановление Жигаловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевших – ФИО14 ФИО10 в возражениях на апелляционное представление указал, что ФИО1 своевременно совершил действия, направленные на заглаживание вреда, то есть проявил себя максимально позитивно, принес извинения потерпевшим, раскаялся, потерпевшие приняли извинения, а также денежные средства, ввиду чего достигнуто примирение. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление Жигаловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята – без изменения.

В возражениях на апелляционное представление ФИО14 Полканов Е.В., в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с изложенными в нем доводами, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Прилагает к возражениям квитанцию, свидетельствующую о том, что после вынесенного обжалуемого постановления ФИО1 осуществил потерпевшей Потерпевший №1 денежный перевод в размере 300000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Исходя из положений, изложенных в пунктах 9 - 10 постановления пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждая в отдельности, заявили ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий морального и материального характера к нему не имеют.

Данные ходатайства оформлены письменными заявлениями (том 3 л.д.241-242, 243). Правовые последствия прекращения уголовного дела потерпевшим разъяснены и понятны. Из представленных расписок явствует, что Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда возмещено 2500000 рублей, а Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей и 200000 рублей в качестве материального ущерба на погребение ФИО7 Также имеются сведения о денежном переводе на имя Потерпевший №2 в размере 270000 рублей от сына ФИО1

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств, в частности, что ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полностью возместил, а также принес извинения. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили, что простили ФИО1, примирились с ним и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

При исследовании личности ФИО1, суд первой инстанции установил, что заместителем начальника территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Жигаловскому лесничеству, по месту работы ООО «Пионер» характеризуется положительно (л.д. 237-238 том 3). По сведениям из ИБД – регион ФИО1 не судим (л.д.100-101 том 3).

До прекращения уголовного преследования ФИО1 разъяснены основания его прекращения в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку доводы прокурора о невозможности прекращения, несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, который не содержит положений о невозможности заглаживания причиненного преступлением вреда жизни человека, и постановлено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вину в совершении которого ФИО1 признал, а также с учетом иных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Добровольность заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждой в отдельности, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку представлены в суд первой инстанции, подтверждены непосредственно в судебном заседании в присутствии представителя – ФИО14 ФИО10, который представлял интересы потерпевших по соглашению.

Факт заглаживания ФИО1 причиненного преступлением вреда, определенного потерпевшими, являвшимся близкими родственниками умершего (супругой и матерью), также нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший является самостоятельным участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, реализация его прав законом в зависимость от позиции прокурора не ставится. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признаны потерпевшими в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, были вправе пользоваться всеми процессуальными правами потерпевших.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 в связи с рождением ребенка, отцом которого является ФИО7, высказала ФИО1 претензии материального характера о необходимости дополнительных средств на содержание малолетнего ребенка, а суд не выяснил указанные обстоятельства, несостоятельно. Из протокола судебного заседания явствует, что обе потерпевшие заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела. Ходатайства ими заявлены добровольно, претензий материального характера к ФИО1 не предъявляли. Кроме того, у потерпевшей имеется право в соответствии с требованиями п.1 ст. 1089 ГК РФ обратиться с иском в интересах малолетнего ребенка о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Данный довод не является основанием для признания постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, незаконным и необоснованным.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежало прекращению с учетом общественно-опасных последствий совершенного преступления, поскольку указанная прокурором тяжесть таких последствий явилась основанием для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ и не могла являться обстоятельством, исключающим возможность прекращения уголовного дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно: охотничьего карабина модели «Blasser R8» калибра. 223 Rem № R/023537 с затвором «Blasser RB020830» и охотничьего карабина ТG-3 «Lankasyter», коробка Номер изъят с патронами к гладкоствольному оружию, с 23 патронами к ружью.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.п. 79, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» предусмотрено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо органы внутренних дел. При этом, оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с параграфом 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценного и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР от Дата изъята N 142 после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган либо в соответствие установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, а постановление Жигаловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно: охотничьего карабина модели «Blasser R8» калибра. 223 Rem № R/023537 с затвором «Blasser RB020830» и охотничьего карабина ТG-3 «Lankasyter», коробка Номер изъят с патронами к гладкоствольному оружию, с 23 патронами к ружью, изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес изъят> ФИО5 – удовлетворить частично.

Постановление Жигаловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята - изменить.

Указать в резолютивной части, что вещественные доказательства - охотничий карабин модели «Blasser R8» калибра. 223 Rem № R/023537 с затвором «Blasser RB020830» и охотничьего карабина ТG-3 «Lankasyter», коробка Номер изъят с патронами к гладкоствольному оружию, с 23 патронами к ружью передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Кузнецова