Решение по делу № 8Г-8943/2024 [88-10510/2024] от 18.03.2024

I инстанция – Журавлева В.В.

II инстанция – Гузенкова Н.В., Дорохова В.В. (докладчик), Мацкив Л.Ю.

Дело №88-10510/2024

Уникальный идентификатор дела 67RS0001-01-2022-003954-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кравченко Ольги Викторовны, Кравченко Игоря Вячеславовича к Дымской Елене Анатольевне о нечинении препятсвий в пользовании земельным участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2023)

по кассационной жалобе Дымской Елены Анатольевны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Дымской Елены Анатольевны, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко О.В., Кравченко И.В. обратились в суд с иском к Дымской Е.А., в котором с учетом изменения исковых требований просили о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером-№, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, при строительстве забора, соответствующего нормативным правовым актам, взыскании в пользу истцов расходов, затраченных на определение границ земельного участка, в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2020 году владелец смежного земельного участка Дымская Е.А. разобрала старый забор между их участками и без их согласия установила новый забор из сетки-рабицы. В результате выполненных ООО ПКФ «Геодезия» весной 2021 года кадастровых работ по выносу в натуре части границ земельного участка путем установления колышек, им стало известно, что ответчик незаконно завладела и использует часть их земельного участка. Требование истцов о переносе забора ответчик не выполнила, поэтому истцы убрали ее забор и сложили его на участке ответчицы. Дымская Е.А. перенесла межевые знаки, установленные ООО ПКФ «Геодезия», чем причинила истцам материальный ущерб в размере 4000 рублей. В мае 2022 года истцы начали строительство нового забора на своем участке, однако ответчик выдернула установленные столбы. Действиями ответчика нарушено право собственности истцов, им причинены моральные страдания в связи с невозможностью владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично. На Дымскую Е.А. возложена обязанность не чинить препятствия Кравченко О.В. и Кравченко И.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> при строительстве забора на указанном земельном участке, который должен обеспечивать минимальное затемнение территории соседнего участка, иметь максимальную высоту 1,7 м, степень светопрозрачности от 50 до 100% по всей высоте. С Дымской Е.А. в пользу Кравченко И.В. взыскано в возмещение убытков 4000 рублей; в возмещение судебных расходов 40000 рублей, а всего 44000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дымская Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они меняли ветхий забор на сетку-рабицу, но не меняли местонахождение межи между участками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Исходя из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 Кравченко О.В., Кравченко И.В., Кравченко К.И. и Кравченко А.И. приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждый, следующее имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом площадью 185,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно кадастровой выписке от 21.03.2018 правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с уточненной площадью 818 кв.м., значатся Кравченко О.В.- ХА доля, Кравченко И.В.-1/4 доля, Кравченко К.И.- 1А доля (т.1 л.д. 14).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственниками смежного земельного участка уточненной площадью 796 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Смоленск, пер. Северный 6-й, д. 11, являются Дымская Е.А. -3/4 доли в праве, Напреенкова К.Д.- 1/20 доля в праве, Самохвалова А.С. - 1/20 доля в праве, Игнатова А.А.- 1/20 доля в праве, Самохвалов С.В.- 1/10 доля в праве. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 28-36).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0014019:18 расположены следующие объекты недвижимости:    - одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 41,6 кв.м., по адресу: <адрес> собственниками которого на праве общей долевой собственности являются: Самохвалова А.С. - 1/5 доля в праве, Самохвалова Ю.О. - 2/5 доли в праве, Игнатова А.А. - 1/5 доля в праве, Напреенкова К.Д. - 1/5 доля в праве;

- объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом в стадии незавершенного строительства) с кадастровым номером № площадью застройки 108,7 кв.м., степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дымской Е.А.;

- сооружения (производственно-технический комплекс газификации низкого давления, состоящий из 98 газопроводов) протяженностью 8 362 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности АО «Газпром газораспределение Смоленск».

12.04.2021    между Кравченко И.В. (заказчик) и ООО ПКФ «Геодезия» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 89, в соответствии с которым подрядчик осуществил вынос в натуру части границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 818 кв.м., закрепив их межевыми (деревянными) знаками, о чем составлен соответствующий акт от 26.04.2021. Владелец земельного участка предупрежден об ответственности за их сохранность (л.д. 18, 19, 20).

Однако 26.04.2021 Дымская Е.А. переустановила на участке межевые знаки, выставленные ООО ПКФ «Геодезия» для закрепления границ земельного участка истцов, в связи с чем Кравченко И.В. обратился в ОП-2 УМВД России по г. Смоленску с заявлением в отношении Дымской Е.А., постановлением и.о. дознавателя которого в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 213, 330 УК РФ по основаниям п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ отказано (т.1 л.д. 21).

12.07.2021    Кравченко И.В. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Смоленска по вопросу проведения проверки использования земельного участка по адресу: г. Смоленск, пер. 6-й Северный, д. 11. На обращение направлен ответ, в котором сообщено, что при наличии спора о границах смежных земельных участков, выраженного установкой забора между участниками не в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости, последние в силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд (т.1 л.д. 22).

11.08.2022    Кравченко И.В. и Кравченко О.В. обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» Богданову Д.А. и КопацкойЕ.М. (т.1 л.д. 102).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 27.04.2023 следует (т.1 л.д. 153-186):

1.    Границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениями Единого государственного реестра расположены рядом и являются смежными, то есть имеют общую границу со следующими координатами: <адрес>

2.    При проведении экспертизы были обнаружены остатки ранее существовавшего забора: металлический столб, установленный вплотную к кирпичному столбу, и металлическая арматура, закрепленная к деревянному столбу.

Местоположение металлической арматуры, являющейся остатками ранее существовавшего забора, не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Однако в пределах допустимой погрешности указанная арматура расположена на линии, являющейся продолжением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Местоположение металлического столба, установленного вплотную к кирпичному столбу, не соответствует смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Металлический столб, установленный вплотную к кирпичному столбу, расположен на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,36 м от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 67:27:0014019:18 и 67:27:0014019:18 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, ограждения (их остатки), установленные между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участок, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не соответствуют границам указанных земельных участков, установленным в ЕГРН.

Все элементы (остатки) забора, а также проведенные Кравченко И.В. земляные работы (траншея с приямками для установки планируемого забора), находятся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Кравченко И.В.) и имеют максимальный отступ 0,36 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми №

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 263, 304 ГК РФ, п. 2.2. 57 постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области», п.3.3.3 решения Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Смоленска».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что собственником смежного земельного участка Дымской Е.А. осуществляются препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком при строительстве на нем забора, путем переноса межевых знаков, установленных ООО ПКФ «Геодезия». Суд пришел к выводу о возложении на ответчика соответствующих обязанностей, взыскал материальный ущерб и судебные расходы.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что такое взыскание при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии препятствий с ее стороны в строительстве забора, о том, что она не знала о проведении истцами кадастровых работ и не повреждала межевые знаки, установленные ООО ЦКФ «Геодезия», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами и пояснениями самой Дымской Е.А., данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, она выдернула столбики и засыпала ямы, полагая, что забор возводится на ее земельном участке.

Между тем, как установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы, все элементы (остатки) забора, а также проведенные Кравченко И.В. земляные работы (траншея с приямками для установки планируемого забора), находятся на земельном участке истцов и имеют максимальный отступ 0,36 м от смежной границы земельных участков сторон.

Данное заключение экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оно обоснованно признано судом надлежащим и допустимым доказательством.

Учитывая, что межевые знаки были установлены по границе участков, на территории земельного участка ответчика Дымской Е.А. не находились, и последней было известно, что она их не устанавливала, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается судебная коллегия, обоснованно расценил действия ответчика как уничтожение межевых знаков, в связи с чем руководствуясь положениями п.п. 1 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал убытки в размере 4000 рублей, понесенные истцами по установке межевых знаков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком Дымской Е.А. в суд апелляционной инстанции новые доказательства: договор от 15.09.2023 о проведении кадастровых работ по пересчету координат точек границы принадлежащего ответчику земельного участка, координаты границы участка, пересчитанные в системе МСК-67, план земельного участка ответчика в пересчитанных координатах, согласно которому смещение границ участка составляет 33 см, а также акт выноса в натуру на местности границ участка Дымской Е.А., составленный 25.10.2022 кадастровым инженером Лысевичем П.В., не опровергают выводы судебной экспертизы о том, что забор возводится истцами на территории принадлежащего им земельного участка, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав Дымской Е.А. возведением истцами забора по смежной границе. Данных об изменении в ЕГРН границ участка ответчика в связи с пересчетом их координат в системе МСК 67, не представлено. Каких-либо требований к истцам Кравченко относительно установления смежной границы в пересчитанных координатах ответчиком Дымской Е.А. в рамках настоящего дела не предъявлялось. Тогда как ее действия по уничтожению столбов и засыпанию ям для них препятствовали установке забора истцами, что установлено судом и отражено в решении суда.

Доводы Дымской Е.А. о том, что истцы возводили сплошной забор, не опровергают выводы суда о нарушении ее действиями прав собственников Кравченко, не связанных с лишением владения, поскольку они возводили забор на своем земельном участке, при этом судом определены параметры строительства забора, установленные в соответствии с Правилами благоустройства города Смоленска и градостроительных норм, то есть без нарушения прав смежного землепользователя Дымской Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана подробная мотивированная оценка, приведенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в дополнительной аргументации не нуждаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дымской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи