Решение по делу № 2-4716/2024 от 27.06.2024

Дело №

УИД: 23RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 октября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Ц. районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Е. О. к заместителю начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю, Захарикову Ф. С., Кручинину М. А., Метаеву Руслан-Беку Хароновичу, Петухову А. В., Смирнову П. С., администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконными действий судебного пристава, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам, в котором просит суд: признать незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центральный Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий; освободить из-под ареста и снять обременения, установленные в отношении имущества: объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201002:1046, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201002:1003 по адресу: город Сочи, <адрес>, квартал застройки «Лазурный берег», <адрес>: запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201002:1003 по адресу: город Сочи, <адрес>, квартал застройки «Лазурный берег», <адрес>: запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу Егоровой Е.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0201002:1059, расположенное в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0201002:1046 по адресу: г. Сочи, <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201002:1003 по адресу: город Сочи, <адрес>, квартал застройки «Лазурный берег». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Е.О. стало известно, что в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201002:1046 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201002:1003 установлен запрет регистрационных действий, на основании постановления Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю. Причиной наложения ареста явилась самовольная реконструкция ответчиками Захариковым Ф.С., Кручининым М.А., Петуховым А.В., Смирновым П.С. и Метаевым Р-Б.Х. принадлежащих им помещений расположенных в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0201002:1046 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201002:1003. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Захарикову Ф.С., Кручинину М.А., Метаеву Р.Б-Х., Петухову А.В., Смирнову П.С. о сносе самовольной постройки. Истец также указывает, что ходе видения указанных исполнительных производств заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центральный Р. г. Сочи ГУ ФССП. России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. были установлены указанные выше ограничения. Истец обращает внимание суда на то, что ввиду наличия указанных ограничений все собственники помещений жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201002:1046 (порядка 199 человек) оказались заложниками незаконных действий лиц, осуществивших самовольные постройки. По мнению истца, принятые обеспечительные меры не способствуют исполнению решения суда по приведению объектов капитального строительства в первоначальное положение. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, уточнении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Егорова Е.О. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков Захарикова Ф.С., Смирнова П.С., Кручинина М.А., Петухова А.В. по доверенности Никола Л.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Абхазова Д.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание по данному делу заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатова А.А., представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, Захариков Ф.С., Кручинин М.А., Метаев Р-Б.Х., Петухов А.В., Смирнов П.С. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредствам почтовой связи (ШПИ №, 35400095019332, 35400095019349, 35400095019356, 35400095019325, 35400092655175).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Как следует из материалов дела, истец Егорова Е.О. является правообладателем жилого помещения №,21 с кадастровым номером 23:49:0201002:1059, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, Квартал застройки: "Лазурный берег", <адрес> (далее по тексту – Жилое помещение, т. 1 л.д. №). При этом, Жилое помещение расположено в жилом доме с кадастровым номером 23:490201002:1046.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Захарикову Ф.С., Кручинину М.А., Метаеву Р.Б-Х., Петухову А.В., Смирнову П.С. о сносе самовольной постройки.

Данным решением также постановлено: обязать Захарикова Ф.С., Кручинина М.А., Метаева Р.Б-Х., Петухова А.В., СмирноваП.С. своими силами и за свой счет привести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:490201002:1046 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201002:1003 по адресу: город Сочи, <адрес>, квартал застройки «Лазурный берег», <адрес>, литер A3; в соответствие с выданным администрацией город Сочи разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № RU23309-1078 на ввод объекта «Блокированные жилые дома-4 этап строительства дома типа Б1» путем сноса/демонтажа 4 этажа.

Судом установлено, что данное решение вступило в законную силу, администрации г. Сочи выданы исполнительные листы на принудительное исполнение представленного судебного акта.

Согласно истребованным судом материалам, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заместителем начальника отдела Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. было возбуждено исполнительное производство:

№-ИП в отношении Петухова А.В. (т. 1 л.д. 69-99);

№-ИП в отношении Смирнова П.С. (т. 1 л.д. 100-132);

№-ИП в отношении Метаева Р-Б.Х. (т. 1 л.д. 133-168);

№-ИП в отношении Кручинина М.А. (т. 1 л.д. 169-199);

№-ИП в отношении Захарикова Ф.С. (т. 1 л.д. 200-230).

Из материалов представленных суду исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП видно, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201002:1046 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201002:1003 (т. 1, л.д. №,118,154,175,206).

Доводы истца обусловлены тем, что оспариваемые аресты и ограничения были приняты в отношении всего здания – жилого дома, состоящего из множества жилых помещений, не принадлежащих недобросовестным застройщикам 4 этажа, осуществивших реконструкцию принадлежащих им помещений. Наличие арестов всего здания и земельного участка затрагивает права Егоровой Е.О., не осуществлявшей самовольного строительства и не являющейся стороной гражданского дела №.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из представленной суду Выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-208509108 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный (здание) объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201002:1046 является жилым домом, который состоит из 28 помещений (Раздел 1 Выписки), правообладатель у данного здания отсутствует (Раздел 1 Выписки).

В тоже время именно ответчики Кручинин М.А., Метаев Р.Б-Х., Петухов А.В. и Смирнов П.С. (лица, осуществившие самовольное строительство) являются правообладателями помещений, расположенных на третьем этаже здания с кадастровым номером 23:49:0201002:1046.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что установленные судебным приставом запреты в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201002:1046 наложены последним в отношении здания, правообладателями которого должники Захариков Ф.С., Кручинин М.А., Метаев Р-Б.Х., Петухов А.В. и Смирнов П.С., не являются. В то же время наличие указанных обременений существенным образом затрагивает права иных собственников помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0201002:1046 (т. 1 л.д. №), которые не являются должниками в рамках выше представленных исполнительных производств.

Согласно представленной в дело Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-208509108 от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-143918810 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201002:1003 является частью единого землепользования площадью 47 754 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:98 собственником которого значится – муниципальное образование город-курорт Сочи.

Таким образом, заместителем начальника отдела Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., с целью побуждения должников к исполнению требований исполнительного документа, были установлены запреты и ограничения в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что сохранение ареста (запрета регистрации) на спорное имущество, владельцем которого должники не являются, существенно нарушают права Егоровой Е.О., как собственника помещения с кадастровым номером 23:49:0201002:1059, поскольку данные ограничения необоснованно препятствуют истцу в реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества. Должником по представленным исполнительным производствам, либо лицом, осуществившим самовольное строительство, Егорова Е.О. не значится, сведений, свидетельствующих об обратном, представленные и исследованные судом материалы не содержат.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание факт того, что установленные запреты нарушают законные права истца, при этом должники Захариков Ф.С., Кручинин М.А., Метаев Р-Б.Х., Петухов А.В. и Смирнов П.С. не являются собственниками спорного имущества, требования истца о снятии представленных арестов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. по установлению спорных ограничений и запретов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, учитывая правовую природу предпринятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа, расположение самовольной постройки, суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, которым были бы нарушены права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Е. О. к заместителю начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю, Захарикову Ф. С., Кручинину М. А., Метаеву Руслан-Беку Хароновичу, Петухову А. В., Смирнову П. С., администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконными действий судебного пристава, освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и снять обременения, установленные в отношении имущества:

объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201002:1046, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201002:1003 по адресу: город Сочи, <адрес>, квартал застройки «Лазурный берег», <адрес>; а именно: запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201002:1003 по адресу: город Сочи, <адрес>, квартал застройки «Лазурный берег», <адрес>; запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова