Решение от 24.04.2024 по делу № 2-513/2024 от 27.02.2024

№

УИД 26RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 до 13 часов 00 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на 8 метрах в восточном направлении от входа в домовладение № <адрес> края, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта с ним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ногой в область копчика. Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого перелома крестца-копчикового рога со смещением, которое образовалось в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть обутая нога постороннего человека (возможно резинового сабо), при этом ФИО2 находился в вертикальном положении с разведенными ногами и согнутым туловищем впереди. Таким образом, ФИО3 совершила в отношении него преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы. Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО3 - ФИО7 без удовлетворения. Кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО3 и адвоката ФИО7 также оставлены без удовлетворения. В результате совершения преступления ему причинен моральный вред. Ранее он не имел серьезных заболеваний, способных поставить под угрозу его состояние здоровья. В связи с полученной травмой он в течение длительного времени переносил длительную режущую боль, был ограничен в передвижении и выполнении элементарных двигательных функций, находился в беспомощном состоянии, не имел возможности вести активную жизнь. Что причиняло ему не только физические, но и моральные страдания. Нанесенная травма до сих пор приносит ему физическую боль, работоспособность до конца не восстановлена. Причиненный моральный оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, при определении размера морального вреда полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, где указала о том, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что имеются законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках соразмерности, исследовав письменные доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, посягательство на которые влекут и гражданско-правовую ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 до 13 часов 00 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на 8 метрах в восточном направлении от входа в домовладение № <адрес> края, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта с ним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ногой в область копчика. Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого перелома крестца-копчикового рога со смещением, которое образовалось в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть обутая нога постороннего человека (возможно резинового сабо), при этом ФИО2 находился в вертикальном положении с разведенными ногами и согнутым туловищем впереди. Таким образом, ФИО3 совершила в отношении него преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью истца ФИО2 в результате умышленных противоправных действий ответчика ФИО3 находится в причинно-следственной связи, и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приговором суда установлено, что ответчик работает, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание следующее.

В момент совершения в отношении него преступления истец испытал физические страдания, получил травму, в связи с чем был лишен возможности заниматься домашними делами, вести привычный образ жизни, работать. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющие нравственные и физические страдания.

С учетом требования разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с ФИО8 №-ФЛ/2024, оплатил за юридические услуги сумму в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления.

В связи с тем, что, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ 0717.№, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ 0709 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ( ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ 0717.№, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ 0717.№, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ) 800 000( ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.