Решение от 11.08.2023 по делу № 2-1914/2023 от 20.01.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-000256-59

Производство № 2-1914/2023 Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги Владимира Владимировича, Шульга Елены Александровны к Курганскому Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шульга В.В., Шульга Е.А., обратились в суд с иском к Курганскому Ю.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование иска заявили, что 11 августа 2022 года примерно в 15:00 по вине Курганского Ю.Н. произошло затопление квартиры, принадлежащей Шульге В.В. Были затоплены прихожая, кухня. Также произошло повреждение личного имущества: диван, деревянный обеденный стол, стулья, покрывало; порча обоев, намокание электропроводки, 2 люстры. Затопление произошло по причине повреждения трубы в принадлежащей ответчику кв.*** между краном (отключающее устройство) и фильтром очистки воды холодного водоснабжения, то есть в зоне ответственности ответчика. Ответственность ответчика подтверждается докладной запиской, составленной слесарем-сантехником от ТСЖ, а также актом о последствиях залива квартиры истцов.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с Курганского Ю.Н. в пользу Шульги В.В. стоимость ущерба от затопления квартиры в размере 254 460 руб. стоимость морального ущерба в размере 60 000 руб., стоимость судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 11 500 руб., расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; взыскать с Курганского Ю.Н. в пользу Шульга Е.А. стоимость морального ущерба в размере 90 000 руб.

В судебном заседании истец Шульга В.В. требования иска поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчика Курганский Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ "Фонвизинский" по доверенности Чекунова Е.В. оставила исковые требования на усмотрение суда. Вины ТСЖ в затоплении не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А показал, что он помогал устранять последствия затопления. Во время затопления вода бежала из квартиры ответчика.

Истец Шульга Е.А., представитель третьего лица ООО ЭСис-ЕКБ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2022 года примерно в 15:00 произошло затопление квартиры ***, принадлежащей Шульге В.В.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что затоплены были прихожая, кухня, также произошло повреждение личного имущества: диван, деревянный обеденный стол, стулья, покрывало; порча обоев, намокание электропроводки, 2 люстры.

Затопление произошло по причине повреждения трубы в принадлежащей ответчику Курганскому Ю.Н. кв.*** между краном (отключающее устройство) и фильтром очистки воды холодного водоснабжения, то есть в зоне ответственности ответчика. Ответственность ответчика подтверждается докладной запиской, составленной слесарем-сантехником от ТСЖ, а также актом о последствиях залива квартиры истцов.

Из представленного истцом заключения специалиста № 38-09/2022 от 28.09.2022 следует, что сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 261744 руб.

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, Курганским Ю.Н. в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 29.03.2023 по рассматриваемому делу назначенасудебная судебную строительная и товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Мичкова Групп» - Б

Согласно заключению экспертизы № 75(Э)/2023 от 08.06.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры № 34, составляет 216000 руб. Ущерб, причиненный мебели, в рыночных ценах по химчистке составляет 8733 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Истец Шульга В.В. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы № 75(Э)/2023 от 08.06.2023, поскольку заключение содержит: исследовательскую часть, с указанием наименований предметов, их описание, характеристики, причиненные затоплением повреждения; расчетную часть, выводы специалиста, фотографии. Суд учитывает, что заключение содержит перечень нормативных документов, использованных специалистом, исследовательскую часть, в том числе характеристику всех поврежденных поверхностей, расчет стоимости строительных материалов с учетом физического износа, приведена дефектная ведомость, определена среднерыночная стоимость работ и материалов. К отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки.

С учетом проведенной судебной экспертизы судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилось повреждения трубы в квартире, принадлежащей ответчику.

К доводам ответчика, что он не должен нести ответственность за прорыв трубы после отсекающего крана, в связи с тем, что данная труба была установлена подрядчиком ТСЖ при ремонте стояка суд относится критически.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Принимая во внимание, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире ответчика после первого отключающего устройства от стояка ХВС, следовательно в зоне ответственности ответчика, следовательно Курганский Ю.Н., являющийся собственником квартиры является надлежащим ответчиком по делу.

В то же время суд полагает, что Курганский Ю.Н., полагая, что ремонтные работы в его квартире проведены с ненадлежащим качеством не лишен возможности обратиться к данным лицам с самостоятельным иском.

Доказательств выплаты истцу возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Шульги В.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 224 733 руб. (216000 + 8733).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п.п. 14, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненный истцу Шульга Е.А., суд учитывает, что произошедшее затопление квартиры истцов и возникшие соответствующие последствий, в том числе, сырость в квартире после затопления, образование плесени, повлияли на здоровье истца Шульга Е.А., имеющую заболевание <***>. Данные выводы суда подтверждаются, выводами судебного эксперта о необходимости обработки строительных конструкций против грибка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав истца Шульги Е.А., степень связанных с данными обстоятельствами нравственных и физических страданий истца Шульги Е.А., находит возможным удовлетворить требования истца Шульги Е.А. о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца Шульги Е.А.в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца Шульги Е.А., так и отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для компенсации морального вреда истцу Шульге В.В. суд не находит, в связи с тем, что иск заявлен из материальных требований. Доказательств, что истец Шульга В.В. понес физические и моральные страдания истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шульгой В.В. понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5997,44 руб.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (88,32%), данные расходы также подлежат возмещению истцу частично: расходы на оплату услуг специалиста в размере 10156,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5073,63 руб.

Истцу Шульга Е.А. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины на сумму 300 руб.

При этом истцу Шульге В.В. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина на сумму 252 руб. 84 коп.

Согласно счету на оплату от 08.06.2023 стоимость судебной экспертизы составила 25000 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 29.03.2023 расходы по ее оплате возложены на ответчика.

Ответчик оплатил экспертизу на сумму 10000 руб., что подтверждается историей операций по карте.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Мичкова групп» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 12 080 руб. (15000 х 88,32%), с истца в пользу ООО «Мичкова групп» - 2920 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 224733 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10156,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5073,63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6670088562) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12080, ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6670088562) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2920 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252,84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░